Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время истец погасил долги по другим кредитным договорам и требует от ответчика погасить половину суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гарновой Л.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчицы Д.Д. на решение Климовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Д.А. к Д.Д. о взыскании денежных средств в счет исполненных долговых обязательств по кредитным договорам.
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Д.Д. и представителя Д.А. по доверенности и ордеру - адвоката Иодковского Э.В.,
установила:
истец Д.А. обратился в суд с иском к ответчице Д.Д. о взыскании с нее в свою пользу 217 262 руб. 48 коп. в счет исполненных долговых обязательств по кредитному договору от 22.03.2012 г., заключенному между истцом и ОАО "Банк Москвы", взыскании 42 869 руб. 41 коп. в счет исполненных долговых обязательств по кредитному договору от 30.03.2011 г., заключенному между истцом и ОАО "Сбербанк России".
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Климовского городского суда Московской области от 08.11.2013 г. обязательства сторон по указанным кредитным договорам признаны совместными; этим же решением суд взыскал с ответчицы по вышеуказанным кредитным договорам половину денежных сумм, выплаченных истцом по состоянию на 01.04.2013 г.; в настоящее время истец погасил долги по данным кредитным договорам; половина от внесенных им денежных сумм в счет погашения кредитов начиная с 02.04.2013 г. составляет сумму иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчица в суде первой инстанции иск не признала по тем основаниям, что ей не было известно о заключении истцом кредитного договора с ОАО "Сбербанк России"; в счет погашения кредита в ОАО "Банк Москвы" истцом внесена меньшая сумма; в выплате денежных средств по кредитным договорам она, Д.Д., не участвовала, поскольку это не является ее обязанностью, стороной по кредитным договорам является истец.
Решением Климовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года исковые требования Д.А. удовлетворены в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 61 ГК РФ, указал на то, что вступившим в законную силу решением Климовского городского суда Московской области от 08.11.2013 г., с учетом определения суда от 28.11.2013 г. об исправлении арифметической ошибки, произведен раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества.
Указанным решением установлены те обстоятельства, что стороны вступили в брак 22.07.2000 г.; решением мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 05.04.2013 г. брак между сторонами расторгнут; в период брака по обоюдному согласию сторон между истцом и ОАО "Сбербанк России" 30.03.2011 г. был заключен кредитный договор N 396278, по которому был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, а также между истцом и АКБ "Банк Москвы" 22.03.2012 г. был заключен кредитный договор N 00035\\15\\00274-12, по которому был предоставлен кредит на сумму 436 000 рублей; долговые обязательства по указанным кредитным договорам признаны общими долгами Д.А. и Д.Д. с распределением задолженности по 1/2 доли каждому.
Указанным решением суда с Д.Д. в пользу Д.А. взыскано: 1/2 доля от денежных средств, внесенных Д.А. в период с 01.11.2012 г. по 01.04.2013 г. по кредитному договору N 396278 от 30.03.2011 г. в сумме 14 297,54 рублей; 1/2 доля от денежных средств, внесенных Д.А. в период с 01.11.2012 г. по 01.04.2013 г. по кредитному договору N 00035\\15\\00274-12 от 22.03.2012 г., в сумме 22 144 рубля.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" и АКБ "Банк Москвы" на нужды семьи Д-вых не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время истец Д.А. полностью выполнил обязательства по погашению долгов по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России" и АКБ "Банк Москвы". При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению половины от исполненных со стороны Д.А. обязательств следует возложить на Д.Д.
Согласно выписке по счету АКБ "Банк Москвы", истец за период с 02.04.2013 г. по 20.02.2014 г. (дата закрытия договора) произвел выплаты в счет погашения кредита в размере 434 524 руб. 97 коп. Таким образом, половина от указанной денежной суммы составляет 217 262 руб. 48 коп., обязанность по возмещению которой лежит на ответчице Д.Д.
Согласно справке ОАО "Сбербанк России" истец за период с 02.04.2013 г. по 28.02.2014 г. произвел выплаты в счет погашения кредита в размере 85 738 руб. 82 коп. (78 348,66 + 7 390,16 = 85 738,82). Таким образом, половина от указанной денежной суммы составляет 42 869 руб. 41 коп., обязанность по возмещению которой лежит на ответчице Д.Д.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5 801 руб. 32 коп.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчица Д.Д. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что решением Климовского городского суда Московской области от 08.11.2013 г. с Д.Д. в пользу Д.А. взыскана 1/2 доля от денежных средств, внесенных Д.А. в период с 01.11.2012 года по 01.04.2013 года по данным кредитным договорам в общей сумме 36 441, 54 рубля, в том числе по кредитному договору от 22.03.2012 года с АКБ "Банк Москвы" в сумме 22 144 рубля за период с 01.11.2012 г. по 01.04.2013 г. Учитывая, что вышеназванным решением Климовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года была определена задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2013 года в размере 383 746 рублей 93 копейки, которая частично погашалась выплатами в марте 2013 года, взыскание с Д.Д. денежных средств в сумме 217 262 рубля 48 копеек, составляющих половину от суммы 434 524, 97 рублей является необоснованным. Кроме того, решением Климовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года признаны общими долгами долговые обязательства по перечисленным кредитам, которые предусматривают определенный размер ежемесячного платежа в течение длительного периода времени, в связи с чем у ответчицы возникли обязательства по возмещению 1/2 доли ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитных договоров. Досрочное погашение кредитов произведено истцом по собственной инициативе без получения на то согласия ответчицы, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность погашения единовременно данных сумм, которые являются обременительными для ответчицы, и которые она не имеет возможности выплатить. Кроме того, судом при рассмотрении дела было необоснованно отказано в ходатайстве ответчицы принять встречное исковое заявление о взыскании с ответчика по встречному иску половины денежной суммы, уплаченной по кредитному соглашению N 625/0000-0088520 от 26.03.2012 года, обязательства по которому решением Климовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года также признаны общими долгами сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Д.А., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности и ордеру, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Письменные возражения Д.А. на апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчицы Д.Д. и представителя истца Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21350/2014
Требование: О взыскании денежных средств в счет исполненных долговых обязательств по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время истец погасил долги по другим кредитным договорам и требует от ответчика погасить половину суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21350/2014
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гарновой Л.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчицы Д.Д. на решение Климовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Д.А. к Д.Д. о взыскании денежных средств в счет исполненных долговых обязательств по кредитным договорам.
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Д.Д. и представителя Д.А. по доверенности и ордеру - адвоката Иодковского Э.В.,
установила:
истец Д.А. обратился в суд с иском к ответчице Д.Д. о взыскании с нее в свою пользу 217 262 руб. 48 коп. в счет исполненных долговых обязательств по кредитному договору от 22.03.2012 г., заключенному между истцом и ОАО "Банк Москвы", взыскании 42 869 руб. 41 коп. в счет исполненных долговых обязательств по кредитному договору от 30.03.2011 г., заключенному между истцом и ОАО "Сбербанк России".
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Климовского городского суда Московской области от 08.11.2013 г. обязательства сторон по указанным кредитным договорам признаны совместными; этим же решением суд взыскал с ответчицы по вышеуказанным кредитным договорам половину денежных сумм, выплаченных истцом по состоянию на 01.04.2013 г.; в настоящее время истец погасил долги по данным кредитным договорам; половина от внесенных им денежных сумм в счет погашения кредитов начиная с 02.04.2013 г. составляет сумму иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчица в суде первой инстанции иск не признала по тем основаниям, что ей не было известно о заключении истцом кредитного договора с ОАО "Сбербанк России"; в счет погашения кредита в ОАО "Банк Москвы" истцом внесена меньшая сумма; в выплате денежных средств по кредитным договорам она, Д.Д., не участвовала, поскольку это не является ее обязанностью, стороной по кредитным договорам является истец.
Решением Климовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года исковые требования Д.А. удовлетворены в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 61 ГК РФ, указал на то, что вступившим в законную силу решением Климовского городского суда Московской области от 08.11.2013 г., с учетом определения суда от 28.11.2013 г. об исправлении арифметической ошибки, произведен раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества.
Указанным решением установлены те обстоятельства, что стороны вступили в брак 22.07.2000 г.; решением мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 05.04.2013 г. брак между сторонами расторгнут; в период брака по обоюдному согласию сторон между истцом и ОАО "Сбербанк России" 30.03.2011 г. был заключен кредитный договор N 396278, по которому был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, а также между истцом и АКБ "Банк Москвы" 22.03.2012 г. был заключен кредитный договор N 00035\\15\\00274-12, по которому был предоставлен кредит на сумму 436 000 рублей; долговые обязательства по указанным кредитным договорам признаны общими долгами Д.А. и Д.Д. с распределением задолженности по 1/2 доли каждому.
Указанным решением суда с Д.Д. в пользу Д.А. взыскано: 1/2 доля от денежных средств, внесенных Д.А. в период с 01.11.2012 г. по 01.04.2013 г. по кредитному договору N 396278 от 30.03.2011 г. в сумме 14 297,54 рублей; 1/2 доля от денежных средств, внесенных Д.А. в период с 01.11.2012 г. по 01.04.2013 г. по кредитному договору N 00035\\15\\00274-12 от 22.03.2012 г., в сумме 22 144 рубля.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" и АКБ "Банк Москвы" на нужды семьи Д-вых не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время истец Д.А. полностью выполнил обязательства по погашению долгов по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России" и АКБ "Банк Москвы". При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению половины от исполненных со стороны Д.А. обязательств следует возложить на Д.Д.
Согласно выписке по счету АКБ "Банк Москвы", истец за период с 02.04.2013 г. по 20.02.2014 г. (дата закрытия договора) произвел выплаты в счет погашения кредита в размере 434 524 руб. 97 коп. Таким образом, половина от указанной денежной суммы составляет 217 262 руб. 48 коп., обязанность по возмещению которой лежит на ответчице Д.Д.
Согласно справке ОАО "Сбербанк России" истец за период с 02.04.2013 г. по 28.02.2014 г. произвел выплаты в счет погашения кредита в размере 85 738 руб. 82 коп. (78 348,66 + 7 390,16 = 85 738,82). Таким образом, половина от указанной денежной суммы составляет 42 869 руб. 41 коп., обязанность по возмещению которой лежит на ответчице Д.Д.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5 801 руб. 32 коп.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчица Д.Д. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что решением Климовского городского суда Московской области от 08.11.2013 г. с Д.Д. в пользу Д.А. взыскана 1/2 доля от денежных средств, внесенных Д.А. в период с 01.11.2012 года по 01.04.2013 года по данным кредитным договорам в общей сумме 36 441, 54 рубля, в том числе по кредитному договору от 22.03.2012 года с АКБ "Банк Москвы" в сумме 22 144 рубля за период с 01.11.2012 г. по 01.04.2013 г. Учитывая, что вышеназванным решением Климовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года была определена задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2013 года в размере 383 746 рублей 93 копейки, которая частично погашалась выплатами в марте 2013 года, взыскание с Д.Д. денежных средств в сумме 217 262 рубля 48 копеек, составляющих половину от суммы 434 524, 97 рублей является необоснованным. Кроме того, решением Климовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года признаны общими долгами долговые обязательства по перечисленным кредитам, которые предусматривают определенный размер ежемесячного платежа в течение длительного периода времени, в связи с чем у ответчицы возникли обязательства по возмещению 1/2 доли ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитных договоров. Досрочное погашение кредитов произведено истцом по собственной инициативе без получения на то согласия ответчицы, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность погашения единовременно данных сумм, которые являются обременительными для ответчицы, и которые она не имеет возможности выплатить. Кроме того, судом при рассмотрении дела было необоснованно отказано в ходатайстве ответчицы принять встречное исковое заявление о взыскании с ответчика по встречному иску половины денежной суммы, уплаченной по кредитному соглашению N 625/0000-0088520 от 26.03.2012 года, обязательства по которому решением Климовского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года также признаны общими долгами сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Д.А., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности и ордеру, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Письменные возражения Д.А. на апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчицы Д.Д. и представителя истца Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)