Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, согласно которым ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2015, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Т. (Р.) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени; по кредитному договору N <...> от <...> <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени, а также в счет возврата государственной пошлины <...> руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Т. (Р.) о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование своих требований, что между ним и Т. заключено два кредитных договора: N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых и N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых. Ссылаясь на нарушение условий договоров о погашении задолженности и уплате иных платежей, неисполнение требований о досрочном возврате долга, банк просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рубля <...> копейка - сумма основного долга, <...> рубля <...> копейки - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рубля <...> копеек - пени; задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей, из которых <...> рубля <...> копейки - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки - пени, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Ответчик Т. в судебном заседании иск признала в части, пояснив, что платежи по кредиту не вносила вследствие потери работы. Указала на нарушение банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств, просила снизить размер процентов за пользование кредитом и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до шести месяцев.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что она не должна нести ответственность по кредитным договорам в виде пени в размере <...> рублей <...> копейки и <...> рубля <...> копеек, поскольку невнесение ежемесячных платежей было обусловлено существенным изменением условий договора - отсутствием работы. Полагает, что суммы процентов за пользование кредитами несоразмерны последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ должны быть уменьшены на <...> рублей <...> копеек и <...> рубля <...> копейки. Считает, что размер незаконно списанных банком в счет пени платежей составляет <...> рубль <...> копеек, на данную сумму за вычетом учтенных судом <...> рубля <...> копеек должна быть уменьшена сумма основного долга по кредитам. Указывает, что суд допустил ошибку в решении, не уменьшив сумму основного долга по кредитному договору N <...> на <...> рублей <...> копейки. В связи с тем, что кредитные договоры были заключены на невыгодных для нее условиях погашения кредита и уплаты процентов путем внесения аннуитетных платежей и получить кредит на условиях его погашения путем внесения ежемесячных дифференцированных платежей ей не предлагалось, истец просит уменьшить сумму основного долга на сумму выплаченных за два года платежей.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании кредитных договоров N <...> от <...> и N <...> от <...>, заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т., последней были предоставлены кредиты в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...> и в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...> соответственно. По условиям договоров Т. должна была осуществлять погашение задолженностей по кредитам и уплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиками. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договорами предусмотрено взимание пени.
Поскольку факт нарушения Т. обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался ею, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитных договоров, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Т. задолженностей по ним.
В связи с неправомерным списанием банком вносившихся Т. денежных средств на погашение начислявшейся пени суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения задолженности по кредитным договорам на суммы списанной таким образом пени, размер которой был определен по кредитному договору N <...> от <...> равным <...> рубль <...> копейки, а по кредитному договору N <...> от <...> - <...> рублей <...> копейки. Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение очередности банком была списана большая сумма - в общей сложности <...> рубль <...> копеек, являются несостоятельными.
По смыслу ст. 319 ГК РФ незаконными являются действия кредитора по зачету поступающих от должника сумм на погашение неустойки (пени) не во всех случаях, а только когда поступивший платеж недостаточен для полного исполнения всех обязательств. При определении размера незаконно списанной пени, подробный расчет которой указан в решении, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела истцом расчетов задолженностей, сведения в которых о сроках и размерах подлежавших внесению должником платежей и фактически вносившихся суммах соответствуют данным, изложенным в договорах и выписках по соответствующим лицевым счетам Т. Как списанные банком в нарушение требований закона на погашение пени суд расценил только те суммы, на момент удержания которых у заемщика имелись просроченные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Часть сумм пени удерживались банком при отсутствии у Т. просроченной задолженности, что не противоречило закону. По кредитному договору N <...> такие списания производились <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., и <...> в сумме <...> руб.; просроченная задолженность у ответчика в эти даты отсутствовала, так как вносившихся ею сумм было достаточно для погашения всех обязательств, срок исполнения которых наступил. По кредитному договору N <...> такое списание произведено <...> в сумме <...> руб. Основания для уменьшения долга на суммы этих платежей отсутствуют, так как их списание в счет погашения пени не противоречило закону.
Довод жалобы о том, что суд не уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору N <...> от <...> на суммы незаконно удержанных банком платежей <...> рублей <...> копейки, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене или изменению решения служить не может в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. В мотивировочной части решения правильно указано на необходимость соответствующего уменьшения основного долга, а неверное указание размера подлежащих взысканию сумм по этому договору на 4 странице мотивировочной части и в резолютивной части решения объясняется опиской, которая может быть исправлена путем их уточнения. Судебная коллегия в связи с этим полагает необходимым указать правильную сумму основного долга по кредитному договору N <...> от <...> вместо "<...> руб." - "<...> руб." и соответственно общую сумму задолженности вместо "<...> руб." - "<...> руб.".
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование кредитом и необходимости их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не основаны на законе, который в данном случае правильно применен судом первой инстанции, указавшим, что проценты за пользование кредитом относятся к основному обязательству заемщика и действие ст. 333 ГК РФ на них не распространяется.
В части размера взысканной судом пени судебная коллегия учитывает, что исчисленная по условиям договору пеня была самостоятельно уменьшена истцом в 10 раз. Оснований для ее дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает, полагая, что это повлечет нарушение прав истца и необоснованное освобождение от ответственности за нарушение обязательств заемщика. Приведенные в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении Т., потере работы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, ни для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств в виде пени. Ссылка истца на наличие оснований для изменения условий кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств не могут приниматься во внимание при оценке законности и обоснованности постановленного решения, так как исковых требований о расторжении или изменении договоров сторонами не заявлялось.
Довод ответчика о том, что кредитные договоры были заключены на невыгодных для нее условиях погашения кредита и уплаты процентов путем внесения аннуитетных платежей, может свидетельствовать лишь об оспоримости этих сделок. Поскольку с требованиями о признании недействительными кредитных договоров по указанным основаниям Т. не обращалась, указанный довод не имеет юридического значения при рассмотрении жалобы на данное решение.
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Т. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В данной части доводов о несогласии с решением в жалобе не содержится, и оснований для его проверки нет.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, указав в мотивировочной части в абзаце 5 на странице 4 и в резолютивной части в абзаце 2 вместо подлежащих взысканию по кредитному договору N <...> от <...> суммы общей задолженности "<...> руб." сумму "<...> руб." и вместо суммы основного долга "<...> руб." сумму "<...> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2335/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, согласно которым ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2335/2015
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2015, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Т. (Р.) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени; по кредитному договору N <...> от <...> <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени, а также в счет возврата государственной пошлины <...> руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Т. (Р.) о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование своих требований, что между ним и Т. заключено два кредитных договора: N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых и N <...> от <...> на сумму <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых. Ссылаясь на нарушение условий договоров о погашении задолженности и уплате иных платежей, неисполнение требований о досрочном возврате долга, банк просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рубля <...> копейка - сумма основного долга, <...> рубля <...> копейки - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рубля <...> копеек - пени; задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей, из которых <...> рубля <...> копейки - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки - пени, а также взыскать судебные расходы.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Ответчик Т. в судебном заседании иск признала в части, пояснив, что платежи по кредиту не вносила вследствие потери работы. Указала на нарушение банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств, просила снизить размер процентов за пользование кредитом и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до шести месяцев.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что она не должна нести ответственность по кредитным договорам в виде пени в размере <...> рублей <...> копейки и <...> рубля <...> копеек, поскольку невнесение ежемесячных платежей было обусловлено существенным изменением условий договора - отсутствием работы. Полагает, что суммы процентов за пользование кредитами несоразмерны последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ должны быть уменьшены на <...> рублей <...> копеек и <...> рубля <...> копейки. Считает, что размер незаконно списанных банком в счет пени платежей составляет <...> рубль <...> копеек, на данную сумму за вычетом учтенных судом <...> рубля <...> копеек должна быть уменьшена сумма основного долга по кредитам. Указывает, что суд допустил ошибку в решении, не уменьшив сумму основного долга по кредитному договору N <...> на <...> рублей <...> копейки. В связи с тем, что кредитные договоры были заключены на невыгодных для нее условиях погашения кредита и уплаты процентов путем внесения аннуитетных платежей и получить кредит на условиях его погашения путем внесения ежемесячных дифференцированных платежей ей не предлагалось, истец просит уменьшить сумму основного долга на сумму выплаченных за два года платежей.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании кредитных договоров N <...> от <...> и N <...> от <...>, заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т., последней были предоставлены кредиты в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...> и в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок до <...> соответственно. По условиям договоров Т. должна была осуществлять погашение задолженностей по кредитам и уплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиками. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договорами предусмотрено взимание пени.
Поскольку факт нарушения Т. обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался ею, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитных договоров, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Т. задолженностей по ним.
В связи с неправомерным списанием банком вносившихся Т. денежных средств на погашение начислявшейся пени суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения задолженности по кредитным договорам на суммы списанной таким образом пени, размер которой был определен по кредитному договору N <...> от <...> равным <...> рубль <...> копейки, а по кредитному договору N <...> от <...> - <...> рублей <...> копейки. Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение очередности банком была списана большая сумма - в общей сложности <...> рубль <...> копеек, являются несостоятельными.
По смыслу ст. 319 ГК РФ незаконными являются действия кредитора по зачету поступающих от должника сумм на погашение неустойки (пени) не во всех случаях, а только когда поступивший платеж недостаточен для полного исполнения всех обязательств. При определении размера незаконно списанной пени, подробный расчет которой указан в решении, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела истцом расчетов задолженностей, сведения в которых о сроках и размерах подлежавших внесению должником платежей и фактически вносившихся суммах соответствуют данным, изложенным в договорах и выписках по соответствующим лицевым счетам Т. Как списанные банком в нарушение требований закона на погашение пени суд расценил только те суммы, на момент удержания которых у заемщика имелись просроченные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Часть сумм пени удерживались банком при отсутствии у Т. просроченной задолженности, что не противоречило закону. По кредитному договору N <...> такие списания производились <...> в сумме <...> руб., <...> в сумме <...> руб., и <...> в сумме <...> руб.; просроченная задолженность у ответчика в эти даты отсутствовала, так как вносившихся ею сумм было достаточно для погашения всех обязательств, срок исполнения которых наступил. По кредитному договору N <...> такое списание произведено <...> в сумме <...> руб. Основания для уменьшения долга на суммы этих платежей отсутствуют, так как их списание в счет погашения пени не противоречило закону.
Довод жалобы о том, что суд не уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору N <...> от <...> на суммы незаконно удержанных банком платежей <...> рублей <...> копейки, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене или изменению решения служить не может в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. В мотивировочной части решения правильно указано на необходимость соответствующего уменьшения основного долга, а неверное указание размера подлежащих взысканию сумм по этому договору на 4 странице мотивировочной части и в резолютивной части решения объясняется опиской, которая может быть исправлена путем их уточнения. Судебная коллегия в связи с этим полагает необходимым указать правильную сумму основного долга по кредитному договору N <...> от <...> вместо "<...> руб." - "<...> руб." и соответственно общую сумму задолженности вместо "<...> руб." - "<...> руб.".
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование кредитом и необходимости их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не основаны на законе, который в данном случае правильно применен судом первой инстанции, указавшим, что проценты за пользование кредитом относятся к основному обязательству заемщика и действие ст. 333 ГК РФ на них не распространяется.
В части размера взысканной судом пени судебная коллегия учитывает, что исчисленная по условиям договору пеня была самостоятельно уменьшена истцом в 10 раз. Оснований для ее дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает, полагая, что это повлечет нарушение прав истца и необоснованное освобождение от ответственности за нарушение обязательств заемщика. Приведенные в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении Т., потере работы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, ни для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств в виде пени. Ссылка истца на наличие оснований для изменения условий кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств не могут приниматься во внимание при оценке законности и обоснованности постановленного решения, так как исковых требований о расторжении или изменении договоров сторонами не заявлялось.
Довод ответчика о том, что кредитные договоры были заключены на невыгодных для нее условиях погашения кредита и уплаты процентов путем внесения аннуитетных платежей, может свидетельствовать лишь об оспоримости этих сделок. Поскольку с требованиями о признании недействительными кредитных договоров по указанным основаниям Т. не обращалась, указанный довод не имеет юридического значения при рассмотрении жалобы на данное решение.
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Т. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В данной части доводов о несогласии с решением в жалобе не содержится, и оснований для его проверки нет.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, указав в мотивировочной части в абзаце 5 на странице 4 и в резолютивной части в абзаце 2 вместо подлежащих взысканию по кредитному договору N <...> от <...> суммы общей задолженности "<...> руб." сумму "<...> руб." и вместо суммы основного долга "<...> руб." сумму "<...> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)