Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил кредитный договор с залогом транспортного средства, указав должником ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Суменковой И.С.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Д.
На решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2015 г.,
которым постановлено: В удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины - отказать.
Признать кредитный договор от 03.11.2011 г. N... между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. недействительным.
Признать передачу сведений ОАО АКБ "РОСБАНК" в базу данных Бюро кредитных историй, недействительной и обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" отозвать из Бюро кредитных историй сведения о Д. как о должнике по кредитному договору от 03.11.2011 г. N....
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Д. судебные расходы с учетом возврата пошлины в размере... руб.... коп. (... руб.... коп.).
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 03.11.2011 г. истец заключил кредитный договор N... на сумму... руб. с начислением 15,5% годовых сроком до 03.11.2016 г. с залогом транспортного средства "...", 2007 г. выпуска, указав должником Д.
Истец о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании кредитного договора от 03.11.2011 г. и передачу сведений в базу данных Бюро кредитных историй недействительными. Указал, что кредитный договор с истцом не заключал и не подписывал, денежные средства в размере... руб. не получал, автомобиль "..." не приобретал и не передавал в залог. О кредитном договоре узнал лишь летом 2014 г., когда пытался получить кредит в других банках.
Просил взыскать убытки и судебные расходы за оформление нотариально удостоверенных документов в размере... руб., за юридическую консультацию по иску... руб., за ксерокопирование документов для предъявления как приложение к встречному иску в размере... руб. 00 коп., за производство почерковедческой экспертизы... руб., за услуги представителя... руб. Указал, что 21.09.2011 г. у него из автомобиля была похищена сумка с документами, о чем он немедленно заявил в полицию и получил новый паспорт.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканных сумм, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Д.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных в пользу Д. сумм, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу ответчика сумм не соответствует.
Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение оснований иска истец предоставил суду заявление о предоставлении автокредита от 03.11.2011 г. на сумму... руб. 00 коп. с начислением 15,5% годовых на срок до 03.11.2016 г. (л.д. 8).
Ответчик отрицал факт подписания данного заявления, заключение 03.11.2011 г. кредитного договора и получение денежных средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая применяется во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, если иное не установлено законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописный текст: "Ознакомлен Д." и подписи от имени Д., расположенные в данных о клиенте от 03.11.2011 г., параметрах счета клиента от 03.11.2011 г., информационном графике платежей от 03.11.2011 г. выполнены не Д., а другим лицом (л.д. 160).
После ознакомления с материалами дела и заключением экспертов в судебное заседание 27.01.2015 г. истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявил возражений против выводов экспертов.
Суд принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, признав его отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации.
Заключение экспертов ЭКЦ АНО "ЭталоН" выполнено в соответствии с определением суда, подтверждается материалами дела, выполнено экспертом, компетенция которого не оспорена в судебном заседании сторонами и у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.
В соответствии с правилами допустимости доказательств и прямого указания закона, а именно ст. 820 ГК Российской Федерации, суд признал кредитный договор от 03.11.2011 г. ничтожным.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение получения ответчиком кредита от ОАО АКБ "РОСБАНК" 03.11.2011 г. на сумму... руб. истец также не представил.
Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При рассмотрении настоящего иска нарушений прав истца ответчиком не установлено и не доказано, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество судом обоснованно не найдено.
Судом установлено также, что истец передал в Бюро кредитных историй сведения в отношении ответчика как о должнике по ничтожной сделке, которая не влечет юридических последствий, поэтому суд обязал истца отозвать сведения в отношении ответчика из Бюро кредитных историй по событиям, связанных с получением неизвестным лицом 03.11.2011 г. кредита на сумму... руб.
Встречный иск ответчик обосновал и доказал.
При выдаче автокредита 03.11.2011 г. была удостоверена личность должника общегражданским паспортом на имя ответчика. В судебном заседании ответчик пояснил, что истцу был представлен украденный у него ранее паспорт, в котором вклеена была фотография иного, незнакомого ему человека.
Факт утраты ответчиком общегражданского паспорта в сентябре 2011 г. подтвержден данными ОВД по Таганскому району города Москва от 25.10.2011 г. (л.д. 120).
Судом установлено, что 23.03.2012 г. возбуждено уголовное дело СО МВД России по Можайскому району города Москва по факту получения неустановленным лицом 03.11.2011 г. кредита в ОАО АКБ "РОСБАНК" на сумму... руб. (л.д. 116); производство по уголовному делу приостановлено до обнаружения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 117).
Данные обстоятельства судом учтены при вынесении решения и удовлетворении встречного иска.
Решение суда в вышеизложенной части не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Д. не согласился с решением суда в части взысканных в его пользу судебных расходов, полагая выводы суда необоснованными.
Согласно ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца на сумму... руб.... коп., суд первой инстанции указал, что требования о взыскании убытков и судебных расходов подтверждены квитанциями и чеками, вызваны предъявлением необоснованного иска, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет истца. Истец не оспорил расходы ответчика.
Однако, как усматривается из искового заявления и материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму... руб. 00 коп., которая складывается из следующих сумм: - ... руб. - за оформление нотариально заверенных документов; - ... руб. - за оформление юридических услуг; ... руб. - за ксерокопирование документов; ... руб. - за производство почерковедческой экспертизы; ... руб. - за услуги представителя; ... руб. - госпошлина.
Взыскивая с ответчика в пользу истца... руб. судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ не обосновал и не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании указанной суммы. Расчет суммы в решении суда отсутствует.
При данных обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 33-16919
Требование: О взыскании убытков, судебных расходов.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил кредитный договор с залогом транспортного средства, указав должником ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 33-16919
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Суменковой И.С.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Д.
На решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2015 г.,
которым постановлено: В удовлетворении иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины - отказать.
Признать кредитный договор от 03.11.2011 г. N... между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. недействительным.
Признать передачу сведений ОАО АКБ "РОСБАНК" в базу данных Бюро кредитных историй, недействительной и обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" отозвать из Бюро кредитных историй сведения о Д. как о должнике по кредитному договору от 03.11.2011 г. N....
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Д. судебные расходы с учетом возврата пошлины в размере... руб.... коп. (... руб.... коп.).
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 03.11.2011 г. истец заключил кредитный договор N... на сумму... руб. с начислением 15,5% годовых сроком до 03.11.2016 г. с залогом транспортного средства "...", 2007 г. выпуска, указав должником Д.
Истец о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании кредитного договора от 03.11.2011 г. и передачу сведений в базу данных Бюро кредитных историй недействительными. Указал, что кредитный договор с истцом не заключал и не подписывал, денежные средства в размере... руб. не получал, автомобиль "..." не приобретал и не передавал в залог. О кредитном договоре узнал лишь летом 2014 г., когда пытался получить кредит в других банках.
Просил взыскать убытки и судебные расходы за оформление нотариально удостоверенных документов в размере... руб., за юридическую консультацию по иску... руб., за ксерокопирование документов для предъявления как приложение к встречному иску в размере... руб. 00 коп., за производство почерковедческой экспертизы... руб., за услуги представителя... руб. Указал, что 21.09.2011 г. у него из автомобиля была похищена сумка с документами, о чем он немедленно заявил в полицию и получил новый паспорт.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканных сумм, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Д.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных в пользу Д. сумм, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу ответчика сумм не соответствует.
Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение оснований иска истец предоставил суду заявление о предоставлении автокредита от 03.11.2011 г. на сумму... руб. 00 коп. с начислением 15,5% годовых на срок до 03.11.2016 г. (л.д. 8).
Ответчик отрицал факт подписания данного заявления, заключение 03.11.2011 г. кредитного договора и получение денежных средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая применяется во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, если иное не установлено законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописный текст: "Ознакомлен Д." и подписи от имени Д., расположенные в данных о клиенте от 03.11.2011 г., параметрах счета клиента от 03.11.2011 г., информационном графике платежей от 03.11.2011 г. выполнены не Д., а другим лицом (л.д. 160).
После ознакомления с материалами дела и заключением экспертов в судебное заседание 27.01.2015 г. истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявил возражений против выводов экспертов.
Суд принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, признав его отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации.
Заключение экспертов ЭКЦ АНО "ЭталоН" выполнено в соответствии с определением суда, подтверждается материалами дела, выполнено экспертом, компетенция которого не оспорена в судебном заседании сторонами и у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.
В соответствии с правилами допустимости доказательств и прямого указания закона, а именно ст. 820 ГК Российской Федерации, суд признал кредитный договор от 03.11.2011 г. ничтожным.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение получения ответчиком кредита от ОАО АКБ "РОСБАНК" 03.11.2011 г. на сумму... руб. истец также не представил.
Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При рассмотрении настоящего иска нарушений прав истца ответчиком не установлено и не доказано, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество судом обоснованно не найдено.
Судом установлено также, что истец передал в Бюро кредитных историй сведения в отношении ответчика как о должнике по ничтожной сделке, которая не влечет юридических последствий, поэтому суд обязал истца отозвать сведения в отношении ответчика из Бюро кредитных историй по событиям, связанных с получением неизвестным лицом 03.11.2011 г. кредита на сумму... руб.
Встречный иск ответчик обосновал и доказал.
При выдаче автокредита 03.11.2011 г. была удостоверена личность должника общегражданским паспортом на имя ответчика. В судебном заседании ответчик пояснил, что истцу был представлен украденный у него ранее паспорт, в котором вклеена была фотография иного, незнакомого ему человека.
Факт утраты ответчиком общегражданского паспорта в сентябре 2011 г. подтвержден данными ОВД по Таганскому району города Москва от 25.10.2011 г. (л.д. 120).
Судом установлено, что 23.03.2012 г. возбуждено уголовное дело СО МВД России по Можайскому району города Москва по факту получения неустановленным лицом 03.11.2011 г. кредита в ОАО АКБ "РОСБАНК" на сумму... руб. (л.д. 116); производство по уголовному делу приостановлено до обнаружения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 117).
Данные обстоятельства судом учтены при вынесении решения и удовлетворении встречного иска.
Решение суда в вышеизложенной части не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Д. не согласился с решением суда в части взысканных в его пользу судебных расходов, полагая выводы суда необоснованными.
Согласно ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца на сумму... руб.... коп., суд первой инстанции указал, что требования о взыскании убытков и судебных расходов подтверждены квитанциями и чеками, вызваны предъявлением необоснованного иска, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет истца. Истец не оспорил расходы ответчика.
Однако, как усматривается из искового заявления и материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму... руб. 00 коп., которая складывается из следующих сумм: - ... руб. - за оформление нотариально заверенных документов; - ... руб. - за оформление юридических услуг; ... руб. - за ксерокопирование документов; ... руб. - за производство почерковедческой экспертизы; ... руб. - за услуги представителя; ... руб. - госпошлина.
Взыскивая с ответчика в пользу истца... руб. судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ не обосновал и не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании указанной суммы. Расчет суммы в решении суда отсутствует.
При данных обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)