Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монгуш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Кунгаа Т.В., Соскал О.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С., О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в мае 2008 года ОАО "Сбербанк России" предоставило С. и О.Л. по кредитному договору N ** от 22 мая 2008 года ипотеку в сумме ** руб. на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: **. Кредит предоставлен по 22 мая 2028 года под **% годовых, под поручительство граждан О., М., которые впоследствии от поручительства были освобождены. Объект недвижимости находится в залоге Банка на основании договора купли-продажи от 29 мая 2008 года, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 24 июля 2008 года. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 29 мая 2008 года. Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2010 г. с С., О.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 22 мая 2008 г. в размере ** руб., также госпошлина в сумме ** руб. Данный иск был подан в суд без обращения взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 23 декабря 2011 года изменен порядок исполнения решения суда от 21 июня 2010 года и между сторонами утверждено мировое соглашение. Однако условия мирового соглашения ответчиками также не исполнялись. В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора и мирового соглашения 14 августа 2013 года Банк направил в адрес созаемщиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложил расторгнуть кредитный договор. Требования банка заемщиками оставлены без ответа. На 09 сентября 2013 года задолженность ответчиков перед Банком составляла ** руб.
В ходе рассмотрения дела истец в уточненном иске указал, что задолженность ответчиков перед банком составляет ** руб. Просил суд обратить взыскание на заложенный по кредитному договору N ** от 28 мая 2008 года жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: **, в связи с неисполнением С. и О.Л. обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Кызылского отделения N 8591 путем продажи на публичных торгах; взыскать солидарно с С. и О.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.; расторгнуть кредитный договор N ** от 22 мая 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Кызылского отделения N 8591 и С., О.Л.
Решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, путем продажи с публичных торгов. Судом определена начальная продажная цена недвижимости в размере ** руб.; кредитный договор N ** от 22 мая 2008 года, заключенный между сторонами, расторгнут.
Ответчик С. с решением суда не согласилась, указывая в апелляционной жалобе на то, что она и О.Л. не извещались о дате судебного заседания. Нарушений графика оплаты платежей они не допускали. При рассмотрении дела судом не привлечены Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва и прокурор. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики С. и О.Л. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 мая 2008 года между истцом и С., О.Л. был заключен кредитный договор N **, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере ** руб. на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: **. Кредит предоставлен на срок по 22 мая 2028 года под **% годовых. Ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору согласно ст. 2 кредитного договора установлен залог (ипотека) объекта недвижимости, находящегося по адресу: **. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2010 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с С., О.Л. взыскивалась задолженность по кредитному договору N ** в сумме ** руб.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2011 года был изменен порядок исполнения решения суда от 21 июня 2010 года и между сторонами утверждено мировое соглашение.
Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнили: допускали просрочки платежей, а при предъявлении кредитором требования о возврате кредита и причитающихся процентов - не возвратили их. Согласно расчету, задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на 17 октября 2013 года составляла ** руб. Предоставленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств иного ими не предоставлено.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору, истец как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции не учел, что она определяется на основании ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Поэтому определением судебной коллегии по данному делу назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта - независимого оценщика А. от 15 апреля 2014 года N **, рыночная стоимость дома и земельного участка по адресу: ** составляет ** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена данного объекта подлежит снижению до ** руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а решение в указанной части изменению.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики С. и О.Л. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Как следует из телефонограммы, ответчик О.Л. пояснила, что она получила извещение суда, однако явиться в суд не может. Также сообщила, что ее дочь - ответчик С. выехала для участия в судебном заседании (л.д. 136).
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен прокурор, не соответствуют нормам процессуального права, поскольку согласно части третьей статьи 45 ГПК РФ участие при рассмотрении гражданского дела прокурора с целью дачи заключения обязательно лишь по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, к числу которых споры об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся. Также действующее законодательство не предусматривает обязательного участия органов опеки и попечительства при разрешении споров рассматриваемой категории.
Довод жалобы о том, что суд решил вопрос об отчуждения жилого дома и о выселении зарегистрированных и проживающих в жилом доме граждан, в том числе малолетних детей, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством ипотеки может быть обращено взыскание.
Таким образом, из содержания указанных выше положений закона следует, что обращение взыскания на заложенный дом (квартиру) возможно как в случае, когда такой дом (квартира) заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Поскольку по данному делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, то с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ** руб. в пользу независимого оценщика - индивидуального предпринимателя А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2013 года изменить в части определения начальной продажной цены жилого помещения по адресу: ** в размере ** руб., указав первоначальную продажную цену в размере ** руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Взыскать солидарно с С., О.Л. расходы по оплате экспертизы в размере ** руб. в пользу независимого оценщика - индивидуального предпринимателя А.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-245/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-245/2014
Судья Монгуш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Кунгаа Т.В., Соскал О.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С., О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2013 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в мае 2008 года ОАО "Сбербанк России" предоставило С. и О.Л. по кредитному договору N ** от 22 мая 2008 года ипотеку в сумме ** руб. на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: **. Кредит предоставлен по 22 мая 2028 года под **% годовых, под поручительство граждан О., М., которые впоследствии от поручительства были освобождены. Объект недвижимости находится в залоге Банка на основании договора купли-продажи от 29 мая 2008 года, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 24 июля 2008 года. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 29 мая 2008 года. Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2010 г. с С., О.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 22 мая 2008 г. в размере ** руб., также госпошлина в сумме ** руб. Данный иск был подан в суд без обращения взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 23 декабря 2011 года изменен порядок исполнения решения суда от 21 июня 2010 года и между сторонами утверждено мировое соглашение. Однако условия мирового соглашения ответчиками также не исполнялись. В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора и мирового соглашения 14 августа 2013 года Банк направил в адрес созаемщиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложил расторгнуть кредитный договор. Требования банка заемщиками оставлены без ответа. На 09 сентября 2013 года задолженность ответчиков перед Банком составляла ** руб.
В ходе рассмотрения дела истец в уточненном иске указал, что задолженность ответчиков перед банком составляет ** руб. Просил суд обратить взыскание на заложенный по кредитному договору N ** от 28 мая 2008 года жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: **, в связи с неисполнением С. и О.Л. обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Кызылского отделения N 8591 путем продажи на публичных торгах; взыскать солидарно с С. и О.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.; расторгнуть кредитный договор N ** от 22 мая 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице Кызылского отделения N 8591 и С., О.Л.
Решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, путем продажи с публичных торгов. Судом определена начальная продажная цена недвижимости в размере ** руб.; кредитный договор N ** от 22 мая 2008 года, заключенный между сторонами, расторгнут.
Ответчик С. с решением суда не согласилась, указывая в апелляционной жалобе на то, что она и О.Л. не извещались о дате судебного заседания. Нарушений графика оплаты платежей они не допускали. При рассмотрении дела судом не привлечены Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва и прокурор. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики С. и О.Л. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 мая 2008 года между истцом и С., О.Л. был заключен кредитный договор N **, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере ** руб. на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: **. Кредит предоставлен на срок по 22 мая 2028 года под **% годовых. Ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору согласно ст. 2 кредитного договора установлен залог (ипотека) объекта недвижимости, находящегося по адресу: **. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2010 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с С., О.Л. взыскивалась задолженность по кредитному договору N ** в сумме ** руб.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2011 года был изменен порядок исполнения решения суда от 21 июня 2010 года и между сторонами утверждено мировое соглашение.
Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнили: допускали просрочки платежей, а при предъявлении кредитором требования о возврате кредита и причитающихся процентов - не возвратили их. Согласно расчету, задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на 17 октября 2013 года составляла ** руб. Предоставленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств иного ими не предоставлено.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору, истец как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции не учел, что она определяется на основании ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Поэтому определением судебной коллегии по данному делу назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта - независимого оценщика А. от 15 апреля 2014 года N **, рыночная стоимость дома и земельного участка по адресу: ** составляет ** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена данного объекта подлежит снижению до ** руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а решение в указанной части изменению.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики С. и О.Л. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Как следует из телефонограммы, ответчик О.Л. пояснила, что она получила извещение суда, однако явиться в суд не может. Также сообщила, что ее дочь - ответчик С. выехала для участия в судебном заседании (л.д. 136).
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен прокурор, не соответствуют нормам процессуального права, поскольку согласно части третьей статьи 45 ГПК РФ участие при рассмотрении гражданского дела прокурора с целью дачи заключения обязательно лишь по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, к числу которых споры об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся. Также действующее законодательство не предусматривает обязательного участия органов опеки и попечительства при разрешении споров рассматриваемой категории.
Довод жалобы о том, что суд решил вопрос об отчуждения жилого дома и о выселении зарегистрированных и проживающих в жилом доме граждан, в том числе малолетних детей, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством ипотеки может быть обращено взыскание.
Таким образом, из содержания указанных выше положений закона следует, что обращение взыскания на заложенный дом (квартиру) возможно как в случае, когда такой дом (квартира) заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Поскольку по данному делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, то с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ** руб. в пользу независимого оценщика - индивидуального предпринимателя А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2013 года изменить в части определения начальной продажной цены жилого помещения по адресу: ** в размере ** руб., указав первоначальную продажную цену в размере ** руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Взыскать солидарно с С., О.Л. расходы по оплате экспертизы в размере ** руб. в пользу независимого оценщика - индивидуального предпринимателя А.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)