Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саввина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Варнавского В.М., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2013 года по делу
по иску ООО "КБ "Тальменка-банк" к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску И. к ООО "КБ "Тальменка-банк" о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ООО "КБ "Тальменка-банк" обратилось в суд с иском к И., в котором с учетом уточнения просило расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., начисленные срочные проценты - <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "КБ "Тальменка-банк" и И. заключен кредитный договор ***, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ года заемщик полностью перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В процессе рассмотрения дела И. обратился со встречным иском к ООО "КБ "Тальменка-банк", просил признать недействительным условие кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ (п. 2.5) в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что по условиям п. 2.5 указанного кредитного договора, И. банку была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным, так как связано с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2013 года встречные исковые требования И. удовлетворены.
Условия п. 2.5 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ г. по взиманию комиссии за выдачу кредита признаны недействительными.
С ООО "КБ-Тальменка-банк" в пользу И. взыскана сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
С ООО "КБ-Тальменка-банк" в доход муниципального бюджета <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования ООО "КБ-Тальменка-банк" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между ООО "КБ "Тальменка-банк" и И.
С И. в пользу ООО "КБ "Тальменка-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты.
С И. в пользу ООО "КБ "Тальменка-банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать, а встречные исковые требования И. удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом не учтено, что в обеспечении кредитного договора заключен договор поручительства. Договор поручительства судом не исследовался. Кроме того, суд не дал оценки тому, что погашение кредита производил поручитель. Вывод суда, что заемщик сменил место жительства и место работы, не уведомив банк, что является основанием расторжения кредитного договора, несостоятелен, поскольку в исковом заявлении указанные доводы отсутствуют, уточненного иска от банка не поступало. Не было представлено доказательств банком, что заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита. Судом не учтено, что в процессе рассмотрения дела заемщиком задолженность по текущим платежам перед банком погашена, заемщик вошел в график платежей по погашению основной суммы займа и процентов, производя оплату по кредиту на три месяца вперед. У суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы по кредиту. В решении суда отсутствует расчет начисленных процентов. Суд необоснованно снизил расходы на оказание юридических услуг.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "КБ "Тальменка-банк" - З., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "КБ "Тальменка-банк" и И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику <данные изъяты> руб. с уплатой 20% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГ.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела ответчиком
Поскольку заемщиком допускались нарушения условий договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, исходя из вышеназванных истцом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
При этом у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований Банка к заемщику (без обращения в настоящем иске с требованиями к поручителю).
Действительно, из условий кредитного договора усматривается, что договор обеспечивается поручительством юридического лица <данные изъяты> согласно договору о поручительстве *** от ДД.ММ.ГГ.
Между тем, согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела видно, что по данному делу банк обратился с настоящим иском только к заемщику. Применительно к настоящему делу, учитывая положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, право банка выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителю либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований к заемщику И.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, судебной коллегией отклоняются.
При этом судебная коллегия учитывает, что наличие договора поручительства и факта оплаты кредита поручителем не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения банка с настоящим иском к заемщику, а также отсутствии оснований у суда для удовлетворения исковых требований банка, предъявленных только к заемщику.
Далее. Удовлетворяя требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что на момент предъявления иска у заемщика имелась значительная просроченная задолженность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора ввиду следующего.
Согласно условиям кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, а также процентов начисленных согласно п. 2.7. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов (п. 6.2).
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор, как правило, предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированное соответствующими условиями договора право заимодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.
Поэтому требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору необходимо оценивать в качестве отказа от договора, основанием которого является неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора заемщиком. Следовательно, расторжение договора в данном случае происходит вследствие нарушения обязательств одной из сторон.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы задолженности необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Как следует из материалов дела, заемщик И. с ДД.ММ.ГГ года допускал просрочки в гашении кредита, с ДД.ММ.ГГ года перестал вносить платежи в счет гашения кредита, на момент подачи искового заявления банком в суд у ответчика имелась просроченная задолженность.
Таким образом, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком у суда имелись основания для расторжения кредитного договора.
Доводы жалобы, что в процессе рассмотрения дела заемщиком задолженность по текущим платежам перед банком погашена, заемщик вошел в график платежей по погашению основной суммы займа и процентов, производя оплату по кредиту на три месяца вперед, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент предъявления иска у заемщика имелась просроченная задолженность, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Указание в жалобе, что вывод суда, что заемщик сменил место жительства и место работы, не уведомив банк, что является основанием расторжения кредитного договора, несостоятелен, поскольку в исковом заявлении указанные доводы отсутствуют, уточненного иска от банка не поступало, не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводов суда.
Ссылка в жалобе, что не было представлено доказательств банком, что заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита опровергается материалами дела (л.д. 96 - 97).
Доводы жалобы, что в решении отсутствует расчет начисленных процентов, судебной коллегией не учитывается. Судом проверен расчет взыскиваемых процентов, признан правильным, другого расчета указанных процентов ответчиком И. представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Иные издержки, указанные в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо прямо не указанные, но отнесенные судом к таковым, распределяются между сторонами в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа пропорциональности.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.
Расходы на составление искового заявления и оплату юридической консультации в случае производства данных действий представителем, участвующим в рассмотрении дела возмещаются в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если указанные услуги были оказаны стороне без последующего участия ее представителя в рассмотрении дела расходы на составление искового заявления, встречного искового заявления, оплату юридической консультации возмещаются в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, И. затрачены расходы по оплате юридических услуг за консультирование, составление встречного искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 95, 132).
В судебных заседаниях И. защищал свои права самостоятельно без участия представителя.
Таким образом, затраченные И. расходы на оплату юридических услуг возмещаются в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку встречные исковые И. удовлетворены в полном объеме, то и расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с банка в пользу И. в полном размере.
Вывод суда о снижении указанных судебных расходов по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности основан является неправильным.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "КБ "Тальменка-банк" в пользу И. судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. подлежит уточнению указанием на взыскание с ООО "КБ "Тальменка-банк" в пользу И. судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2013 года в части взыскания с ООО "КБ "Тальменка-банк" в пользу И. судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей уточнить указанием на взыскание с ООО "КБ "Тальменка-банк" в пользу И. судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1473/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1473/2014
Судья Саввина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Варнавского В.М., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2013 года по делу
по иску ООО "КБ "Тальменка-банк" к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску И. к ООО "КБ "Тальменка-банк" о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ООО "КБ "Тальменка-банк" обратилось в суд с иском к И., в котором с учетом уточнения просило расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., начисленные срочные проценты - <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "КБ "Тальменка-банк" и И. заключен кредитный договор ***, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ года заемщик полностью перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В процессе рассмотрения дела И. обратился со встречным иском к ООО "КБ "Тальменка-банк", просил признать недействительным условие кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ (п. 2.5) в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что по условиям п. 2.5 указанного кредитного договора, И. банку была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным, так как связано с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2013 года встречные исковые требования И. удовлетворены.
Условия п. 2.5 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ г. по взиманию комиссии за выдачу кредита признаны недействительными.
С ООО "КБ-Тальменка-банк" в пользу И. взыскана сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
С ООО "КБ-Тальменка-банк" в доход муниципального бюджета <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования ООО "КБ-Тальменка-банк" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между ООО "КБ "Тальменка-банк" и И.
С И. в пользу ООО "КБ "Тальменка-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты.
С И. в пользу ООО "КБ "Тальменка-банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать, а встречные исковые требования И. удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом не учтено, что в обеспечении кредитного договора заключен договор поручительства. Договор поручительства судом не исследовался. Кроме того, суд не дал оценки тому, что погашение кредита производил поручитель. Вывод суда, что заемщик сменил место жительства и место работы, не уведомив банк, что является основанием расторжения кредитного договора, несостоятелен, поскольку в исковом заявлении указанные доводы отсутствуют, уточненного иска от банка не поступало. Не было представлено доказательств банком, что заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита. Судом не учтено, что в процессе рассмотрения дела заемщиком задолженность по текущим платежам перед банком погашена, заемщик вошел в график платежей по погашению основной суммы займа и процентов, производя оплату по кредиту на три месяца вперед. У суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы по кредиту. В решении суда отсутствует расчет начисленных процентов. Суд необоснованно снизил расходы на оказание юридических услуг.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "КБ "Тальменка-банк" - З., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "КБ "Тальменка-банк" и И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику <данные изъяты> руб. с уплатой 20% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГ.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела ответчиком
Поскольку заемщиком допускались нарушения условий договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, исходя из вышеназванных истцом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
При этом у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований Банка к заемщику (без обращения в настоящем иске с требованиями к поручителю).
Действительно, из условий кредитного договора усматривается, что договор обеспечивается поручительством юридического лица <данные изъяты> согласно договору о поручительстве *** от ДД.ММ.ГГ.
Между тем, согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела видно, что по данному делу банк обратился с настоящим иском только к заемщику. Применительно к настоящему делу, учитывая положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, право банка выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителю либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований к заемщику И.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, судебной коллегией отклоняются.
При этом судебная коллегия учитывает, что наличие договора поручительства и факта оплаты кредита поручителем не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения банка с настоящим иском к заемщику, а также отсутствии оснований у суда для удовлетворения исковых требований банка, предъявленных только к заемщику.
Далее. Удовлетворяя требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что на момент предъявления иска у заемщика имелась значительная просроченная задолженность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора ввиду следующего.
Согласно условиям кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, а также процентов начисленных согласно п. 2.7. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов (п. 6.2).
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор, как правило, предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированное соответствующими условиями договора право заимодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.
Поэтому требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору необходимо оценивать в качестве отказа от договора, основанием которого является неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора заемщиком. Следовательно, расторжение договора в данном случае происходит вследствие нарушения обязательств одной из сторон.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы задолженности необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Как следует из материалов дела, заемщик И. с ДД.ММ.ГГ года допускал просрочки в гашении кредита, с ДД.ММ.ГГ года перестал вносить платежи в счет гашения кредита, на момент подачи искового заявления банком в суд у ответчика имелась просроченная задолженность.
Таким образом, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком у суда имелись основания для расторжения кредитного договора.
Доводы жалобы, что в процессе рассмотрения дела заемщиком задолженность по текущим платежам перед банком погашена, заемщик вошел в график платежей по погашению основной суммы займа и процентов, производя оплату по кредиту на три месяца вперед, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент предъявления иска у заемщика имелась просроченная задолженность, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Указание в жалобе, что вывод суда, что заемщик сменил место жительства и место работы, не уведомив банк, что является основанием расторжения кредитного договора, несостоятелен, поскольку в исковом заявлении указанные доводы отсутствуют, уточненного иска от банка не поступало, не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводов суда.
Ссылка в жалобе, что не было представлено доказательств банком, что заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита опровергается материалами дела (л.д. 96 - 97).
Доводы жалобы, что в решении отсутствует расчет начисленных процентов, судебной коллегией не учитывается. Судом проверен расчет взыскиваемых процентов, признан правильным, другого расчета указанных процентов ответчиком И. представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Иные издержки, указанные в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо прямо не указанные, но отнесенные судом к таковым, распределяются между сторонами в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа пропорциональности.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.
Расходы на составление искового заявления и оплату юридической консультации в случае производства данных действий представителем, участвующим в рассмотрении дела возмещаются в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если указанные услуги были оказаны стороне без последующего участия ее представителя в рассмотрении дела расходы на составление искового заявления, встречного искового заявления, оплату юридической консультации возмещаются в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, И. затрачены расходы по оплате юридических услуг за консультирование, составление встречного искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 95, 132).
В судебных заседаниях И. защищал свои права самостоятельно без участия представителя.
Таким образом, затраченные И. расходы на оплату юридических услуг возмещаются в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку встречные исковые И. удовлетворены в полном объеме, то и расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с банка в пользу И. в полном размере.
Вывод суда о снижении указанных судебных расходов по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности основан является неправильным.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "КБ "Тальменка-банк" в пользу И. судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. подлежит уточнению указанием на взыскание с ООО "КБ "Тальменка-банк" в пользу И. судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2013 года в части взыскания с ООО "КБ "Тальменка-банк" в пользу И. судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей уточнить указанием на взыскание с ООО "КБ "Тальменка-банк" в пользу И. судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)