Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров и обязании возвратить предметы лизинга истцу, однако уведомление оставлено ответчиком без ответа, предметы лизинга ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Автономов П.А. - доверенность N 111 от 25 марта 2015 года,
от ответчика: Иванов Д.Г. - доверенность от 19 августа 2015 года,
Плиев Р.С. - доверенность от 19 августа 2015 года,
рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-182715/2014 по иску
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78"
об изъятии предмета лизинга,
установил:
открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" (далее - ООО "ДЭП N 78", ответчик) об изъятии следующего имущества:
- - по договору лизинга N 0623ЛС/09 от 02.12.2009 автокран КС-35715 на шасси МАЗ-5340 В2 (ЕВРО-4), идентификационный N XVN 35715090003109 в количестве 1 ед.;
- - по договору лизинга N 0640ЛС/09 от 27.11.2009 КДМ ЭД-405А на базе самосвала Камаз 65115-048-62, идентификационный N X5V69661290002583 в количестве 1 ед.;
- - по договору лизинга N 2963ЛС/10 от 30.06.2010 каток дорожный ДУ-99, идентификационный N 447 (01.04.10) в количестве 1 ед.;
- - по договору лизинга N 2965ЛС/10 от 30.06.2010 КДМ ЭД-405Б на шасси Камаз 65115-1041-62, идентификационный N X5V580430А0002841 в количестве 1 ед.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-182715/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, исковые требования удовлетворены.
ООО "ДЭП N 78" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт, в котором исковое заявление ПАО "ГТЛК" оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
01.10.2015 от ООО "ДЭП N 78" поступило ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, в соответствии с которым ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А40-182715/2014 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель ООО "ДЭП N 78" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом ходатайства об изменении просительной части кассационной жалобы.
Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ОАО "ГТЛК" и ООО "ДЭП N 78" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0623ЛС/09 от 02.12.2009; N 0640ЛС/09 от 27.11.2009; N 2963ЛС/10 от 30.06.2010; N 2965ЛС/10 от 30.06.2010.
Согласно договорам лизинга истец - ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду вышеуказанные предметы лизинга по актам передачи-приемки предмета лизинга в лизинг.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 4.1.5 договоров лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления.
Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договорам, истец направил в адрес ответчика уведомление N 01/18-3391 от 21.08.2014, в котором сообщил ответчику об отказе от исполнения договоров путем их расторжения с 31.08.2014, и просил в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о расторжении возвратить предметы лизинга истцу по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 7, а также в данном уведомлении истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности и неустойки.
Однако данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, предмет лизинга ответчиком не возвращен.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ГТЛК" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, при этом факт направления уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно удовлетворили требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, переданных по вышеуказанным договорам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка кассационной жалобы на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку с требованием об изъятии предмета лизинга истец обратился в суд 07.11.2014, т.е. до открытия конкурсного производства в отношении ответчика (25.02.2015), в связи с чем, спор не подлежал рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-182715/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2015 N Ф05-13107/2015 ПО ДЕЛУ N А40-182715/2014
Требование: Об изъятии имущества по договорам лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров и обязании возвратить предметы лизинга истцу, однако уведомление оставлено ответчиком без ответа, предметы лизинга ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А40-182715/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Автономов П.А. - доверенность N 111 от 25 марта 2015 года,
от ответчика: Иванов Д.Г. - доверенность от 19 августа 2015 года,
Плиев Р.С. - доверенность от 19 августа 2015 года,
рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-182715/2014 по иску
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78"
об изъятии предмета лизинга,
установил:
открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" (далее - ООО "ДЭП N 78", ответчик) об изъятии следующего имущества:
- - по договору лизинга N 0623ЛС/09 от 02.12.2009 автокран КС-35715 на шасси МАЗ-5340 В2 (ЕВРО-4), идентификационный N XVN 35715090003109 в количестве 1 ед.;
- - по договору лизинга N 0640ЛС/09 от 27.11.2009 КДМ ЭД-405А на базе самосвала Камаз 65115-048-62, идентификационный N X5V69661290002583 в количестве 1 ед.;
- - по договору лизинга N 2963ЛС/10 от 30.06.2010 каток дорожный ДУ-99, идентификационный N 447 (01.04.10) в количестве 1 ед.;
- - по договору лизинга N 2965ЛС/10 от 30.06.2010 КДМ ЭД-405Б на шасси Камаз 65115-1041-62, идентификационный N X5V580430А0002841 в количестве 1 ед.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-182715/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, исковые требования удовлетворены.
ООО "ДЭП N 78" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт, в котором исковое заявление ПАО "ГТЛК" оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
01.10.2015 от ООО "ДЭП N 78" поступило ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, в соответствии с которым ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А40-182715/2014 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель ООО "ДЭП N 78" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом ходатайства об изменении просительной части кассационной жалобы.
Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ОАО "ГТЛК" и ООО "ДЭП N 78" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0623ЛС/09 от 02.12.2009; N 0640ЛС/09 от 27.11.2009; N 2963ЛС/10 от 30.06.2010; N 2965ЛС/10 от 30.06.2010.
Согласно договорам лизинга истец - ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду вышеуказанные предметы лизинга по актам передачи-приемки предмета лизинга в лизинг.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 4.1.5 договоров лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления.
Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договорам, истец направил в адрес ответчика уведомление N 01/18-3391 от 21.08.2014, в котором сообщил ответчику об отказе от исполнения договоров путем их расторжения с 31.08.2014, и просил в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о расторжении возвратить предметы лизинга истцу по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 7, а также в данном уведомлении истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности и неустойки.
Однако данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, предмет лизинга ответчиком не возвращен.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ГТЛК" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, при этом факт направления уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно удовлетворили требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, переданных по вышеуказанным договорам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка кассационной жалобы на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку с требованием об изъятии предмета лизинга истец обратился в суд 07.11.2014, т.е. до открытия конкурсного производства в отношении ответчика (25.02.2015), в связи с чем, спор не подлежал рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-182715/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)