Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает списание ответчиком в безакцептном порядке со счета заемщика на свой счет комиссии за выдачу кредита и страховой премии единовременно за весь период кредитования незаконным и ухудшающим финансовое положение заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасанов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.
при секретаре Х.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Х.И.Ф. к Открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" о взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Х.И.Ф. сумму причиненных убытков в размере... руб., причиненных убытков в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда -... руб., штраф -... руб. Всего взыскать...
Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере...
Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере...
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Х.И.Ф. о взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано на то, что дата между Х.И.Ф. и Банком заключен кредитный договор, выдача кредита обусловлена комиссией за выдачу кредита в размере... руб., заключением и оплатой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере... руб., списанных Банком со счета заемщика. Банком претензия Х.И.Ф. о возврате уплаченных денежных средств проигнорирована. Истец считает списание Банком в безакцептном порядке со счета заемщика на счет банка комиссии за выдачу кредита и страховой премии единовременно за весь период кредитования незаконным и ухудшающим финансовое положение заемщика, так как законодательством не установлено право кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения при выдаче кредитных средств потребителям. Услуга по подключению к программе страхования является услугой, навязанной Банком, не предоставившего полную информацию о дополнительных услугах, лишившего возможности правильного выбора в получении кредита на иных условиях и выбора по своему усмотрению страховой компании. Истец просил суд взыскать с Банка в пользу Х.И.Ф. сумму причиненных убытков в размере... руб. и...., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки в сумме... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению. Судом не учтено, что до заключения кредитного договора Х.И.Ф. полностью владел информацией об условиях кредитного договора, ему также было разъяснено о возможности получения кредита без подключения к программе страхования, он добровольно выразил желание быть застрахованным, о чем указано в его заявлении. Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерны, поскольку взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. Также, неправомерным является и взыскание с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку не предоставлены доказательства причинения заемщику физических и нравственных страданий. Кроме того, неправомерным является взыскание с ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ представительских расходов, поскольку защита прав потребителей является уставной деятельностью данной общественной организации, которую она должна осуществлять бесплатно и интересы Межрегиональной общественной организации в данном случае защищены в ином, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение отвечает не в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Х.И.Ф. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в сумме... руб. сроком... дней, условиями которого предусмотрена единовременная плата за оформление и обслуживание кредита в размере... руб.
Также, дата на основании заявления Х.И.Ф. присоединился к Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО "СМП-Страхование", с оплатой Банку вознаграждения за услуги страхования (сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением условий договора страхования) и компенсации затрат Банка на оплату страховой премии в размере 3% от суммы кредита за каждые 12 месяцев срока кредита (л.д. 18).
Согласно выписки по лицевому счету Х.И.Ф. дата Банком единовременно со счета заемщика списаны плата за оформление и обслуживание кредитного договора в размере... руб. и вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий Договора страхования и компенсации затрат Банка на оплату страховой премии в размере... руб.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 г. N 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и указанным Положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение ссудного счета. Список банковских операций определен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990, N 395-1 "О банках и банковской деятельности", данный перечень банковских операций закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Банковская операция по ведению и обслуживанию ссудного счета вышеуказанной статьей не предусмотрена.
Следовательно, открытие и обслуживание ссудного счета, по которому ведется учет выданных средств и задолженности заемщика, является обязанностью кредитной организации перед Банком России и не может служить предметом сделки в гражданском обороте.
При этом, ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита - это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя обязательств согласно условиям кредитного договора, при этом ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года), специальным банковским законодательством не установлено право кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения при выдаче кредитных средств потребителям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 (Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату за оформление и обслуживание кредитного договора, судебная коллегия считает, что условия кредитного договора, заключенного между Х.И.Ф. и банком в части их взимания, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Х.И.Ф. в размере... руб. является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, причиненных списанием банком со счет истца вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий Договора страхования и компенсации затрат Банка на оплату страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.
Доводы жалобы о добровольности присоединения заемщика к программе коллективного страхования не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, что до заключения кредитного договора до заемщика в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования.
Кроме того, как усматривается из текста кредитного договора, подписанного Х.И.Ф., данный документ изготовлен на стандартном бланке, потребитель, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие подключение к Программе страхования. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья в ООО "СМП- Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере... руб., суд исходил из того, что страховая премия на срок кредитования согласно предложению страховой компании по соответствующим рассматриваемому делу условиям составляет... руб. (... руб. *3 лет).
Между тем, согласно истребованной судом апелляционной инстанции справке филиала "Уфимский" ООО "СМП-Страхование", Банком за Х.И.Ф. дата года по договору коллективного страхования N... от дата была перечислена страховая премия в размере... руб.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что страховая премия, перечисленная Банком страховой компании составляет... руб., в связи с чем убытки истца составляют... руб. (... руб. -... руб.).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания убытков в размере... руб. подлежит изменению, размер убытков снижению до... руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с нарушением своих прав Х.И.Ф., как потребитель, дата обратился в Банк с претензией о возврате неправомерно списанных с его счета денежных средств, которая была получена последним дата года. Претензия Х.И.Ф. в добровольном порядке не удовлетворена.
Между тем, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссий в течение установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, подпункт "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Заявленный истцом период просрочки с дата по дата составил 32 дня. Таким образом, учитывая, что общий размер причиненных истцу убытков составляет... руб., из которых... руб. - убытки, причиненные услугой страхования, ... - единовременная оплата услуг за оформление и обслуживание кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет... руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере... руб. подлежит изменению, размер неустойки снижению до... руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия банка в отношении истца, выразившиеся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основаниями для отмены правильного решения суда. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с уменьшением судебной коллегией подлежащих взысканию с ответчика сумм, размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Х.И.Ф. подлежит снижению до... руб. и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" до... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа в пользу потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за одно и то же правонарушение, в связи с чем применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, также и услуг, предоставляемых бесплатно, предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.
В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи по своей инициативе.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 статьи 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ о возмещении представительских расходов.
В связи с уменьшением подлежащих взысканных с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан о взыскании с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. отказать.
Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года изменить в части:
- взыскания с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Х.И.Ф. ФИО10 причиненных убытков в размере... руб., снизив до... руб.
- взыскания с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Х.И.Ф. неустойки в размере...., снизив до... руб.
- взыскания с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Х.И.Ф. штрафа в размере...., снизив до... руб.
- взыскания с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа в размере... руб., снизив до... руб.
- взыскания с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственной пошлины в доход государства в размере... руб., снизив до... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4493/2014
Требование: О взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает списание ответчиком в безакцептном порядке со счета заемщика на свой счет комиссии за выдачу кредита и страховой премии единовременно за весь период кредитования незаконным и ухудшающим финансовое положение заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4493/2014
Судья: Хасанов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.
при секретаре Х.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Х.И.Ф. к Открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" о взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Х.И.Ф. сумму причиненных убытков в размере... руб., причиненных убытков в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда -... руб., штраф -... руб. Всего взыскать...
Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере...
Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере...
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Х.И.Ф. о взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано на то, что дата между Х.И.Ф. и Банком заключен кредитный договор, выдача кредита обусловлена комиссией за выдачу кредита в размере... руб., заключением и оплатой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере... руб., списанных Банком со счета заемщика. Банком претензия Х.И.Ф. о возврате уплаченных денежных средств проигнорирована. Истец считает списание Банком в безакцептном порядке со счета заемщика на счет банка комиссии за выдачу кредита и страховой премии единовременно за весь период кредитования незаконным и ухудшающим финансовое положение заемщика, так как законодательством не установлено право кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения при выдаче кредитных средств потребителям. Услуга по подключению к программе страхования является услугой, навязанной Банком, не предоставившего полную информацию о дополнительных услугах, лишившего возможности правильного выбора в получении кредита на иных условиях и выбора по своему усмотрению страховой компании. Истец просил суд взыскать с Банка в пользу Х.И.Ф. сумму причиненных убытков в размере... руб. и...., неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки в сумме... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению. Судом не учтено, что до заключения кредитного договора Х.И.Ф. полностью владел информацией об условиях кредитного договора, ему также было разъяснено о возможности получения кредита без подключения к программе страхования, он добровольно выразил желание быть застрахованным, о чем указано в его заявлении. Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерны, поскольку взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. Также, неправомерным является и взыскание с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку не предоставлены доказательства причинения заемщику физических и нравственных страданий. Кроме того, неправомерным является взыскание с ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ представительских расходов, поскольку защита прав потребителей является уставной деятельностью данной общественной организации, которую она должна осуществлять бесплатно и интересы Межрегиональной общественной организации в данном случае защищены в ином, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение отвечает не в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Х.И.Ф. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в сумме... руб. сроком... дней, условиями которого предусмотрена единовременная плата за оформление и обслуживание кредита в размере... руб.
Также, дата на основании заявления Х.И.Ф. присоединился к Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО "СМП-Страхование", с оплатой Банку вознаграждения за услуги страхования (сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением условий договора страхования) и компенсации затрат Банка на оплату страховой премии в размере 3% от суммы кредита за каждые 12 месяцев срока кредита (л.д. 18).
Согласно выписки по лицевому счету Х.И.Ф. дата Банком единовременно со счета заемщика списаны плата за оформление и обслуживание кредитного договора в размере... руб. и вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий Договора страхования и компенсации затрат Банка на оплату страховой премии в размере... руб.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 г. N 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и указанным Положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение ссудного счета. Список банковских операций определен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990, N 395-1 "О банках и банковской деятельности", данный перечень банковских операций закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Банковская операция по ведению и обслуживанию ссудного счета вышеуказанной статьей не предусмотрена.
Следовательно, открытие и обслуживание ссудного счета, по которому ведется учет выданных средств и задолженности заемщика, является обязанностью кредитной организации перед Банком России и не может служить предметом сделки в гражданском обороте.
При этом, ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита - это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя обязательств согласно условиям кредитного договора, при этом ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года), специальным банковским законодательством не установлено право кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения при выдаче кредитных средств потребителям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 (Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату за оформление и обслуживание кредитного договора, судебная коллегия считает, что условия кредитного договора, заключенного между Х.И.Ф. и банком в части их взимания, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Х.И.Ф. в размере... руб. является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, причиненных списанием банком со счет истца вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий Договора страхования и компенсации затрат Банка на оплату страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.
Доводы жалобы о добровольности присоединения заемщика к программе коллективного страхования не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, что до заключения кредитного договора до заемщика в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования.
Кроме того, как усматривается из текста кредитного договора, подписанного Х.И.Ф., данный документ изготовлен на стандартном бланке, потребитель, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие подключение к Программе страхования. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья в ООО "СМП- Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере... руб., суд исходил из того, что страховая премия на срок кредитования согласно предложению страховой компании по соответствующим рассматриваемому делу условиям составляет... руб. (... руб. *3 лет).
Между тем, согласно истребованной судом апелляционной инстанции справке филиала "Уфимский" ООО "СМП-Страхование", Банком за Х.И.Ф. дата года по договору коллективного страхования N... от дата была перечислена страховая премия в размере... руб.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что страховая премия, перечисленная Банком страховой компании составляет... руб., в связи с чем убытки истца составляют... руб. (... руб. -... руб.).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания убытков в размере... руб. подлежит изменению, размер убытков снижению до... руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с нарушением своих прав Х.И.Ф., как потребитель, дата обратился в Банк с претензией о возврате неправомерно списанных с его счета денежных средств, которая была получена последним дата года. Претензия Х.И.Ф. в добровольном порядке не удовлетворена.
Между тем, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссий в течение установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, подпункт "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Заявленный истцом период просрочки с дата по дата составил 32 дня. Таким образом, учитывая, что общий размер причиненных истцу убытков составляет... руб., из которых... руб. - убытки, причиненные услугой страхования, ... - единовременная оплата услуг за оформление и обслуживание кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет... руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере... руб. подлежит изменению, размер неустойки снижению до... руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия банка в отношении истца, выразившиеся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основаниями для отмены правильного решения суда. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с уменьшением судебной коллегией подлежащих взысканию с ответчика сумм, размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Х.И.Ф. подлежит снижению до... руб. и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" до... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа в пользу потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за одно и то же правонарушение, в связи с чем применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, также и услуг, предоставляемых бесплатно, предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.
В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи по своей инициативе.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 статьи 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ о возмещении представительских расходов.
В связи с уменьшением подлежащих взысканных с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан о взыскании с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. отказать.
Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года изменить в части:
- взыскания с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Х.И.Ф. ФИО10 причиненных убытков в размере... руб., снизив до... руб.
- взыскания с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Х.И.Ф. неустойки в размере...., снизив до... руб.
- взыскания с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Х.И.Ф. штрафа в размере...., снизив до... руб.
- взыскания с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа в размере... руб., снизив до... руб.
- взыскания с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственной пошлины в доход государства в размере... руб., снизив до... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)