Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Икар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 21.05.2015 по делу N А56-65861/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - общество "Ромакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - общество "Икар", ответчик) о взыскании 1 527 119,61 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.06.2008 N ЛД-78-404/08 в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А56-65861/2012.
Общество "Ромакс" также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 797 466,26 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.06.2008 N ЛД-78-403/08 в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А56-65863/2012.
Определением от 07.02.2013 дела N N А56-65863/2012 и А56-65861/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А56-65861/2012.
При новом рассмотрении требований истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 324 585,87 руб. и 1 112 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2009 по 14.01.2014.
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.08.2014 (с учетом определения от 01.09.2014 об исправления опечаток) требования общества "Ромакс" удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 267 125,14 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.06.2008 N ЛД-78-404/08 в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей и 1 491 590,40 руб. - по договору от 18.06.2008 N ЛД-78-403/08, в остальной части иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение от 20.08.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 691 358,72 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 101 550,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Дополнительным постановлением от 05.03.2015 суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 839,41 руб. расходов по экспертизе, а также 55 000 руб. платы за проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2014.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Икар" просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и установив, что договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, а также принимая во внимание срок полезного использования предметов лизинга, условия договора лизинга о размере выкупной стоимости, пришли к вывод о наличии в составе лизинговых платежей части денежных средств, уплаченных лизингополучателем лизингодателю в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, пришел к выводу о наличии у лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, размер которого (2 691 358,72 руб.) определен с учетом фактически уплаченных денежных средств по договорам лизинга, срока лизинга и рыночной стоимости предмета лизинга.
Установив, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 550,70 руб. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Икар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.08.2015 N 307-ЭС15-10718 ПО ДЕЛУ N А56-65861/2012
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 307-ЭС15-10718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Икар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 21.05.2015 по делу N А56-65861/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - общество "Ромакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - общество "Икар", ответчик) о взыскании 1 527 119,61 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.06.2008 N ЛД-78-404/08 в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А56-65861/2012.
Общество "Ромакс" также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 797 466,26 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.06.2008 N ЛД-78-403/08 в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А56-65863/2012.
Определением от 07.02.2013 дела N N А56-65863/2012 и А56-65861/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А56-65861/2012.
При новом рассмотрении требований истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 324 585,87 руб. и 1 112 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2009 по 14.01.2014.
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.08.2014 (с учетом определения от 01.09.2014 об исправления опечаток) требования общества "Ромакс" удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 267 125,14 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.06.2008 N ЛД-78-404/08 в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей и 1 491 590,40 руб. - по договору от 18.06.2008 N ЛД-78-403/08, в остальной части иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение от 20.08.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 691 358,72 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 101 550,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Дополнительным постановлением от 05.03.2015 суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 839,41 руб. расходов по экспертизе, а также 55 000 руб. платы за проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2014.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Икар" просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и установив, что договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, а также принимая во внимание срок полезного использования предметов лизинга, условия договора лизинга о размере выкупной стоимости, пришли к вывод о наличии в составе лизинговых платежей части денежных средств, уплаченных лизингополучателем лизингодателю в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, пришел к выводу о наличии у лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, размер которого (2 691 358,72 руб.) определен с учетом фактически уплаченных денежных средств по договорам лизинга, срока лизинга и рыночной стоимости предмета лизинга.
Установив, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 550,70 руб. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Икар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)