Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АксуАгро" на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2014 года по делу N А40-47911/14, принятое судьей Окуневой И.В. по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "АксуАгро" (ИНН 1603005635, ОГРН 1081665000339)
о взыскании денежных средств, изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 24.06.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АксуАгро" (далее - ООО "АксуАгро") о взыскании пени за просрочку платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0123944 от 16.04.2012, N 0123945 от 16.04.2012, N 0124117 от 10.05.2012, N 0124120 от 10.05.2012, 2123300 от 04.06.2012, N 0125453 от 12.11.2012, N 0124792 от 17.08.2012, N 0124873 от 20.08.2012, N 0125143 от 19.09.2012, N 0124648 от 11.07.2012 в сумме 26 336,79 руб., задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0310227 (1 партия) от 13.09.2011, N 0310227 (2 партия) от 13.09.2011 в сумме 3 780 623,03 руб., из них: 3 737 867 руб. - лизинговые платежи, 42 756,03 руб. - пени за просрочку платежей и изъятии предметов лизинга по договорам лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 334, 337, 361, 363, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части изъятия предметов лизинга по договорам лизинга N 0123944 от 16.04.2012, N 0123945 от 16.04.2012, N 0124117 от 10.05.2012, N 0124120 от 10.05.2012, 2123300 от 04.06.2012, N 0125453 от 12.11.2012, N 0124792 от 17.08.2012, N 0124873 от 20.08.2012, N 0125143 от 19.09.2012, N 0124648 от 11.07.2012, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 с ООО "АксуАгро" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 3 737 867 руб. основного долга и 69 092 руб. 82 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АксуАгро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы начисленной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 14.08.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 14.08.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АксуАгро" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2011 N 0310227 (1 партия), от 13.09.2011 N 0310227 (2 партия), от 16.04.2012 N 0123944, от 16.04.2012 N 0121945, от 10.05.2012 N 0124117, от 10.05.2012 N 0124120, ОТ 04.06.2012 N 2123300, от 12.11.2012 N 0125453, от 17.08.2012 N 0124792, от 20.08.2012 N 0124873; от 19.09.2012 N 0125143, от 11.07.2012 N 0124648.
В соответствии с пунктом 2 договоров лизинга лизингодатель (ОАО "Росагролизинг") обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (ООО "АксуАгро") во владение и пользование сельскохозяйственную технику за определенную плату.
Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
В соответствии с п. 2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники (п. 1 договоров лизинга) дата подписания сторонами акта является началом лизинга.
Согласно п. 9 договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0310227 (1 партия) от 13.09.2011, N 0310227 (2 партия) от 13.09.2011 исполнял с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 737 867 руб.
Доказательств того, что задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком была погашена, в материалы дела не представлено.
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 11.3 общих условий к договору лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору лизинга составила 69 092 руб. 82 коп.
Поскольку имела место просрочка внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 69 092 руб. 82 коп. пени.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
При этом заявление ООО "АксуАгро" относительно снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное им только в суде апелляционной инстанции, судом не рассматривается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 14.08.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2014 года по делу N А40-47911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АксуАгро" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 09АП-41174/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47911/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 09АП-41174/2014-ГК
Дело N А40-47911/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АксуАгро" на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2014 года по делу N А40-47911/14, принятое судьей Окуневой И.В. по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "АксуАгро" (ИНН 1603005635, ОГРН 1081665000339)
о взыскании денежных средств, изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 24.06.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АксуАгро" (далее - ООО "АксуАгро") о взыскании пени за просрочку платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0123944 от 16.04.2012, N 0123945 от 16.04.2012, N 0124117 от 10.05.2012, N 0124120 от 10.05.2012, 2123300 от 04.06.2012, N 0125453 от 12.11.2012, N 0124792 от 17.08.2012, N 0124873 от 20.08.2012, N 0125143 от 19.09.2012, N 0124648 от 11.07.2012 в сумме 26 336,79 руб., задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0310227 (1 партия) от 13.09.2011, N 0310227 (2 партия) от 13.09.2011 в сумме 3 780 623,03 руб., из них: 3 737 867 руб. - лизинговые платежи, 42 756,03 руб. - пени за просрочку платежей и изъятии предметов лизинга по договорам лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 334, 337, 361, 363, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части изъятия предметов лизинга по договорам лизинга N 0123944 от 16.04.2012, N 0123945 от 16.04.2012, N 0124117 от 10.05.2012, N 0124120 от 10.05.2012, 2123300 от 04.06.2012, N 0125453 от 12.11.2012, N 0124792 от 17.08.2012, N 0124873 от 20.08.2012, N 0125143 от 19.09.2012, N 0124648 от 11.07.2012, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 с ООО "АксуАгро" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 3 737 867 руб. основного долга и 69 092 руб. 82 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АксуАгро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы начисленной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 14.08.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 14.08.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АксуАгро" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2011 N 0310227 (1 партия), от 13.09.2011 N 0310227 (2 партия), от 16.04.2012 N 0123944, от 16.04.2012 N 0121945, от 10.05.2012 N 0124117, от 10.05.2012 N 0124120, ОТ 04.06.2012 N 2123300, от 12.11.2012 N 0125453, от 17.08.2012 N 0124792, от 20.08.2012 N 0124873; от 19.09.2012 N 0125143, от 11.07.2012 N 0124648.
В соответствии с пунктом 2 договоров лизинга лизингодатель (ОАО "Росагролизинг") обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (ООО "АксуАгро") во владение и пользование сельскохозяйственную технику за определенную плату.
Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
В соответствии с п. 2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники (п. 1 договоров лизинга) дата подписания сторонами акта является началом лизинга.
Согласно п. 9 договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0310227 (1 партия) от 13.09.2011, N 0310227 (2 партия) от 13.09.2011 исполнял с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 737 867 руб.
Доказательств того, что задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком была погашена, в материалы дела не представлено.
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 11.3 общих условий к договору лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору лизинга составила 69 092 руб. 82 коп.
Поскольку имела место просрочка внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 69 092 руб. 82 коп. пени.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
При этом заявление ООО "АксуАгро" относительно снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное им только в суде апелляционной инстанции, судом не рассматривается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 14.08.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2014 года по делу N А40-47911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АксуАгро" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)