Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспорта. Ответчик недобросовестно исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Т. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 октября 2011 г. между банком и Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 400000 руб. с условием оплаты процентов: с 13 октября 2011 г. по 30 ноября 2011 г. - по ставке 24,0% годовых; с 1 декабря 2011 г. по 31 октября 2012 г. - по ставке 14,0% годовых; с 1 ноября 2012 г. по 13 октября 2014 г. по ставке 16,0% годовых; с 1 ноября 2014 г. по 10 октября 2016 г. по ставке 18,0% годовых со сроком возврата - не позднее 10 октября 2016 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспорта от 13 октября 2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 20 августа 2012 г. в отношении принадлежащего заемщику автомобиля марки "MAN 22362", 1990 года выпуска. Ответчик недобросовестно исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 6 февраля 2015 г. образовалась задолженность в размере 249484 руб. 53 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал иск.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. с Т. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана сумма долга по кредитному договору от 13 октября 2011 г. в размере 249484 руб. 53 коп., в том числе задолженность по кредиту - 223393 руб. 72 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 25157 руб. 04 коп.; задолженность по пене по просроченному кредиту - 585 руб. 17 коп., задолженность по пене по просроченным процентам - 348 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 17694 руб. 80 коп. Судом расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т., автомобиль марки "MAN 22362", год изготовления 1990 с установлением начальной продажной цены в размере 350000 руб.
Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что признавал исковые требования только в части размера долга, однако он не согласен с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество. При этом авторы жалобы ссылается на сложную экономическую ситуацию, на отказ банка в реструктуризации долга.
ОАО КБ "Центр-инвест" подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Т. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Дополнительно пояснил, что не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Представитель истца настаивала на правильности судебного решения и просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Т. 13 октября 2011 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 400000 руб. с условием оплаты процентов: с 13 октября 2011 г. по 30 ноября 2011 г. - по ставке 24,0% годовых; с 1 декабря 2011 г. по 31 октября 2012 г. - по ставке 14,0% годовых; с 1 ноября 2012 г. по 13 октября 2014 г. по ставке 16,0% годовых; с 1 ноября 2014 г. по 10 октября 2016 г. по ставке 18,0% годовых со сроком возврата - не позднее 10 октября 2016 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспорта от 13 октября 2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 20 августа 2012 г. в отношении принадлежащего заемщику автомобиля марки "MAN 22362", 1990 года выпуска. Ответчик недобросовестно исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 6 февраля 2015 г. образовалась задолженность в размере 249484 руб. 53 коп.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 статьи 173 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем указал в своем заявлении (л.д. 57) и подтвердил свою позицию в судебном заседании 6 апреля 2015 г., что нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались (л.д. 58).
Суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства противоречия такого признания закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Доводы апеллянта о том, что он признавал исковые требования только в части размера долга, но не согласен с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество; о сложной экономической ситуации; об отказе банка в реструктуризации долга правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о несогласии с установленной решением суда начальной продажной стоимостью спорного автомобиля.
Положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ (в том числе статьи 350 ГК РФ) (в редакции, действующей с 1 июля 2014 г.) не предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, являющегося предметом залога, на которое обращается взыскание в судебном порядке. Обоснованность требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, являющегося движимым имуществом, подлежит самостоятельному доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу участвующими в деле лицами. Поскольку ответчик признал иск в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 350000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10434/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспорта. Ответчик недобросовестно исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10434/2015
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Т. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 октября 2011 г. между банком и Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 400000 руб. с условием оплаты процентов: с 13 октября 2011 г. по 30 ноября 2011 г. - по ставке 24,0% годовых; с 1 декабря 2011 г. по 31 октября 2012 г. - по ставке 14,0% годовых; с 1 ноября 2012 г. по 13 октября 2014 г. по ставке 16,0% годовых; с 1 ноября 2014 г. по 10 октября 2016 г. по ставке 18,0% годовых со сроком возврата - не позднее 10 октября 2016 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспорта от 13 октября 2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 20 августа 2012 г. в отношении принадлежащего заемщику автомобиля марки "MAN 22362", 1990 года выпуска. Ответчик недобросовестно исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 6 февраля 2015 г. образовалась задолженность в размере 249484 руб. 53 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал иск.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. с Т. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана сумма долга по кредитному договору от 13 октября 2011 г. в размере 249484 руб. 53 коп., в том числе задолженность по кредиту - 223393 руб. 72 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 25157 руб. 04 коп.; задолженность по пене по просроченному кредиту - 585 руб. 17 коп., задолженность по пене по просроченным процентам - 348 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 17694 руб. 80 коп. Судом расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т., автомобиль марки "MAN 22362", год изготовления 1990 с установлением начальной продажной цены в размере 350000 руб.
Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что признавал исковые требования только в части размера долга, однако он не согласен с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество. При этом авторы жалобы ссылается на сложную экономическую ситуацию, на отказ банка в реструктуризации долга.
ОАО КБ "Центр-инвест" подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Т. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Дополнительно пояснил, что не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Представитель истца настаивала на правильности судебного решения и просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Т. 13 октября 2011 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 400000 руб. с условием оплаты процентов: с 13 октября 2011 г. по 30 ноября 2011 г. - по ставке 24,0% годовых; с 1 декабря 2011 г. по 31 октября 2012 г. - по ставке 14,0% годовых; с 1 ноября 2012 г. по 13 октября 2014 г. по ставке 16,0% годовых; с 1 ноября 2014 г. по 10 октября 2016 г. по ставке 18,0% годовых со сроком возврата - не позднее 10 октября 2016 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспорта от 13 октября 2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 20 августа 2012 г. в отношении принадлежащего заемщику автомобиля марки "MAN 22362", 1990 года выпуска. Ответчик недобросовестно исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 6 февраля 2015 г. образовалась задолженность в размере 249484 руб. 53 коп.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 статьи 173 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем указал в своем заявлении (л.д. 57) и подтвердил свою позицию в судебном заседании 6 апреля 2015 г., что нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались (л.д. 58).
Суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства противоречия такого признания закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Доводы апеллянта о том, что он признавал исковые требования только в части размера долга, но не согласен с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество; о сложной экономической ситуации; об отказе банка в реструктуризации долга правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о несогласии с установленной решением суда начальной продажной стоимостью спорного автомобиля.
Положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ (в том числе статьи 350 ГК РФ) (в редакции, действующей с 1 июля 2014 г.) не предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, являющегося предметом залога, на которое обращается взыскание в судебном порядке. Обоснованность требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, являющегося движимым имуществом, подлежит самостоятельному доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу участвующими в деле лицами. Поскольку ответчик признал иск в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 350000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)