Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таранов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.И. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2015 года, которым в целях обеспечения исковых требований ЗАО "Банк Интеза" к ООО Охранное предприятие "Армада", ООО Охранное предприятие "Армада Гранит", ООО Охранное предприятие "Армада Цепрусс", Г.А., Г.Г., ООО "Охранное предприятие "Армада-Неман", ООО "Охранное предприятие "Армада-пульт", ООО "Охранное предприятие "Армада-Балт", ООО "Охранное предприятие "Армада-БМ", ООО "Охранное предприятие "Армада-Полесск", Т.И., Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на имущество указанных ответчиков на общую сумму <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО Охранное предприятие "Армада", ООО Охранное предприятие "Армада Гранит", ООО Охранное предприятие "Армада Цепрусс", Г.А., Г.Г., ООО "Охранное предприятие "Армада-Неман", ООО "Охранное предприятие "Армада-пульт", ООО "Охранное предприятие "Армада-Балт", ООО "Охранное предприятие "Армада-БМ", ООО "Охранное предприятие "Армада-Полесск", Т.И., Т.Г., в котором просило взыскать с ответчиков, в том числе с Т.И., солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Также ЗАО "Банк Интеза" просило в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков на общую сумму <данные изъяты> руб.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.И. просит отменить определение судьи, считает, что оно вынесено необоснованно, так как она несет ответственность по обязательствам заемщика в переделах денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Учитывая, приведенные выше правовые нормы, характер заявленных исковых требований, то есть наличие имущественного спора, связанного со взысканием задолженности по кредитному договору, поручителем по которому в солидарном порядке выступает Т.И., судебная коллегия находит вывод судьи о необходимости наложить арест на имущество ответчиков, в том числе и Т.И. соразмерно заявленным исковым требованиям, на общую сумму <данные изъяты> руб., обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по заявлению Т.И. суд может рассмотреть вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска на основании ст. 143 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2539/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2539/2015
Судья: Таранов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.И. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2015 года, которым в целях обеспечения исковых требований ЗАО "Банк Интеза" к ООО Охранное предприятие "Армада", ООО Охранное предприятие "Армада Гранит", ООО Охранное предприятие "Армада Цепрусс", Г.А., Г.Г., ООО "Охранное предприятие "Армада-Неман", ООО "Охранное предприятие "Армада-пульт", ООО "Охранное предприятие "Армада-Балт", ООО "Охранное предприятие "Армада-БМ", ООО "Охранное предприятие "Армада-Полесск", Т.И., Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на имущество указанных ответчиков на общую сумму <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО Охранное предприятие "Армада", ООО Охранное предприятие "Армада Гранит", ООО Охранное предприятие "Армада Цепрусс", Г.А., Г.Г., ООО "Охранное предприятие "Армада-Неман", ООО "Охранное предприятие "Армада-пульт", ООО "Охранное предприятие "Армада-Балт", ООО "Охранное предприятие "Армада-БМ", ООО "Охранное предприятие "Армада-Полесск", Т.И., Т.Г., в котором просило взыскать с ответчиков, в том числе с Т.И., солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Также ЗАО "Банк Интеза" просило в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков на общую сумму <данные изъяты> руб.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т.И. просит отменить определение судьи, считает, что оно вынесено необоснованно, так как она несет ответственность по обязательствам заемщика в переделах денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Учитывая, приведенные выше правовые нормы, характер заявленных исковых требований, то есть наличие имущественного спора, связанного со взысканием задолженности по кредитному договору, поручителем по которому в солидарном порядке выступает Т.И., судебная коллегия находит вывод судьи о необходимости наложить арест на имущество ответчиков, в том числе и Т.И. соразмерно заявленным исковым требованиям, на общую сумму <данные изъяты> руб., обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по заявлению Т.И. суд может рассмотреть вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска на основании ст. 143 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)