Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны приняли на себя обязательство по результатам обмера указанной квартиры подписать дополнительное соглашение и произвести расчеты за образовавшуюся разницу площади квартиры исходя из цены квадратного метра. Однако ответчиком указанное условие не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" денежные средства в размере *** руб. *** коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. за Т. было признано право собственности на квартиру N ***, расположенную в ***, общей площадью 117,5 кв. м. Однако в соответствии с п. 1 предварительного договора N ***, заключенного между истцом и ответчиком, площадь квартиры составляла 112,76 кв. м.
П. 6 данного договора предусмотрено, что окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам обмера БТИ, стороны приняли на себя обязательство по результатам обмера подписать дополнительное соглашение и произвести расчеты за образовавшуюся разницу площади квартиры исходя из цены кв. м *** долларов США. Однако ответчиком данное условие не выполнено.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд телеграмму об отложении слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - адвоката Шигина Н.С., представителя ООО "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный Парк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Однако имеются основания для его изменения в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 16.10.2007 года между ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в лице агента ЗАО "МИАН-Девелопмент" и Т. был заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения по адресу: *** с условным номером ***, после ввода в эксплуатацию корпусу присвоен почтовый адрес: ***. По результатам обмера БТИ площадь жилого помещения составила 117,5 кв. м, присвоен номер квартире ***.
На основании договора N *** о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом 14.01.2010 г. ЗАО УК "Старый город" передало права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" под управлением ЗАО УК "Старый город" ООО УК "Премиум финанс", впоследствии на основании договора от 26.03.2012 г права от ООО УК "Премимум финанс" перешли к ООО УК "Спектр Капитал". По условиям первоначального договора указанная выше квартира по данным проектной документации предполагалась размером 112,76 кв. м, однако по результатам обмера БТИ площадь квартиры составила 117, кв. м, то есть увеличилась по сравнению с первоначальной на 4, 74 кв. м.
П. 6 предварительного договора купли-продажи за N *** предусмотрено, что ответчик обязан произвести оплату стоимости квартиры в случае увеличения ее площади. Однако добровольно указанную доплату ответчик не произвел, несмотря на направленное в адрес Т. уведомление, срок хранения которого в почтовом отделении истек, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты разницы стоимости квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы, так как ответчиком 14.02.2014 года были направлены в адрес истца денежные средства по договору от 16.10.2007 года N *** в размере *** руб. *** коп., которые не были учтены при определении задолженности. Доказательств тому, что указанные суммы исключены из суммы иска, суду не представлены, в связи с чем решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить данную норму закона и снизить неустойку до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено при ненадлежащем извещении ответчика, опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка в уведомлении о рассмотрении дела представителя Т. адвоката Шигина Н.С.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. изменить.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" денежные средства в размере *** руб. *** коп, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46494
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны приняли на себя обязательство по результатам обмера указанной квартиры подписать дополнительное соглашение и произвести расчеты за образовавшуюся разницу площади квартиры исходя из цены квадратного метра. Однако ответчиком указанное условие не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46494
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" денежные средства в размере *** руб. *** коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. за Т. было признано право собственности на квартиру N ***, расположенную в ***, общей площадью 117,5 кв. м. Однако в соответствии с п. 1 предварительного договора N ***, заключенного между истцом и ответчиком, площадь квартиры составляла 112,76 кв. м.
П. 6 данного договора предусмотрено, что окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам обмера БТИ, стороны приняли на себя обязательство по результатам обмера подписать дополнительное соглашение и произвести расчеты за образовавшуюся разницу площади квартиры исходя из цены кв. м *** долларов США. Однако ответчиком данное условие не выполнено.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд телеграмму об отложении слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - адвоката Шигина Н.С., представителя ООО "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный Парк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Однако имеются основания для его изменения в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 16.10.2007 года между ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в лице агента ЗАО "МИАН-Девелопмент" и Т. был заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения по адресу: *** с условным номером ***, после ввода в эксплуатацию корпусу присвоен почтовый адрес: ***. По результатам обмера БТИ площадь жилого помещения составила 117,5 кв. м, присвоен номер квартире ***.
На основании договора N *** о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом 14.01.2010 г. ЗАО УК "Старый город" передало права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" под управлением ЗАО УК "Старый город" ООО УК "Премиум финанс", впоследствии на основании договора от 26.03.2012 г права от ООО УК "Премимум финанс" перешли к ООО УК "Спектр Капитал". По условиям первоначального договора указанная выше квартира по данным проектной документации предполагалась размером 112,76 кв. м, однако по результатам обмера БТИ площадь квартиры составила 117, кв. м, то есть увеличилась по сравнению с первоначальной на 4, 74 кв. м.
П. 6 предварительного договора купли-продажи за N *** предусмотрено, что ответчик обязан произвести оплату стоимости квартиры в случае увеличения ее площади. Однако добровольно указанную доплату ответчик не произвел, несмотря на направленное в адрес Т. уведомление, срок хранения которого в почтовом отделении истек, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты разницы стоимости квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы, так как ответчиком 14.02.2014 года были направлены в адрес истца денежные средства по договору от 16.10.2007 года N *** в размере *** руб. *** коп., которые не были учтены при определении задолженности. Доказательств тому, что указанные суммы исключены из суммы иска, суду не представлены, в связи с чем решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить данную норму закона и снизить неустойку до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено при ненадлежащем извещении ответчика, опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка в уведомлении о рассмотрении дела представителя Т. адвоката Шигина Н.С.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. изменить.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" денежные средства в размере *** руб. *** коп, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)