Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допускались нарушения обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимит Л.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по апелляционной жалобе ответчика на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2015 года,
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указывая на то, что 14 июля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ** рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. 24 июня 2013 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 с установлением нового графика платежей. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по возврату кредита - платежи в погашение кредита вносились несвоевременно либо не в полном объеме. Последний платеж заемщиком внесен 14 мая 2014 года, тем самым М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 05 февраля 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составила ** рублей ** копеек, в том числе ссудная задолженность ** рублей ** копеек, проценты за кредит ** рублей ** копейки, задолженность по неустойке ** рублей ** копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму указанной задолженности по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2015 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, где выражает несогласие с размером взысканной задолженности, указывая на то, что ** рублей было взыскано за подключение к программе страхования жизни и здоровья, то есть фактически ему было выдано ** рублей, из которых он оплатил ** рублей. Указывает на кабальность заключенной с ним сделки, ссылаясь на то, что согласился на все условия банка в силу трудной жизненной ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в сумме ** рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив на лицевой счет М. 14 июля 2011 года денежные средства в размере ** рублей.
На основании заявления М. о реструктуризации кредита 24 июня 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, из которого следует, что сумма задолженности в размере ** рублей ** копеек признается суммой задолженности по кредиту, определенной сторонами по состоянию на 24 июня 2013 года, под процентную ставку 19,65% годовых на срок по 14 января 2017 года. Установлен новый график платежей N 2.
Из расчета, приложенного к иску, следует, что ответчиком неоднократно нарушался график выплаты платежей по кредитному договору: платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж осуществлен 14 мая 2014 года.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 05 февраля 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила ** рублей ** копеек, в том числе ссудная задолженность ** рублей ** копеек, проценты за кредит ** рублей 04 копейки, задолженность по неустойке ** рублей ** копеек.
При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы о неправильном расчете суммы задолженности установлено, что ответчик М. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У него образовалась задолженность перед истцом, которая подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое же условие закреплено и в пункте 4.2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами.
Поэтому у истца имеются основания для требования с ответчика М. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен на невыгодных для него условиях, а заключенная сделка является кабальной, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
То есть, для признания сделки недействительной необходимо обращение в суд с самостоятельным иском. Между тем, соответствующий иск ответчиком М. не заявлен.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления, заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.
Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных ему банком на выбор условий, в том числе по добровольному страхованию жизни и здоровья.
Как следует из п. 1.1 кредитного договора, ** рублей из суммы кредита банком ответчику предоставлено для внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.
Таким образом, М. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком М. договора и графика платежей предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Доводы жалобы ответчика сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1312/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допускались нарушения обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-1312/2015
Судья Шимит Л.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по апелляционной жалобе ответчика на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2015 года,
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указывая на то, что 14 июля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ** рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. 24 июня 2013 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 с установлением нового графика платежей. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по возврату кредита - платежи в погашение кредита вносились несвоевременно либо не в полном объеме. Последний платеж заемщиком внесен 14 мая 2014 года, тем самым М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 05 февраля 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составила ** рублей ** копеек, в том числе ссудная задолженность ** рублей ** копеек, проценты за кредит ** рублей ** копейки, задолженность по неустойке ** рублей ** копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму указанной задолженности по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, а также расторгнуть кредитный договор.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2015 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, где выражает несогласие с размером взысканной задолженности, указывая на то, что ** рублей было взыскано за подключение к программе страхования жизни и здоровья, то есть фактически ему было выдано ** рублей, из которых он оплатил ** рублей. Указывает на кабальность заключенной с ним сделки, ссылаясь на то, что согласился на все условия банка в силу трудной жизненной ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в сумме ** рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив на лицевой счет М. 14 июля 2011 года денежные средства в размере ** рублей.
На основании заявления М. о реструктуризации кредита 24 июня 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, из которого следует, что сумма задолженности в размере ** рублей ** копеек признается суммой задолженности по кредиту, определенной сторонами по состоянию на 24 июня 2013 года, под процентную ставку 19,65% годовых на срок по 14 января 2017 года. Установлен новый график платежей N 2.
Из расчета, приложенного к иску, следует, что ответчиком неоднократно нарушался график выплаты платежей по кредитному договору: платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж осуществлен 14 мая 2014 года.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 05 февраля 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила ** рублей ** копеек, в том числе ссудная задолженность ** рублей ** копеек, проценты за кредит ** рублей 04 копейки, задолженность по неустойке ** рублей ** копеек.
При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы о неправильном расчете суммы задолженности установлено, что ответчик М. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У него образовалась задолженность перед истцом, которая подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое же условие закреплено и в пункте 4.2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами.
Поэтому у истца имеются основания для требования с ответчика М. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен на невыгодных для него условиях, а заключенная сделка является кабальной, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
То есть, для признания сделки недействительной необходимо обращение в суд с самостоятельным иском. Между тем, соответствующий иск ответчиком М. не заявлен.
Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления, заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.
Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных ему банком на выбор условий, в том числе по добровольному страхованию жизни и здоровья.
Как следует из п. 1.1 кредитного договора, ** рублей из суммы кредита банком ответчику предоставлено для внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.
Таким образом, М. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком М. договора и графика платежей предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Доводы жалобы ответчика сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)