Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,
рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк"
на определение от 04 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Марковым П.А.,
на постановление от 20 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 09.12.2011 N 179-305/12/11, заключенного должником с ЗАО КБ "Росинтербанк",
по делу о признании ООО "Кондитерская фабрика "Алладин" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 в отношении ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" о признании недействительным договора поручительства от 09.12.2011 N 179-305-12/11, заключенного должником с ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО КБ "Росинтербанк" (Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что Банк на момент заключения оспариваемого договора не знал о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о том, что должник получил экономическую выгоду от заключенного договора, поскольку он заключен в его интересах.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, 09.12.2011 между Банком и должником заключен договор поручительства N 179-305-12/11, а также дополнительное соглашение от 13.02.2012 N 1, по условиям которых должник выступил поручителем по обеспечению заемщиком ООО "Компания "Русский шоколад" обязательств по возврату полученной суммы кредита в размере 92 000 000 руб. по кредитному договору от 09.12.2011 N 48-212-12/11.
В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указывая при этом, что договор поручительства заключен после введения в отношении ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" процедуры наблюдения, а также в отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) согласия временного управляющего, полученного в письменной форме.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды установили факт совершения спорной сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласия временного управляющего должника.
Суды пришли к выводам о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (п. "д" Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что Банк на момент заключения оспариваемой сделки не был осведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен с учетом материалов дела, норм закона, а также на основании п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что должник получил экономическую выгоду при заключении договора поручительства, также был предметом рассмотрения судов и отклонен как бездоказательный.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-149125/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 N Ф05-3553/2014 ПО ДЕЛУ N А40-149125/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-149125/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,
рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк"
на определение от 04 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Марковым П.А.,
на постановление от 20 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 09.12.2011 N 179-305/12/11, заключенного должником с ЗАО КБ "Росинтербанк",
по делу о признании ООО "Кондитерская фабрика "Алладин" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 в отношении ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" о признании недействительным договора поручительства от 09.12.2011 N 179-305-12/11, заключенного должником с ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО КБ "Росинтербанк" (Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что Банк на момент заключения оспариваемого договора не знал о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о том, что должник получил экономическую выгоду от заключенного договора, поскольку он заключен в его интересах.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, 09.12.2011 между Банком и должником заключен договор поручительства N 179-305-12/11, а также дополнительное соглашение от 13.02.2012 N 1, по условиям которых должник выступил поручителем по обеспечению заемщиком ООО "Компания "Русский шоколад" обязательств по возврату полученной суммы кредита в размере 92 000 000 руб. по кредитному договору от 09.12.2011 N 48-212-12/11.
В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указывая при этом, что договор поручительства заключен после введения в отношении ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" процедуры наблюдения, а также в отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) согласия временного управляющего, полученного в письменной форме.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды установили факт совершения спорной сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласия временного управляющего должника.
Суды пришли к выводам о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (п. "д" Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что Банк на момент заключения оспариваемой сделки не был осведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен с учетом материалов дела, норм закона, а также на основании п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что должник получил экономическую выгоду при заключении договора поручительства, также был предметом рассмотрения судов и отклонен как бездоказательный.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-149125/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)