Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: представитель не явился (извещен);
- от ответчика: представитель не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поско Ютек"
апелляционное производство N 05АП-96/2010
на решение Арбитражного суда Сахалинской области
от 02.12.2009 по делу N А59-3769/2008 судьи Л.С. Саниной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поско Ютек"
к открытому акционерному обществу "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"
об обязании совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поско Ютек" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - ответчик) об обязании ответчика в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области с совместным с истцом заявлением о погашении регистрационной записи о регистрации договора об ипотеке N 6702-ЗИ от 26.02.2008.
Исковые требования основаны на статьях 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), 29 (пункт 4) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением суда от 02.12.2009 в иске отказано ввиду выбора истцом неправильного способа защиты нарушенного права.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Поско Ютек" просит отменить его как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что избрал надлежащий способ защиты права, поскольку ответчик отказался погашать ипотеку.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по договору N 6702-П от 26.02.2008 в размере 58 000 000 руб. между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержателем) заключен договор об ипотеке N 6702-ЗИ от 26.02.2008, по условиям которого истец передал в залог административное здание, здание гаража-дизельной, земельный участок. Договор залога прошел государственную регистрацию 13.03.2008 за N 65-65-01\\\\032\\\\2008-354.
Условия прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Считая кредитный договор N 6702-П от 26.02.2008 досрочно погашенным, истец обратился к ответчику за погашением ипотеки. Неисполнение ответчиком необходимых действий по прекращению ипотеки послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Поско Ютек" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве способы защиты нарушенного права истец избрал обязание ответчика совершить определенные действия - в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области с совместным с истцом заявлением о погашении регистрационной записи о регистрации договора об ипотеке N 6702-ЗИ от 26.02.2008.
В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке и с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Указанные нормы не устанавливают материальных оснований прекращения ипотеки, а содержат порядок (способы) погашения регистрационной записи. Обязание другой стороны обратиться с заявлением в регистрирующий орган в качестве способа защиты нарушенного права залогодателя не предусмотрено. С иском о погашении записи об ипотеке в порядке статей 25 Закона об ипотеке и статьи 29 (пункт 4) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 352 Гражданского кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Поско Ютек" к надлежащим ответчикам не обратилось.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Поско Ютек", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, не лишенный возможности защитить свои права установленными законом способами, выбрал неверный способ защиты нарушенного права в рамках настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили ненадлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2009 по делу N А59-3769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 N 05АП-96/2010 ПО ДЕЛУ N А59-3769/2008
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 05АП-96/2010
Дело N А59-3769/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от истца: представитель не явился (извещен);
- от ответчика: представитель не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поско Ютек"
апелляционное производство N 05АП-96/2010
на решение Арбитражного суда Сахалинской области
от 02.12.2009 по делу N А59-3769/2008 судьи Л.С. Саниной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поско Ютек"
к открытому акционерному обществу "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"
об обязании совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поско Ютек" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - ответчик) об обязании ответчика в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области с совместным с истцом заявлением о погашении регистрационной записи о регистрации договора об ипотеке N 6702-ЗИ от 26.02.2008.
Исковые требования основаны на статьях 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), 29 (пункт 4) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением суда от 02.12.2009 в иске отказано ввиду выбора истцом неправильного способа защиты нарушенного права.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Поско Ютек" просит отменить его как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что избрал надлежащий способ защиты права, поскольку ответчик отказался погашать ипотеку.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по договору N 6702-П от 26.02.2008 в размере 58 000 000 руб. между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержателем) заключен договор об ипотеке N 6702-ЗИ от 26.02.2008, по условиям которого истец передал в залог административное здание, здание гаража-дизельной, земельный участок. Договор залога прошел государственную регистрацию 13.03.2008 за N 65-65-01\\\\032\\\\2008-354.
Условия прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Считая кредитный договор N 6702-П от 26.02.2008 досрочно погашенным, истец обратился к ответчику за погашением ипотеки. Неисполнение ответчиком необходимых действий по прекращению ипотеки послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Поско Ютек" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве способы защиты нарушенного права истец избрал обязание ответчика совершить определенные действия - в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области с совместным с истцом заявлением о погашении регистрационной записи о регистрации договора об ипотеке N 6702-ЗИ от 26.02.2008.
В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке и с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Указанные нормы не устанавливают материальных оснований прекращения ипотеки, а содержат порядок (способы) погашения регистрационной записи. Обязание другой стороны обратиться с заявлением в регистрирующий орган в качестве способа защиты нарушенного права залогодателя не предусмотрено. С иском о погашении записи об ипотеке в порядке статей 25 Закона об ипотеке и статьи 29 (пункт 4) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 352 Гражданского кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Поско Ютек" к надлежащим ответчикам не обратилось.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Поско Ютек", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, не лишенный возможности защитить свои права установленными законом способами, выбрал неверный способ защиты нарушенного права в рамках настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили ненадлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2009 по делу N А59-3769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)