Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Тульской И.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2014 года.
А. и представитель третьего лица - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" - К.Д.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 28 ноября 2012 года в размере **** рублей **** копеек (с учетом уточнения л.д. 132), обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (условный) номер ****, общей площадью **** кв. м, по адресу: ****, с установлением стартовой (начальной продажной) цены в размере **** рублей путем ее продажи с публичных торгов, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование иска ОАО "Газпромбанк" указано, что 28 ноября 2012 года между Банком и А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банком был предоставлен А. целевой кредит в размере **** рублей **** копейки под 10,5% годовых со сроком возврата по 31 октября 2028 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****. Обеспечение обязательств заемщика перед кредитором обеспечено залогом приобретаемой квартиры.
Право собственности А. на приобретенную им на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2012 года квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чем 20 декабря 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности с обременением права - ипотека в силу закона.
Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, возникла задолженность, которая по состоянию на 08 декабря 2014 года составила **** рублей **** копеек, из которой: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, пени за просрочку возврата кредита - **** рублей **** копейки.
Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (ОАО) - К.Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом, не оспаривая наличие у ответчика тяжелой жизненной ситуации, не принял условий его мирового соглашения, которое не содержит суммы неустойки, возникшей за не осуществление ответчиком как заемщиком в течение более года платежей по кредиту.
А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил учесть стечение жизненных условий (развод с женой, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, за которым он осуществляет уход, увольнение со службы), которые не позволяют надлежащим образом исполнять обязательства перед Банком. Предложил заключить мировое соглашение (л.д. 121-123).
Представитель третьего лица - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") участия в судебном заседании не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100, 133). В письменном отзыве на исковое заявление просил при разрешении спора учесть обстоятельства того, что А., будучи военнослужащим РФ, являлся участником накопительной ипотечной системы (далее НИС) и с ним 28 ноября 2012 года был заключен договор N **** целевого жилищного займа для уплаты первоначального взноса с целью приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: ****, на приобретение которой также используются денежные средства, предоставленные ОАО "Газпромбанк" на основании кредитного договора N **** от 28 ноября 2012 года. А поскольку 17 июля 2013 года ответчик уволился с военной службы, то его именной накопительный счет 07 августа 2013 года был закрыт, в связи с чем ФГКУ "Росвоенипотека" прекращено исполнение обязательств по договору N **** от 28 ноября 2012 года целевого жилищного займа (л.д. 77-79).
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, с А. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 28 ноября 2012 года в размере суммы основного долга **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом **** рублей **** копеек, договорной пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере **** рублей; договорной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере **** рублей, а также возместил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (условный) номер ****, общей площадью **** кв. м, по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности А., установив начальную продажную цену данного имущества в размере **** рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Не согласен с выводами суда в части взыскания договорной пени (неустойки), а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которые исходя из финансового положения ответчика должна была быть уменьшена судом. Также при расчете суммы основного долга судом не были выяснены заявленные ответчиком обстоятельства о восстановлении его на службе, и как следствие, его вступление в программу накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, открытие накопительно-ипотечного счета, денежные средства которого будут направлены на погашение кредитных обязательств по кредитному договору с Банком. Также не согласен с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по цене, которая ниже существующей в настоящее время; судом не исследован отчет независимого оценщика, а взяты данные двухлетней давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между ОАО "Газпромбанк" (кредитор) и А. (заемщик) был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей **** копейки под 10,5% годовых со сроком возврата по 31 октября 2028 года, погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 5-15). Кредит предоставлен заемщику с целевым назначением - для приобретения А. в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****. Исполнение обязательств А. перед Банком обеспечено залогом квартиры (ипотека в пользу Банка), залоговой стоимостью **** рублей (п. 2.7 кредитного договора).
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику по договору целевого жилищного займа, а также за счет собственных средств заемщика в перечисленных в п. 2.4.2 случаях.
Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,20% от суммы просроченной задолженности и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") и А. 28 ноября 2012 года заключен договор целевого жилищного займа N ****, предоставляемого А. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 29) для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (л.д. 16). В соответствии с п. З и п. 5.1 указанного договора целевой жилищный заем предоставлен А. в размере **** рублей **** копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N ****, заключенному 28 ноября 2012 года между ОАО "Газпромбанк" и А., путем перечисления указанной суммы на банковский счет А.
Между К.Н.В. (продавец) и А. (покупатель) 18 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, с использованием целевого жилищного займа и кредитных средств; п. 1.8 договора стоимость квартиры определена в размере **** руб. (л.д. 17-20).
ОАО "Газпромбанк" исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика предусмотренную договором денежную сумму, что подтверждено выпиской по счету о произведенной 24 декабря 2012 года А. оплате по договору купли-продажи квартиры от 18 декабря 2012 года (л.д. 39). Право собственности А. на вышеуказанную квартиру в установленном законе порядке зарегистрировано 20 декабря 2012 года, о чем выдано свидетельство о праве собственности с обременением права (ипотека) в пользу Банка (л.д. 26).
Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись А. ненадлежащим образом, с августа 2013 года заемщик перестал производить платежи по кредиту; в его адрес Банком были направлены требования о погашении задолженности и штрафных санкций, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 41-44), уведомлением от 20 января 2014 года А. предъявлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое также было оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д. 40, 45-47).
Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности по кредитному договору N **** от 28 ноября 2012 года по состоянию на 08 декабря 2014 года составила **** рублей **** копеек, из которой: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, пени за просрочку возврата кредита - **** рублей **** копейки (л.д. 132).
Установив, что А. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 333, 336, 432, 450, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о праве Банка требовать расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с А. задолженность по кредиту, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ****.
Начальная продажная цена квартиры в размере **** рублей установлена судом правильно, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, а именно, суд принял во внимание рыночную стоимость залогового имущества, определенную отчетом N 3142-2012-11-М от 23 ноября 2012 года (л.д. 48-64), и правильно определил величину начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере, равном 80% от ее рыночной стоимости (**** * 80%).
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры, как заложенного имущества, и представленные А. с апелляционной жалобой распечатки с сайтов "Интернет" о рыночной стоимости аналогичных квартир в данном районе города, не ведут к отмене решения в указанной части, поскольку возражения ответчика относительно рыночной стоимости залогового имущества были учтены судом первой инстанции (л.д. 120), в связи с чем судом правильно был применен под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Не ведут к отмене постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возникновения у Банка права требования досрочного исполнения обязательств ответчиком, исходя из сложившейся для последнего трудной жизненной ситуации, в подтверждение чему А. представлены письменные доказательства, а именно: выписка из приказа от 26 июня 2013 года за N 192-лс об увольнении А. с военной службы по семейным обстоятельствам и исключение его на этом основании 07 августа 2013 года из реестра участников НИС (л.д. 71, 106), сведения о расторжение брака между А. и Х.Л.А., и определении места жительства их совместного малолетнего ребенка, **** года рождения, вместе с отцом (л.д. 107-111), справка о проживании А. вместе с его малолетним сыном, **** года рождения, в период с 26 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года в служебном жилом помещении в н.п. Ленингори войсковой части N ****, дислоцированной на территории **** (л.д. 112-115), а также поступление А. в ноябре 2014 года вновь на военную службу по контракту в МО РФ в в/ч **** (л.д. 116-119), обращение А. в Банк с просьбой о досудебном урегулировании спора (л.д. 28, 121-123).
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Пунктом 2.4.2 пункта 2.4 кредитного договора N **** от 28 ноября 2012 года прямо предусмотрено, что возврат кредита и процентов за пользование кредитом в случае исключения заемщика из реестра НИС (накопительно-ипотечной системы) осуществляется за счет личных средств заемщика, при этом погашение задолженности по договору осуществляется, начиная с первого месяца исключения его из реестра и до полного исполнения обязательств по договору, а согласно представленным в материалы дела сведениям, А. был исключен из реестра НИС 07 августа 2013 года (л.д. 71).
Как видно из расчета задолженности по состоянию на 08 декабря 2014 года за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года ответчиком платежи по кредиту не производились. При этом, заемщик письменно извещался об имеющейся задолженности по оплате кредита в соответствии с требованиями ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что А. нарушались сроки внесения периодических платежей, заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, то у суда имелись основания для применения положений кредитного договора о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору с заемщика, что соответствует правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. И такое основание, как освобождение заемщика от ответственности за неисполнения обязательств перед кредитором, ввиду стечения у первого тяжелых жизненных обстоятельств ни законом, ни договором не предусмотрены.
В силу п. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства и отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не принимаются.
Судебные расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины взысканы судом с ответчика правильно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что снижение размера заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ведет к возмещению истцу в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3528/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 11-3528/2015
Судья: Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Тульской И.А., Протозановой С.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2014 года.
А. и представитель третьего лица - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" - К.Д.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 28 ноября 2012 года в размере **** рублей **** копеек (с учетом уточнения л.д. 132), обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (условный) номер ****, общей площадью **** кв. м, по адресу: ****, с установлением стартовой (начальной продажной) цены в размере **** рублей путем ее продажи с публичных торгов, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование иска ОАО "Газпромбанк" указано, что 28 ноября 2012 года между Банком и А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банком был предоставлен А. целевой кредит в размере **** рублей **** копейки под 10,5% годовых со сроком возврата по 31 октября 2028 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****. Обеспечение обязательств заемщика перед кредитором обеспечено залогом приобретаемой квартиры.
Право собственности А. на приобретенную им на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2012 года квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чем 20 декабря 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности с обременением права - ипотека в силу закона.
Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, возникла задолженность, которая по состоянию на 08 декабря 2014 года составила **** рублей **** копеек, из которой: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, пени за просрочку возврата кредита - **** рублей **** копейки.
Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (ОАО) - К.Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом, не оспаривая наличие у ответчика тяжелой жизненной ситуации, не принял условий его мирового соглашения, которое не содержит суммы неустойки, возникшей за не осуществление ответчиком как заемщиком в течение более года платежей по кредиту.
А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил учесть стечение жизненных условий (развод с женой, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, за которым он осуществляет уход, увольнение со службы), которые не позволяют надлежащим образом исполнять обязательства перед Банком. Предложил заключить мировое соглашение (л.д. 121-123).
Представитель третьего лица - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") участия в судебном заседании не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100, 133). В письменном отзыве на исковое заявление просил при разрешении спора учесть обстоятельства того, что А., будучи военнослужащим РФ, являлся участником накопительной ипотечной системы (далее НИС) и с ним 28 ноября 2012 года был заключен договор N **** целевого жилищного займа для уплаты первоначального взноса с целью приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: ****, на приобретение которой также используются денежные средства, предоставленные ОАО "Газпромбанк" на основании кредитного договора N **** от 28 ноября 2012 года. А поскольку 17 июля 2013 года ответчик уволился с военной службы, то его именной накопительный счет 07 августа 2013 года был закрыт, в связи с чем ФГКУ "Росвоенипотека" прекращено исполнение обязательств по договору N **** от 28 ноября 2012 года целевого жилищного займа (л.д. 77-79).
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, с А. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 28 ноября 2012 года в размере суммы основного долга **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом **** рублей **** копеек, договорной пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере **** рублей; договорной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере **** рублей, а также возместил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (условный) номер ****, общей площадью **** кв. м, по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности А., установив начальную продажную цену данного имущества в размере **** рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Не согласен с выводами суда в части взыскания договорной пени (неустойки), а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которые исходя из финансового положения ответчика должна была быть уменьшена судом. Также при расчете суммы основного долга судом не были выяснены заявленные ответчиком обстоятельства о восстановлении его на службе, и как следствие, его вступление в программу накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, открытие накопительно-ипотечного счета, денежные средства которого будут направлены на погашение кредитных обязательств по кредитному договору с Банком. Также не согласен с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по цене, которая ниже существующей в настоящее время; судом не исследован отчет независимого оценщика, а взяты данные двухлетней давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между ОАО "Газпромбанк" (кредитор) и А. (заемщик) был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей **** копейки под 10,5% годовых со сроком возврата по 31 октября 2028 года, погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 5-15). Кредит предоставлен заемщику с целевым назначением - для приобретения А. в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****. Исполнение обязательств А. перед Банком обеспечено залогом квартиры (ипотека в пользу Банка), залоговой стоимостью **** рублей (п. 2.7 кредитного договора).
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику по договору целевого жилищного займа, а также за счет собственных средств заемщика в перечисленных в п. 2.4.2 случаях.
Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,20% от суммы просроченной задолженности и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") и А. 28 ноября 2012 года заключен договор целевого жилищного займа N ****, предоставляемого А. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 29) для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (л.д. 16). В соответствии с п. З и п. 5.1 указанного договора целевой жилищный заем предоставлен А. в размере **** рублей **** копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N ****, заключенному 28 ноября 2012 года между ОАО "Газпромбанк" и А., путем перечисления указанной суммы на банковский счет А.
Между К.Н.В. (продавец) и А. (покупатель) 18 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, с использованием целевого жилищного займа и кредитных средств; п. 1.8 договора стоимость квартиры определена в размере **** руб. (л.д. 17-20).
ОАО "Газпромбанк" исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика предусмотренную договором денежную сумму, что подтверждено выпиской по счету о произведенной 24 декабря 2012 года А. оплате по договору купли-продажи квартиры от 18 декабря 2012 года (л.д. 39). Право собственности А. на вышеуказанную квартиру в установленном законе порядке зарегистрировано 20 декабря 2012 года, о чем выдано свидетельство о праве собственности с обременением права (ипотека) в пользу Банка (л.д. 26).
Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись А. ненадлежащим образом, с августа 2013 года заемщик перестал производить платежи по кредиту; в его адрес Банком были направлены требования о погашении задолженности и штрафных санкций, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 41-44), уведомлением от 20 января 2014 года А. предъявлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое также было оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д. 40, 45-47).
Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности по кредитному договору N **** от 28 ноября 2012 года по состоянию на 08 декабря 2014 года составила **** рублей **** копеек, из которой: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, пени за просрочку возврата кредита - **** рублей **** копейки (л.д. 132).
Установив, что А. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 333, 336, 432, 450, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о праве Банка требовать расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с А. задолженность по кредиту, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ****.
Начальная продажная цена квартиры в размере **** рублей установлена судом правильно, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, а именно, суд принял во внимание рыночную стоимость залогового имущества, определенную отчетом N 3142-2012-11-М от 23 ноября 2012 года (л.д. 48-64), и правильно определил величину начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере, равном 80% от ее рыночной стоимости (**** * 80%).
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры, как заложенного имущества, и представленные А. с апелляционной жалобой распечатки с сайтов "Интернет" о рыночной стоимости аналогичных квартир в данном районе города, не ведут к отмене решения в указанной части, поскольку возражения ответчика относительно рыночной стоимости залогового имущества были учтены судом первой инстанции (л.д. 120), в связи с чем судом правильно был применен под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Не ведут к отмене постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возникновения у Банка права требования досрочного исполнения обязательств ответчиком, исходя из сложившейся для последнего трудной жизненной ситуации, в подтверждение чему А. представлены письменные доказательства, а именно: выписка из приказа от 26 июня 2013 года за N 192-лс об увольнении А. с военной службы по семейным обстоятельствам и исключение его на этом основании 07 августа 2013 года из реестра участников НИС (л.д. 71, 106), сведения о расторжение брака между А. и Х.Л.А., и определении места жительства их совместного малолетнего ребенка, **** года рождения, вместе с отцом (л.д. 107-111), справка о проживании А. вместе с его малолетним сыном, **** года рождения, в период с 26 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года в служебном жилом помещении в н.п. Ленингори войсковой части N ****, дислоцированной на территории **** (л.д. 112-115), а также поступление А. в ноябре 2014 года вновь на военную службу по контракту в МО РФ в в/ч **** (л.д. 116-119), обращение А. в Банк с просьбой о досудебном урегулировании спора (л.д. 28, 121-123).
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Пунктом 2.4.2 пункта 2.4 кредитного договора N **** от 28 ноября 2012 года прямо предусмотрено, что возврат кредита и процентов за пользование кредитом в случае исключения заемщика из реестра НИС (накопительно-ипотечной системы) осуществляется за счет личных средств заемщика, при этом погашение задолженности по договору осуществляется, начиная с первого месяца исключения его из реестра и до полного исполнения обязательств по договору, а согласно представленным в материалы дела сведениям, А. был исключен из реестра НИС 07 августа 2013 года (л.д. 71).
Как видно из расчета задолженности по состоянию на 08 декабря 2014 года за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года ответчиком платежи по кредиту не производились. При этом, заемщик письменно извещался об имеющейся задолженности по оплате кредита в соответствии с требованиями ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что А. нарушались сроки внесения периодических платежей, заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, то у суда имелись основания для применения положений кредитного договора о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору с заемщика, что соответствует правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. И такое основание, как освобождение заемщика от ответственности за неисполнения обязательств перед кредитором, ввиду стечения у первого тяжелых жизненных обстоятельств ни законом, ни договором не предусмотрены.
В силу п. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства и отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не принимаются.
Судебные расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины взысканы судом с ответчика правильно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что снижение размера заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ведет к возмещению истцу в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)