Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Потаевой Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>; под 21% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 октября 2014 года исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены, постановлено:
Взыскать с С. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что о существовании кредитного договора узнал из решения суда, полагает, что его паспортные данные кто-то использовал для заключения кредитного договора и получения денежных средств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на основании заявления последнего.
По условиям кредитного договора истец принял на себя обязанность выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 21% годовых. Во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств, что подтверждено выпиской по счету, тем самым свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнил.
В соответствии с кредитным договором и условиями кредитования ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит с уплатой процентов. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с договором и графиком платежей.
Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен. Своей подписью он подтвердил, что не имеет возражений к кредиту и условиями кредитования, предусматривающими в том числе, обязанность заемщика своевременно в установленные сроки и размере вносить платежи согласно срочного обязательства.
Согласно представленного истцом расчета (л.д. 4-6) сумма задолженности по кредиту составляет - <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>; неуплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>; сумма неустойки за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 820, 810, 309, 319, 322, 323, 393, 421, 330, 333, 401 ГК РФ, п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, исходя из вышеназванных истцом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что С. зарегистрирован по <адрес>.
Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2014 г. своевременно направлены судом в адрес ответчика С. по месту его регистрации и в адрес, указанный в исковом заявлении, что соответствует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По адресу указанному в исковом заявлении ответчик получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела.
По месту регистрации ответчика почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.
Указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку такая причина возврата извещения, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции установлено не было. В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, и признания причин их неявки неуважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что о существовании кредитного договора ответчик узнал из решения суда и что он данный кредитный договор не заключал, судебной коллегией отклоняются, поскольку С. не представил доказательств в обоснование своих доводов.
Таким образом, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-279/2015, 33-8484/2014
Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-279/2015, 33-8484/2014
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Потаевой Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>; под 21% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.
Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 октября 2014 года исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены, постановлено:
Взыскать с С. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что о существовании кредитного договора узнал из решения суда, полагает, что его паспортные данные кто-то использовал для заключения кредитного договора и получения денежных средств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на основании заявления последнего.
По условиям кредитного договора истец принял на себя обязанность выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 21% годовых. Во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств, что подтверждено выпиской по счету, тем самым свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнил.
В соответствии с кредитным договором и условиями кредитования ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит с уплатой процентов. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с договором и графиком платежей.
Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен. Своей подписью он подтвердил, что не имеет возражений к кредиту и условиями кредитования, предусматривающими в том числе, обязанность заемщика своевременно в установленные сроки и размере вносить платежи согласно срочного обязательства.
Согласно представленного истцом расчета (л.д. 4-6) сумма задолженности по кредиту составляет - <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>; неуплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>; сумма неустойки за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 820, 810, 309, 319, 322, 323, 393, 421, 330, 333, 401 ГК РФ, п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, исходя из вышеназванных истцом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что С. зарегистрирован по <адрес>.
Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2014 г. своевременно направлены судом в адрес ответчика С. по месту его регистрации и в адрес, указанный в исковом заявлении, что соответствует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По адресу указанному в исковом заявлении ответчик получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела.
По месту регистрации ответчика почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.
Указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку такая причина возврата извещения, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции установлено не было. В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, и признания причин их неявки неуважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что о существовании кредитного договора ответчик узнал из решения суда и что он данный кредитный договор не заключал, судебной коллегией отклоняются, поскольку С. не представил доказательств в обоснование своих доводов.
Таким образом, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)