Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, спорные сделки заключены лишь для вида, с целью избежать ответственности по непогашенным долгам и являются мнимыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" на решение Кропоткинского городского суда от 23.04.2015 г.,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" обратилось в суд с иском к Г.И., Г.Е., А. о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, ссылаясь на то, что между ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" и Г.И. были заключены кредитные договоры от 16.10.2013 г. на сумму <...>. до 14.10.2016 г. и от 22.10.2013 г. на сумму <...>. до 21.10.2016 г. Общая задолженность по данным кредитным договорам составила <...>. Банк обратился в Гулькевичский районный суд с иском о взыскании с Г.И. задолженности по кредитным договорам, решениями Гулькевичского районного суда от 15.07.2014 г. и 14.08.2014 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Г.И., зная о принятых судом решениях 05.08.2014 г. заключил с Г.Е. договор дарения, принадлежащих ему объектов недвижимости: нежилого помещения здание цеха по сушке сырья общей площадью 279,7 кв. м, нежилого здания общей площадью 1112,3 кв. м, и др. нежилых строений.
Также Г.Е. 17.09.2014 г. заключил с А. договор купли-продажи <...>.
Истец полагает, что спорные сделки заключены лишь для вида, с целью избежать ответственности по непогашенным долгам и являются мнимыми.
Суд обжалуемым решением отказал в удовлетворении иска.
ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел его доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.
Как установлено в судебном заседании между ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" и Г.И. были заключены кредитные договоры от 16.10.2013 г. на сумму <...>. и от 22.10.2013 года на сумму <...> Общая задолженность по данным кредитным договорам составляла <...>. Кредитные договоры в целях обеспечения обязательств сопровождались договорами поручительства, заключенным между банком и Ф. и договорами залога имущества от 16.10.2013 г., заключенным между банком и Г.И., предметом залога являлись автомобили марки ВАЗ-21104 и ВАЗ-21074, договором залога от 22.10.2013 г. между банком и Л., предметом залога являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER.
Решениями Гулькевичского районного суда от 15.07.2014 года и 14.08.2014 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, на заложенное имущество обращено взыскание, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Кроме того, в целях обеспечения иска определением Гулькевичского районного суда от 11.06.2013 г. был наложен арест на спорное недвижимое имущество. Однако определением Гулькевичского районного суда от 27.07.2014 г. арест с имущества снят.
Г.И. 05.08.2014 г. заключил с Г.Е. договор дарения, принадлежащих ему объектов недвижимости: нежилого помещения здание цеха по сушке сырья общей площадью 279,7 кв. м, нежилого здания общей площадью 1112,3 кв. м, и др. нежилых строений.
Также Г.Е. 17.09.2014 г. заключил с А. договор купли-продажи дома <...>.
Суд учел, что оспариваемое недвижимое имущество не являлось предметом залога по кредитным договорам при заключении сделок купли- продажи и дарения, нормы права сторонами договора Г.Е. и А. были соблюдены.
Утверждения истца о том, что сделки по договору дарения и договору купли-продажи являются мнимыми не нашли в суде своего подтверждения, поскольку из содержания 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения получить соответствующие ей правовые последствия. Как установлено в судебном заседании, оспариваемые сделки заключены в требуемой форме, фактически исполнены.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 23.04.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13796/15
Требование: О признании договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, спорные сделки заключены лишь для вида, с целью избежать ответственности по непогашенным долгам и являются мнимыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-13796/15
Судья Щербаков В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" на решение Кропоткинского городского суда от 23.04.2015 г.,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" обратилось в суд с иском к Г.И., Г.Е., А. о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, ссылаясь на то, что между ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" и Г.И. были заключены кредитные договоры от 16.10.2013 г. на сумму <...>. до 14.10.2016 г. и от 22.10.2013 г. на сумму <...>. до 21.10.2016 г. Общая задолженность по данным кредитным договорам составила <...>. Банк обратился в Гулькевичский районный суд с иском о взыскании с Г.И. задолженности по кредитным договорам, решениями Гулькевичского районного суда от 15.07.2014 г. и 14.08.2014 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Г.И., зная о принятых судом решениях 05.08.2014 г. заключил с Г.Е. договор дарения, принадлежащих ему объектов недвижимости: нежилого помещения здание цеха по сушке сырья общей площадью 279,7 кв. м, нежилого здания общей площадью 1112,3 кв. м, и др. нежилых строений.
Также Г.Е. 17.09.2014 г. заключил с А. договор купли-продажи <...>.
Истец полагает, что спорные сделки заключены лишь для вида, с целью избежать ответственности по непогашенным долгам и являются мнимыми.
Суд обжалуемым решением отказал в удовлетворении иска.
ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел его доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.
Как установлено в судебном заседании между ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" и Г.И. были заключены кредитные договоры от 16.10.2013 г. на сумму <...>. и от 22.10.2013 года на сумму <...> Общая задолженность по данным кредитным договорам составляла <...>. Кредитные договоры в целях обеспечения обязательств сопровождались договорами поручительства, заключенным между банком и Ф. и договорами залога имущества от 16.10.2013 г., заключенным между банком и Г.И., предметом залога являлись автомобили марки ВАЗ-21104 и ВАЗ-21074, договором залога от 22.10.2013 г. между банком и Л., предметом залога являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER.
Решениями Гулькевичского районного суда от 15.07.2014 года и 14.08.2014 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, на заложенное имущество обращено взыскание, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Кроме того, в целях обеспечения иска определением Гулькевичского районного суда от 11.06.2013 г. был наложен арест на спорное недвижимое имущество. Однако определением Гулькевичского районного суда от 27.07.2014 г. арест с имущества снят.
Г.И. 05.08.2014 г. заключил с Г.Е. договор дарения, принадлежащих ему объектов недвижимости: нежилого помещения здание цеха по сушке сырья общей площадью 279,7 кв. м, нежилого здания общей площадью 1112,3 кв. м, и др. нежилых строений.
Также Г.Е. 17.09.2014 г. заключил с А. договор купли-продажи дома <...>.
Суд учел, что оспариваемое недвижимое имущество не являлось предметом залога по кредитным договорам при заключении сделок купли- продажи и дарения, нормы права сторонами договора Г.Е. и А. были соблюдены.
Утверждения истца о том, что сделки по договору дарения и договору купли-продажи являются мнимыми не нашли в суде своего подтверждения, поскольку из содержания 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения получить соответствующие ей правовые последствия. Как установлено в судебном заседании, оспариваемые сделки заключены в требуемой форме, фактически исполнены.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда от 23.04.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)