Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указал, что обратился в банк с требованием о возврате вклада и начисленных процентов, однако в получении указанной денежной суммы ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы Р.С., Акционерного коммерческого банка <адрес> банк открытое акционерное общество (<...>) на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.С. к <...> о взыскании суммы по вкладу, неустойки, штрафа, судебных расходов
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. выслушав объяснения представителей истца Р.С. - Л.Ж., Я.Ю., представителя ответчика <...> - К.Ю., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к <...> о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что <дата> он заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Рождественский 2014", им были внесены денежные средства. <дата> он обратился к ответчику за получением денежных средств - суммы вклада с начисленными процентами в размере <...> рублей, однако в получении указанной суммы ему было отказано. В тот же день, <дата> года, он направил банку заявление с требованием в срок до <дата> выплатить сумму вклада и проценты, однако в назначенный день денежные средства выданы не были. <дата> Банком ему была выдана сумма в размере <...> рублей. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму банковского вклада в размере <...> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> года, с удерживаемой суммы <...> рублей, в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Р.С. удовлетворены частично, суд постановил, взыскать с <...> в пользу Р.С. <...> рублей по договору банковского вклада, проценты в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также постановленным решением с <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части неверно взысканных процентов и штрафа, полагая, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства.
Свое несогласие с постановленным решением выражает <...> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Р.С. процентов и суммы штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1 и 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> срочного банковского вклада физического лица "Рождественский 2014" на период с <дата> по <дата> года, с внесением истцом суммы вклада в размере <...> рублей, с возможностью пополнения суммы на вкладе, частичного снятия суммы, с сохранением неснижаемого остатка в размере <...> рублей, с условием начисления процентов по вкладу в размере 11% годовых.
<дата> истец обратился в Банк за получением денежных средств в размере <...> рублей, однако в получении названной сумму Банком было отказано, была выплачена лишь часть суммы в размере <...> рублей, в тот же день Р.С. в Банк было направлено заявление с требованием в срок до <дата> включительно выплатить сумму вклада с начисленными процентами в размере <...> рублей (при нахождении на счете <...> рублей), с соблюдением положения о неснижаемом остатке в размере <...> рублей.
<дата> Банком на счет истца переведены денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 42, 54 - 56).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что ответчиком неправомерно было отказано в удовлетворении требований истца о выдаче банковского вклада, стороной ответчика не представлено доказательств отказа истца от получения денежных сумм, суд первой инстанции взыскал с банка сумму банковского вклада, поскольку во внесудебном порядке до обращения с исковым заявлением в суд в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств по вкладу и начисленных по нему процентов ответчиком не исполнены.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения главы 111 Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться только общие положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (главы 44 и 45) и специального закона (Федеральный закон от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ N 2300-1 в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада. Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 ГК Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Учитывая, что ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были по требованию вкладчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Р.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в <...> руб.
По мнению судебной коллегии, данная сумма соразмерна последствиям нарушения банком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по возврату суммы вклада и не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу.
Как следует из материалов дела, требования вкладчика о возврате ему вклада <дата> оставлено банком без удовлетворения, только после обращения в суд и возбуждения гражданского дела вкладчику предложено получить вклад.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчик уклонялся от их исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом судом первой инстанции установлено, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исчисляемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет <...>)
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа). Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено, что исключало применение судом положения статьи 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционные жалобы Р.С. и <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 33-5872/2015
Требование: О взыскании банковского вклада, неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указал, что обратился в банк с требованием о возврате вклада и начисленных процентов, однако в получении указанной денежной суммы ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5872/15
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы Р.С., Акционерного коммерческого банка <адрес> банк открытое акционерное общество (<...>) на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.С. к <...> о взыскании суммы по вкладу, неустойки, штрафа, судебных расходов
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. выслушав объяснения представителей истца Р.С. - Л.Ж., Я.Ю., представителя ответчика <...> - К.Ю., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к <...> о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что <дата> он заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Рождественский 2014", им были внесены денежные средства. <дата> он обратился к ответчику за получением денежных средств - суммы вклада с начисленными процентами в размере <...> рублей, однако в получении указанной суммы ему было отказано. В тот же день, <дата> года, он направил банку заявление с требованием в срок до <дата> выплатить сумму вклада и проценты, однако в назначенный день денежные средства выданы не были. <дата> Банком ему была выдана сумма в размере <...> рублей. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму банковского вклада в размере <...> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> года, с удерживаемой суммы <...> рублей, в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Р.С. удовлетворены частично, суд постановил, взыскать с <...> в пользу Р.С. <...> рублей по договору банковского вклада, проценты в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также постановленным решением с <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части неверно взысканных процентов и штрафа, полагая, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства.
Свое несогласие с постановленным решением выражает <...> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Р.С. процентов и суммы штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1 и 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между сторонами заключен договор N <...> срочного банковского вклада физического лица "Рождественский 2014" на период с <дата> по <дата> года, с внесением истцом суммы вклада в размере <...> рублей, с возможностью пополнения суммы на вкладе, частичного снятия суммы, с сохранением неснижаемого остатка в размере <...> рублей, с условием начисления процентов по вкладу в размере 11% годовых.
<дата> истец обратился в Банк за получением денежных средств в размере <...> рублей, однако в получении названной сумму Банком было отказано, была выплачена лишь часть суммы в размере <...> рублей, в тот же день Р.С. в Банк было направлено заявление с требованием в срок до <дата> включительно выплатить сумму вклада с начисленными процентами в размере <...> рублей (при нахождении на счете <...> рублей), с соблюдением положения о неснижаемом остатке в размере <...> рублей.
<дата> Банком на счет истца переведены денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 42, 54 - 56).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что ответчиком неправомерно было отказано в удовлетворении требований истца о выдаче банковского вклада, стороной ответчика не представлено доказательств отказа истца от получения денежных сумм, суд первой инстанции взыскал с банка сумму банковского вклада, поскольку во внесудебном порядке до обращения с исковым заявлением в суд в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств по вкладу и начисленных по нему процентов ответчиком не исполнены.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения главы 111 Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться только общие положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (главы 44 и 45) и специального закона (Федеральный закон от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ N 2300-1 в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада. Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 ГК Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Учитывая, что ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были по требованию вкладчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Р.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в <...> руб.
По мнению судебной коллегии, данная сумма соразмерна последствиям нарушения банком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по возврату суммы вклада и не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу.
Как следует из материалов дела, требования вкладчика о возврате ему вклада <дата> оставлено банком без удовлетворения, только после обращения в суд и возбуждения гражданского дела вкладчику предложено получить вклад.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчик уклонялся от их исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом судом первой инстанции установлено, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исчисляемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет <...>)
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа). Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено, что исключало применение судом положения статьи 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционные жалобы Р.С. и <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)