Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие непогашенной задолженности у ответчиков по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Власовой А.С.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО к В., Т.Ю.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
МКБ "Дон-Тексбанк" ООО обратилось в суд с иском к В., Т.Ю.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и В. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 990 000 руб. до ДАТА под 11% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение кредита ДАТА между банком и Т.Ю.Б. заключен договор залога самоходной техники N НОМЕР погрузчик одноковшовый фронтальный НОМЕР, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) -НОМЕР двигатель - НОМЕР, основной ведущий мост (мосты) НОМЕР, цвет - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 92 (125.17).
Впоследствии к кредитному договору и договору залога самоходной техники ДАТА были заключены дополнительные соглашения: по изменению обеспечения, а именно: изменился залогодержатель по договору залога самоходной техники НОМЕР от ДАТА года, им стал ИП Т.Ю.Б.
Начиная с сентября 2013 года заемщиком неоднократно допускались случаи возникновения просроченной задолженности, то есть платежи в счет погашения основного долга и процентов производились с нарушением сроков и выносились на счета просроченной задолженности. При этом последнее погашение в счет основного долга было произведено заемщиком в июле 2013 года, а процентов - в сентябре 2013 года.
На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с В. и Т.Ю.Б. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 1 036 609 руб. 90 коп., из них 924 000 руб. - основной долг, 74 350 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 38 259 руб. 57 коп. - неустойка, пеня за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга; расторгнуть досрочно кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и В.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Т.Ю.Б., и являющееся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА согласно договору залога самоходной техники НОМЕР от ДАТА а именно: погрузчик одноковшовый фронтальный НОМЕР 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - НОМЕР, двигатель - НОМЕР основной ведущий мост (мосты) НОМЕР цвет -желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с) - 92 (125,17); определить способ и порядок реализации заложенного имущества, а именно: реализация путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную стоимость заложенного имущества - погрузчика одноковшового фронтального НОМЕР 2013 года выпуска, в размере общей суммы 725 000 руб.; взыскать солидарно с В. и Т.Ю.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 383 руб. 05 коп.
Решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования МКБ "Дон-Тексбанк" удовлетворены частично.
Суд расторг досрочно кредитный договор НОМЕР, заключенный ДАТА между Межотраслевым Коммерческим Банком "Дон-Тексбанк" ООО и В.
Также суд взыскал с В. в пользу Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО задолженность по кредитному договору НОМЕР заключенному ДАТА между Межотраслевым Коммерческим Банком "Дон-Тексбанк" ООО и В., по состоянию на ДАТА в размере 1 036 609 руб. 90 коп., где 924 000 руб. - основной долг, 74 350 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 38259 руб. 57 коп. - неустойка, пеня за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Т.Ю.Б., и являющееся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА согласно договору залога самоходной техники НОМЕР от ДАТА а именно: на погрузчик одноковшовый фронтальный НОМЕР, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) -НОМЕР, двигатель - НОМЕР основной ведущий мост (мосты) НОМЕР цвет - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 92 (125.17).
Кроме этого, суд определил способ и порядок реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, а также начальную продажную цену погрузчика одноковшового фронтального НОМЕР, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - НОМЕР двигатель НОМЕР основной ведущий мост (мосты) НОМЕР цвет - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 92 (125.17), принадлежащего ИП Т.Ю.Б., в размере 725 000 руб.
Суд взыскал с В. в пользу Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО судебные расходы в размере 13 383 руб. 05 коп.
В части исковых требований Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО к Т.Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, сумм судебных расходов суд отказал.
В своей апелляционной жалобе В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие.
Апеллянт отмечает, что не была уведомлена о рассмотрении дела, не принимала участия в его подготовке, не присутствовала ни на одном судебном заседании и была лишена возможности предоставить свои возражения и доказательства по иску. В этой связи В. отмечает, что она не подписывала имеющееся в материалах дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
МКБ "Дон-Тексбанк" ООО поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Истец - представитель МКБ "Дон-Тексбанк" ООО (ФИО)7, действующий на основании доверенности от 25.12.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования.....
Ответчик В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Т.Ю.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 111). Судебная коллегия определила в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МКБ "Дон-Тексбанк" ООО (ФИО)8, В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика В. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 15 июля 2014 г. в 12 час. 40 мин., в связи с чем, суд первой инстанции, нарушив положения ст. 167 ГПК РФ, не мог рассмотреть дело в отсутствие В., несмотря на имеющееся в материалах дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку уже после поступления указанного заявления, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены истцом, о чем ответчик В. уведомлена не была.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 08.10.2014 постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
- Из материалов дела следует, что ДАТА по заключенному кредитному договору НОМЕР МКБ "Дон-Тексбанк" ООО предоставил кредит ответчику В. на сумму кредита 990 000 руб., на срок до 19.03.2018 включительно, под 11% годовых;
- На основании распоряжения бухгалтерии МКБ "Дон-Тексбанк" ООО от 22.03.2013 денежные средства в размере 990 000 руб. были направлены на счет В.
22.03.2013 заемщик получила денежные средства в указанной выше сумме, что подтверждается расходно-кассовым ордером НОМЕР от 22.03.2013.
Согласно п. 4.4 кредитного договора В. обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, платежи в счет погашения основного долга согласно графику возврата кредита и погашения процентов.
Начиная с сентября 2013 года со стороны В. неоднократно допускались случаи возникновения просроченной задолженности, то есть платежи в счет погашения основного полга и процентов производились с нарушением сроков и выносились на счета просроченной задолженности. При этом, последнее погашение в счет основного долга было произведено заемщиком в июле 2013 года, а процентов - в сентябре 2013 года.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, что подтверждается представленной копией кассового ордера НОМЕР тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполнялись. Ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки не уплатила платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора и графиком возврата кредита и погашении процентов, подписанным заемщиком, не оспаривал наличие задолженности перед банком.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика В. перед истцом по состоянию на 24.06.2014. составила 1 036 609 руб. 90 коп., из них: 924 000 руб. - основной долг, 74 350 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 38 259 руб. 57 коп. - неустойка, пеня за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.
Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции В. пояснила, что кредит она брала не для себя, и все денежные средства, полученные по представленному кредитному договору, передала своему работодателю. При этом, не отрицала, что кредитный договор и дополнительное соглашение к кредитному договору подписывала
Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, поскольку сама же В. не отрицает факта получения денежных средств по договору от банка, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках заключенного кредитного договора, а, следовательно, и обязанность по выполнению его условий.
В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ указанные заемщиком обстоятельства не могут служить основанием для ее освобождения от взятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом п. 5.2 кредитного договора НОМЕР от ДАТА предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскивать кредит, в том числе расторгнуть кредитный договор и реализовать свое право на обеспечение: в случаях: неуплаты заемщиком платежей по основному долгу согласно графику возврата кредита и погашения процентов.
При таких обстоятельствах требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Доводы В. о том, что она не должна оплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то ее принудили подписать кредитный договор, то она была вынуждена подписать кредитный договор, поскольку сложилась тяжелая жизненная ситуация, судебной коллегией подлежат отклонению, т.к. в установленном законом порядке кредитный договор ею не оспорен.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что возврат кредита обеспечивал договор залога самоходной техники НОМЕР от ДАТА, заключенный между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и Т.Ю.Б., а именно: погрузчик одноковшовый фронтальный НОМЕР 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) НОМЕР, двигатель - НОМЕР основной ведущий мост (мосты) НОМЕР - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 92 (125.17).
В соответствии с п. 1.4 указанного договора залога стороны согласились оценить заложенное имущество в размере 725 000 руб.
Согласно п. 2.5 данного договора залога банк-залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае: несоблюдения заемщиком условий кредитного договора; образования просроченной задолженности по процентам; неуплаты заемщиком платежей по основному долгу согласно графику возврата кредита и погашения процентов.
Дополнительным соглашением от ДАТА к кредитному договору НОМЕР от ДАТА и дополнительным соглашением от ДАТА к договору залога самоходной техники НОМЕР от ДАТА были внесены изменения в указанные договоры в части изменения обеспечения, а именно: изменился залогодержатель по договору залога самоходной техники НОМЕР от ДАТА вместо Т.Ю.Б. стал ИП Т.Ю.Б.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае отсутствуют, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ основания, не допускающие обращение взыскания на залоговое имущество.
В свою очередь, поскольку между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и Т.Ю.Б. не заключался договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком В., то у ответчика Т.Ю.Б. отсутствует ответственность перед кредитором, а, следовательно, требования Банка к залогодателю о взыскании задолженности по спорному кредитному договору удовлетворению не подлежат и как, следствие не подлежит взысканию судебные расходы.
Безусловные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке установлены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в том числе и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы В. такие основания судом апелляционной инстанции были установлены, в связи с чем, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2014 г. подлежит отмене.
Установленные судебной коллегией обстоятельства по существу спора указывают на обоснованность и доказанность заявленных банком исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с В. кредитной задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае с ответчика В. в пользу истца подлежат взысканию, понесенные банком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 383 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть досрочно кредитный договор НОМЕР заключенный ДАТА между Межотраслевым Коммерческим Банком "Дон-Тексбанк" ООО и В.
Взыскать с В. в пользу Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО задолженность по кредитному договору НОМЕР, заключенному ДАТА между Межотраслевым Коммерческим Банком "Дон-Тексбанк" ООО и В., по состоянию на 24.06.2014 в размере 1 036 609 руб. 90 коп., из них 924 000 руб. - основной долг, 74 350 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 38 259 руб. 57 коп. - неустойка, пеня за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Т.Ю.Б. и являющееся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА согласно договору залога самоходной техники НОМЕР от ДАТА а именно: на погрузчик одноковшовый фронтальный НОМЕР, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) -НОМЕР, двигатель-НОМЕР основной ведущий мост (мосты) НОМЕР, цвет - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 92 (125.17).
Определить способ и порядок реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.
Определить начальную продажную цену погрузчика одноковшового фронтального НОМЕР 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - НОМЕР двигатель НОМЕР основной ведущий мост (мосты) НОМЕР цвет - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 92 (125.17), принадлежащего ИП Т.Ю.Б., в размере 725 000 руб.
Взыскать с В. в пользу Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО судебные расходы в размере 13383 руб. 05 коп.
В удовлетворении исковых требований Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО к Т.Ю.Б. в части о взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13484/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие непогашенной задолженности у ответчиков по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13484/2014
Судья: Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Власовой А.С.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО к В., Т.Ю.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
МКБ "Дон-Тексбанк" ООО обратилось в суд с иском к В., Т.Ю.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и В. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 990 000 руб. до ДАТА под 11% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение кредита ДАТА между банком и Т.Ю.Б. заключен договор залога самоходной техники N НОМЕР погрузчик одноковшовый фронтальный НОМЕР, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) -НОМЕР двигатель - НОМЕР, основной ведущий мост (мосты) НОМЕР, цвет - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 92 (125.17).
Впоследствии к кредитному договору и договору залога самоходной техники ДАТА были заключены дополнительные соглашения: по изменению обеспечения, а именно: изменился залогодержатель по договору залога самоходной техники НОМЕР от ДАТА года, им стал ИП Т.Ю.Б.
Начиная с сентября 2013 года заемщиком неоднократно допускались случаи возникновения просроченной задолженности, то есть платежи в счет погашения основного долга и процентов производились с нарушением сроков и выносились на счета просроченной задолженности. При этом последнее погашение в счет основного долга было произведено заемщиком в июле 2013 года, а процентов - в сентябре 2013 года.
На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с В. и Т.Ю.Б. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 1 036 609 руб. 90 коп., из них 924 000 руб. - основной долг, 74 350 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 38 259 руб. 57 коп. - неустойка, пеня за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга; расторгнуть досрочно кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и В.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Т.Ю.Б., и являющееся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА согласно договору залога самоходной техники НОМЕР от ДАТА а именно: погрузчик одноковшовый фронтальный НОМЕР 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - НОМЕР, двигатель - НОМЕР основной ведущий мост (мосты) НОМЕР цвет -желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с) - 92 (125,17); определить способ и порядок реализации заложенного имущества, а именно: реализация путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную стоимость заложенного имущества - погрузчика одноковшового фронтального НОМЕР 2013 года выпуска, в размере общей суммы 725 000 руб.; взыскать солидарно с В. и Т.Ю.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 383 руб. 05 коп.
Решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования МКБ "Дон-Тексбанк" удовлетворены частично.
Суд расторг досрочно кредитный договор НОМЕР, заключенный ДАТА между Межотраслевым Коммерческим Банком "Дон-Тексбанк" ООО и В.
Также суд взыскал с В. в пользу Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО задолженность по кредитному договору НОМЕР заключенному ДАТА между Межотраслевым Коммерческим Банком "Дон-Тексбанк" ООО и В., по состоянию на ДАТА в размере 1 036 609 руб. 90 коп., где 924 000 руб. - основной долг, 74 350 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 38259 руб. 57 коп. - неустойка, пеня за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Т.Ю.Б., и являющееся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА согласно договору залога самоходной техники НОМЕР от ДАТА а именно: на погрузчик одноковшовый фронтальный НОМЕР, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) -НОМЕР, двигатель - НОМЕР основной ведущий мост (мосты) НОМЕР цвет - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 92 (125.17).
Кроме этого, суд определил способ и порядок реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, а также начальную продажную цену погрузчика одноковшового фронтального НОМЕР, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - НОМЕР двигатель НОМЕР основной ведущий мост (мосты) НОМЕР цвет - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 92 (125.17), принадлежащего ИП Т.Ю.Б., в размере 725 000 руб.
Суд взыскал с В. в пользу Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО судебные расходы в размере 13 383 руб. 05 коп.
В части исковых требований Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО к Т.Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, сумм судебных расходов суд отказал.
В своей апелляционной жалобе В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие.
Апеллянт отмечает, что не была уведомлена о рассмотрении дела, не принимала участия в его подготовке, не присутствовала ни на одном судебном заседании и была лишена возможности предоставить свои возражения и доказательства по иску. В этой связи В. отмечает, что она не подписывала имеющееся в материалах дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
МКБ "Дон-Тексбанк" ООО поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Истец - представитель МКБ "Дон-Тексбанк" ООО (ФИО)7, действующий на основании доверенности от 25.12.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования.....
Ответчик В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Т.Ю.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 111). Судебная коллегия определила в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МКБ "Дон-Тексбанк" ООО (ФИО)8, В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика В. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 15 июля 2014 г. в 12 час. 40 мин., в связи с чем, суд первой инстанции, нарушив положения ст. 167 ГПК РФ, не мог рассмотреть дело в отсутствие В., несмотря на имеющееся в материалах дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку уже после поступления указанного заявления, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены истцом, о чем ответчик В. уведомлена не была.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 08.10.2014 постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
- Из материалов дела следует, что ДАТА по заключенному кредитному договору НОМЕР МКБ "Дон-Тексбанк" ООО предоставил кредит ответчику В. на сумму кредита 990 000 руб., на срок до 19.03.2018 включительно, под 11% годовых;
- На основании распоряжения бухгалтерии МКБ "Дон-Тексбанк" ООО от 22.03.2013 денежные средства в размере 990 000 руб. были направлены на счет В.
22.03.2013 заемщик получила денежные средства в указанной выше сумме, что подтверждается расходно-кассовым ордером НОМЕР от 22.03.2013.
Согласно п. 4.4 кредитного договора В. обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, платежи в счет погашения основного долга согласно графику возврата кредита и погашения процентов.
Начиная с сентября 2013 года со стороны В. неоднократно допускались случаи возникновения просроченной задолженности, то есть платежи в счет погашения основного полга и процентов производились с нарушением сроков и выносились на счета просроченной задолженности. При этом, последнее погашение в счет основного долга было произведено заемщиком в июле 2013 года, а процентов - в сентябре 2013 года.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, что подтверждается представленной копией кассового ордера НОМЕР тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполнялись. Ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки не уплатила платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора и графиком возврата кредита и погашении процентов, подписанным заемщиком, не оспаривал наличие задолженности перед банком.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика В. перед истцом по состоянию на 24.06.2014. составила 1 036 609 руб. 90 коп., из них: 924 000 руб. - основной долг, 74 350 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 38 259 руб. 57 коп. - неустойка, пеня за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.
Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции В. пояснила, что кредит она брала не для себя, и все денежные средства, полученные по представленному кредитному договору, передала своему работодателю. При этом, не отрицала, что кредитный договор и дополнительное соглашение к кредитному договору подписывала
Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, поскольку сама же В. не отрицает факта получения денежных средств по договору от банка, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках заключенного кредитного договора, а, следовательно, и обязанность по выполнению его условий.
В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ указанные заемщиком обстоятельства не могут служить основанием для ее освобождения от взятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом п. 5.2 кредитного договора НОМЕР от ДАТА предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскивать кредит, в том числе расторгнуть кредитный договор и реализовать свое право на обеспечение: в случаях: неуплаты заемщиком платежей по основному долгу согласно графику возврата кредита и погашения процентов.
При таких обстоятельствах требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Доводы В. о том, что она не должна оплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то ее принудили подписать кредитный договор, то она была вынуждена подписать кредитный договор, поскольку сложилась тяжелая жизненная ситуация, судебной коллегией подлежат отклонению, т.к. в установленном законом порядке кредитный договор ею не оспорен.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что возврат кредита обеспечивал договор залога самоходной техники НОМЕР от ДАТА, заключенный между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и Т.Ю.Б., а именно: погрузчик одноковшовый фронтальный НОМЕР 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) НОМЕР, двигатель - НОМЕР основной ведущий мост (мосты) НОМЕР - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 92 (125.17).
В соответствии с п. 1.4 указанного договора залога стороны согласились оценить заложенное имущество в размере 725 000 руб.
Согласно п. 2.5 данного договора залога банк-залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае: несоблюдения заемщиком условий кредитного договора; образования просроченной задолженности по процентам; неуплаты заемщиком платежей по основному долгу согласно графику возврата кредита и погашения процентов.
Дополнительным соглашением от ДАТА к кредитному договору НОМЕР от ДАТА и дополнительным соглашением от ДАТА к договору залога самоходной техники НОМЕР от ДАТА были внесены изменения в указанные договоры в части изменения обеспечения, а именно: изменился залогодержатель по договору залога самоходной техники НОМЕР от ДАТА вместо Т.Ю.Б. стал ИП Т.Ю.Б.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае отсутствуют, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ основания, не допускающие обращение взыскания на залоговое имущество.
В свою очередь, поскольку между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и Т.Ю.Б. не заключался договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком В., то у ответчика Т.Ю.Б. отсутствует ответственность перед кредитором, а, следовательно, требования Банка к залогодателю о взыскании задолженности по спорному кредитному договору удовлетворению не подлежат и как, следствие не подлежит взысканию судебные расходы.
Безусловные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке установлены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в том числе и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы В. такие основания судом апелляционной инстанции были установлены, в связи с чем, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2014 г. подлежит отмене.
Установленные судебной коллегией обстоятельства по существу спора указывают на обоснованность и доказанность заявленных банком исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с В. кредитной задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае с ответчика В. в пользу истца подлежат взысканию, понесенные банком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 383 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть досрочно кредитный договор НОМЕР заключенный ДАТА между Межотраслевым Коммерческим Банком "Дон-Тексбанк" ООО и В.
Взыскать с В. в пользу Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО задолженность по кредитному договору НОМЕР, заключенному ДАТА между Межотраслевым Коммерческим Банком "Дон-Тексбанк" ООО и В., по состоянию на 24.06.2014 в размере 1 036 609 руб. 90 коп., из них 924 000 руб. - основной долг, 74 350 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 38 259 руб. 57 коп. - неустойка, пеня за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Т.Ю.Б. и являющееся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА согласно договору залога самоходной техники НОМЕР от ДАТА а именно: на погрузчик одноковшовый фронтальный НОМЕР, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) -НОМЕР, двигатель-НОМЕР основной ведущий мост (мосты) НОМЕР, цвет - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 92 (125.17).
Определить способ и порядок реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.
Определить начальную продажную цену погрузчика одноковшового фронтального НОМЕР 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - НОМЕР двигатель НОМЕР основной ведущий мост (мосты) НОМЕР цвет - желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 92 (125.17), принадлежащего ИП Т.Ю.Б., в размере 725 000 руб.
Взыскать с В. в пользу Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО судебные расходы в размере 13383 руб. 05 коп.
В удовлетворении исковых требований Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" ООО к Т.Ю.Б. в части о взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)