Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитный договор на получение денежных средств для приобретения транспортного средства и оплаты сопутствующих этому расходов необходимо внести изменения в связи с увеличением курса доллара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.
с участием представителя ПАО "<адрес> банк" М.А.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2015 года
по делу по иску Ч. к ПАО "Московский областной банк" о внесении изменений в условия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ПАО "Московский областной банк" об изменении условий кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> США на срок с 19 октября 2013 года по 19 октября 2018 года под 10% годовых для приобретения транспортного средства и оплаты сопутствующих этому расходов. Ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты> США. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства N NISSAN X-TRAIL, легковой, 2013 года выпуска, черный.
Поскольку курс доллара в настоящее время существенно вырос, обязательства истца по оплате кредита в национальной валюте увеличились, увеличились более чем в полтора раза, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. Истец полагает указанные обстоятельства основанием для внесения изменений в условия кредитного договора. На основании изложенного просил изменить п. 1.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Ч. и изложить его в следующей редакции: "1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> 85 копеек, что эквивалентно <данные изъяты> 84 центам США по согласованному сторонами курсу доллара США по отношению к рублю <данные изъяты> за <данные изъяты> США (<данные изъяты> США x <данные изъяты> = / <данные изъяты>) (далее - Кредит) на условиях настоящего Договора, действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актом Банка России (далее - законодательство РФ), а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму Кредита в рублях за время пользования Кредитом, комиссионное вознаграждение Банка, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором, в полном объеме".
Изменить п. 2.5.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и гражданином РФ Ч. и изложить его в следующей редакции: "2.5.1. Заемщик не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на Счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему Договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной <данные изъяты> 56 копеек, что эквивалентно <данные изъяты> США 00 центам по согласованному сторонами курсу доллара США по отношению к рублю <данные изъяты> за <данные изъяты> США (<данные изъяты> США* <данные изъяты> = <данные изъяты>) и изменению не подлежит за исключением случаем, указанных в п. 4.2.8. настоящего Договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный п. 2.5. настоящего Договора несет Заемщик.
Изменить п. 3.2.1. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и гражданином РФ Ч. и изложить его в следующей редакции: "3.2.1. Проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по Кредиту в рублях, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня, следующим за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему Договору, до дня возврата всей суммы Кредита".
Изменить Приложение N 1 к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "График платежей" конвертировав суммы основного долга, суммы процентов, суммы платежей, остаток задолженности и денежный поток в рубли Российской Федерации по курсу на день заключения Кредитного договора <данные изъяты> за <данные изъяты> США.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. к ПАО "Московский областной банк" о внесении изменений в условия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом указывает, что в результате возврата полученного кредита при нынешних условиях, банк получит несоизмеримо большую сумму, чем ту которую предоставил по договору, что сравнимо со злоупотреблением правом.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как усматривается из материалов дела между ПАО "Московский областной банк" и Ч. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил Ч. кредит в сумме <данные изъяты> США на срок до 19 октября 2018 года для покупки транспортного средства и оплаты сопутствующих этому расходов (л.д. 8-15), а Ч. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, заключая который, знал, что курс валют может изменяться в сторону увеличения или уменьшения, и данный риск лежит на стороне, заключающей договор.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению истца, является основанием для изменений условий договора займа, Ч. усматривает изменение экономической ситуации в стране, приведшее к значительному росту курса доллара США.
Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.
При заключении кредитного договора, истцу были известны его условия, он не лишен был возможности заключить договор на условиях, предусматривающих исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации. При этом изменение финансового положения не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая, постоянное изменение соотношение рубля и иностранной валюты в соответствии с законодательством о валютном регулировании, постоянные инфляционные процессы в стране, имеющиеся уроки резкого скачка курса доллара, а также очень длительный срок возврата кредита, Ч. мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара.
Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.
Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате возврата полученного кредита при нынешних условиях, банк получит несоизмеримо большую сумму, чем ту которую предоставил по договору, что сравнимо со злоупотреблением правом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10524/2015
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитный договор на получение денежных средств для приобретения транспортного средства и оплаты сопутствующих этому расходов необходимо внести изменения в связи с увеличением курса доллара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N 33-10524/2015г.
Судья Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.
с участием представителя ПАО "<адрес> банк" М.А.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2015 года
по делу по иску Ч. к ПАО "Московский областной банк" о внесении изменений в условия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ПАО "Московский областной банк" об изменении условий кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> США на срок с 19 октября 2013 года по 19 октября 2018 года под 10% годовых для приобретения транспортного средства и оплаты сопутствующих этому расходов. Ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты> США. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства N NISSAN X-TRAIL, легковой, 2013 года выпуска, черный.
Поскольку курс доллара в настоящее время существенно вырос, обязательства истца по оплате кредита в национальной валюте увеличились, увеличились более чем в полтора раза, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. Истец полагает указанные обстоятельства основанием для внесения изменений в условия кредитного договора. На основании изложенного просил изменить п. 1.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Ч. и изложить его в следующей редакции: "1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> 85 копеек, что эквивалентно <данные изъяты> 84 центам США по согласованному сторонами курсу доллара США по отношению к рублю <данные изъяты> за <данные изъяты> США (<данные изъяты> США x <данные изъяты> = / <данные изъяты>) (далее - Кредит) на условиях настоящего Договора, действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актом Банка России (далее - законодательство РФ), а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму Кредита в рублях за время пользования Кредитом, комиссионное вознаграждение Банка, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором, в полном объеме".
Изменить п. 2.5.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и гражданином РФ Ч. и изложить его в следующей редакции: "2.5.1. Заемщик не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на Счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему Договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной <данные изъяты> 56 копеек, что эквивалентно <данные изъяты> США 00 центам по согласованному сторонами курсу доллара США по отношению к рублю <данные изъяты> за <данные изъяты> США (<данные изъяты> США* <данные изъяты> = <данные изъяты>) и изменению не подлежит за исключением случаем, указанных в п. 4.2.8. настоящего Договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный п. 2.5. настоящего Договора несет Заемщик.
Изменить п. 3.2.1. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и гражданином РФ Ч. и изложить его в следующей редакции: "3.2.1. Проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по Кредиту в рублях, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня, следующим за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему Договору, до дня возврата всей суммы Кредита".
Изменить Приложение N 1 к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "График платежей" конвертировав суммы основного долга, суммы процентов, суммы платежей, остаток задолженности и денежный поток в рубли Российской Федерации по курсу на день заключения Кредитного договора <данные изъяты> за <данные изъяты> США.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. к ПАО "Московский областной банк" о внесении изменений в условия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом указывает, что в результате возврата полученного кредита при нынешних условиях, банк получит несоизмеримо большую сумму, чем ту которую предоставил по договору, что сравнимо со злоупотреблением правом.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как усматривается из материалов дела между ПАО "Московский областной банк" и Ч. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил Ч. кредит в сумме <данные изъяты> США на срок до 19 октября 2018 года для покупки транспортного средства и оплаты сопутствующих этому расходов (л.д. 8-15), а Ч. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, заключая который, знал, что курс валют может изменяться в сторону увеличения или уменьшения, и данный риск лежит на стороне, заключающей договор.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению истца, является основанием для изменений условий договора займа, Ч. усматривает изменение экономической ситуации в стране, приведшее к значительному росту курса доллара США.
Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.
При заключении кредитного договора, истцу были известны его условия, он не лишен был возможности заключить договор на условиях, предусматривающих исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации. При этом изменение финансового положения не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая, постоянное изменение соотношение рубля и иностранной валюты в соответствии с законодательством о валютном регулировании, постоянные инфляционные процессы в стране, имеющиеся уроки резкого скачка курса доллара, а также очень длительный срок возврата кредита, Ч. мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара.
Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.
Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате возврата полученного кредита при нынешних условиях, банк получит несоизмеримо большую сумму, чем ту которую предоставил по договору, что сравнимо со злоупотреблением правом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)