Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Беленкова В.И.,
судей Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года апелляционную жалобу ответчицы Д.Э. на решение Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску ОАО Банк "Возрождение" к Д.Р. и Д.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
истец - ОАО Банк "Возрождение" через своего представителя, наделенную соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к Д.Э. и Д.Р., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, пояснила, что 21.01.2005 г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщикам Д.Э. и Д.Р. целевой кредит в сумме 1 075 000 руб. сроком на 180 месяцев. Однако ответчики кредитные обязательства надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 27.03.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу 642 273 руб. 73 коп., по процентам за пользование кредитом 26 240 руб. 88 коп., а также в соответствии с договором начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме 424 932 руб. 82 коп. по основному долгу и 12 186 руб. 85 коп. по процентам. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность и неустойку в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в 3 290 400 руб.
Ответчица Д.Э. при разбирательстве дела в суде первой инстанции размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, просила уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, так как Д.Р. в исполнении кредитных обязательств не участвует, его место пребывания ей неизвестно. Она имеет на иждивении 2 детей и больную мать, находится в тяжелом материальном положении. Также просила отказать в иске об обращении взыскания на заложенную квартиру, так как она является ее единственным местом жительства.
Ответчик Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведения о месте его жительства или пребывания отсутствуют.
Представитель ответчика Д.Р. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Степаненко Т.П. иск не признала.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с Д.Э. и Д.Р. в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору по основному долгу 642 273 рубля 73 коп., по процентам 26 240 рублей 88 коп., неустойку за период с 01.01.2013 г. по 11.03.2014 г. в сумме 155 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 385 рублей 15 коп., а всего взыскал 838 899 рублей 76 коп.; обратил взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Д.Э., в пределах задолженности на сумму 838 899 рублей 76 коп., определив начальную продажную цену квартиры в размере 3 290 400 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчица Д.Э. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания неустойки в сумме 155000 рублей и обращения взыскания на заложенный объект недвижимости - спорную квартиру, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец - ОАО Банк "Возрождение" направил в адрес судебной коллегии возражения относительно апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения данного требования ОАО Банк "Возрождение" по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2005 г. между сторонами заключен кредитный договор N 06300006605000001 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2007 г.), по которому истец предоставил Д.Э. и Д.Р. целевой кредит в сумме 1 075 000 руб. на срок 180 для приобретения в собственность Д.Э. 2-комнатной квартиры общей площадью 58,2 кв. м, находящейся по вышеуказанному адресу, стоимостью 1 536 000 руб. Размер процентной ставки при заключении договора составлял 15% годовых, с 05.07.2007 г. процентная ставка определена в виде 12,5% годовых. Исполнение кредитных обязательств должно производиться ежемесячными платежами по 15 090 руб. 99 коп., с 05.07.2007 г. - по 13 462 руб. 44 коп.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры и страхование рисков. Права кредитора по договору удостоверены закладной, предмет залога оценен в размере 1 536 000 рублей.
Д.Э. является собственницей указанной квартиры на основании договора купли-продажи последней от 21.01.2005 г. и договора дарения доли квартиры от 08.12.2006 г.
Постановляя обжалуемое решение в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 308, 309, 314, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пп. 4.4.1, 5.2, 5.3 кредитного договора, указал на то, что ответчики в течение срока действия договора неоднократно допускали нарушения кредитных условий, платежи по договору уплачивала несвоевременно и не в полном объеме, что ответчица подтвердила в судебном заседании, следовательно, требования о досрочном взыскании долга в сумме 642 273 руб. 73 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 26 240 руб. 88 коп. (с учетом уплаченных 21.03.2014 г. денежных средств 23 000 руб., подлежащих зачислению в счет уплаты процентов) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки основаны на законе и договоре, однако заявленный размер неустойки в 424 932 руб. 82 коп. за просрочку уплаты основного долга и 12 186 руб. 85 коп. за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2013 г. по 11.03.2014 г. исходя из общей суммы предоставленного кредита и остатка долга суд посчитал явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и период просрочки исполнения обязательства, изменение материального и семейного положения ответчиков после заключения договора, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по основному долгу до 150 000 рублей и по процентам до 5 000 рублей. Также суд обоснованно учел то обстоятельство, что Д.Э. произвела частичное исполнение кредитных обязательств во время рассмотрения спора.
С решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя исковое требование ОАО Банк "Возрождение" об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и указал на то, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 данного закона, не установлено.
С данным вывода суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 50 вышеприведенного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Ответчиками в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, однако сумма неисполненного всего обязательства перед Банком на 11 марта 2014 г. составила сумму, при которой обращение взыскания на заложенную квартиру не требуется.
Кроме того, несмотря на то, что оспариваемое решение суда было постановлено 27 марта 2014 года, в материалах дела имеется платежное поручение N 151, из которого следует, что 31 марта 2014 года Д.Э. перевела в пользу ОАО Банк "Возрождение" дополнительно 300000 рублей, основание платежа: оплата основного долга по кредитному договору N 479885, т.е. ответчицей частично погашена сумма основного долга на 300000 рублей, что подтверждает обстоятельство незначительности суммы основного долга по указанному кредитному договору, следовательно, обращение взыскания на спорную квартиру при таких обстоятельствах не требуется.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.
В остальной части решения судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
1. Решение Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Д.Э. в указанной части - удовлетворить.
2. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ОАО Банк "Возрождение" к Д.Р. и Д.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> отказать.
3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Э. в указанной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12599/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-12599/2014
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Беленкова В.И.,
судей Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года апелляционную жалобу ответчицы Д.Э. на решение Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску ОАО Банк "Возрождение" к Д.Р. и Д.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец - ОАО Банк "Возрождение" через своего представителя, наделенную соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к Д.Э. и Д.Р., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, пояснила, что 21.01.2005 г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщикам Д.Э. и Д.Р. целевой кредит в сумме 1 075 000 руб. сроком на 180 месяцев. Однако ответчики кредитные обязательства надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 27.03.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу 642 273 руб. 73 коп., по процентам за пользование кредитом 26 240 руб. 88 коп., а также в соответствии с договором начислена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки в сумме 424 932 руб. 82 коп. по основному долгу и 12 186 руб. 85 коп. по процентам. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность и неустойку в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в 3 290 400 руб.
Ответчица Д.Э. при разбирательстве дела в суде первой инстанции размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, просила уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, так как Д.Р. в исполнении кредитных обязательств не участвует, его место пребывания ей неизвестно. Она имеет на иждивении 2 детей и больную мать, находится в тяжелом материальном положении. Также просила отказать в иске об обращении взыскания на заложенную квартиру, так как она является ее единственным местом жительства.
Ответчик Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведения о месте его жительства или пребывания отсутствуют.
Представитель ответчика Д.Р. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Степаненко Т.П. иск не признала.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с Д.Э. и Д.Р. в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору по основному долгу 642 273 рубля 73 коп., по процентам 26 240 рублей 88 коп., неустойку за период с 01.01.2013 г. по 11.03.2014 г. в сумме 155 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 385 рублей 15 коп., а всего взыскал 838 899 рублей 76 коп.; обратил взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Д.Э., в пределах задолженности на сумму 838 899 рублей 76 коп., определив начальную продажную цену квартиры в размере 3 290 400 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчица Д.Э. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания неустойки в сумме 155000 рублей и обращения взыскания на заложенный объект недвижимости - спорную квартиру, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец - ОАО Банк "Возрождение" направил в адрес судебной коллегии возражения относительно апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения данного требования ОАО Банк "Возрождение" по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2005 г. между сторонами заключен кредитный договор N 06300006605000001 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2007 г.), по которому истец предоставил Д.Э. и Д.Р. целевой кредит в сумме 1 075 000 руб. на срок 180 для приобретения в собственность Д.Э. 2-комнатной квартиры общей площадью 58,2 кв. м, находящейся по вышеуказанному адресу, стоимостью 1 536 000 руб. Размер процентной ставки при заключении договора составлял 15% годовых, с 05.07.2007 г. процентная ставка определена в виде 12,5% годовых. Исполнение кредитных обязательств должно производиться ежемесячными платежами по 15 090 руб. 99 коп., с 05.07.2007 г. - по 13 462 руб. 44 коп.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры и страхование рисков. Права кредитора по договору удостоверены закладной, предмет залога оценен в размере 1 536 000 рублей.
Д.Э. является собственницей указанной квартиры на основании договора купли-продажи последней от 21.01.2005 г. и договора дарения доли квартиры от 08.12.2006 г.
Постановляя обжалуемое решение в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 308, 309, 314, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пп. 4.4.1, 5.2, 5.3 кредитного договора, указал на то, что ответчики в течение срока действия договора неоднократно допускали нарушения кредитных условий, платежи по договору уплачивала несвоевременно и не в полном объеме, что ответчица подтвердила в судебном заседании, следовательно, требования о досрочном взыскании долга в сумме 642 273 руб. 73 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 26 240 руб. 88 коп. (с учетом уплаченных 21.03.2014 г. денежных средств 23 000 руб., подлежащих зачислению в счет уплаты процентов) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки основаны на законе и договоре, однако заявленный размер неустойки в 424 932 руб. 82 коп. за просрочку уплаты основного долга и 12 186 руб. 85 коп. за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2013 г. по 11.03.2014 г. исходя из общей суммы предоставленного кредита и остатка долга суд посчитал явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и период просрочки исполнения обязательства, изменение материального и семейного положения ответчиков после заключения договора, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по основному долгу до 150 000 рублей и по процентам до 5 000 рублей. Также суд обоснованно учел то обстоятельство, что Д.Э. произвела частичное исполнение кредитных обязательств во время рассмотрения спора.
С решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя исковое требование ОАО Банк "Возрождение" об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и указал на то, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 данного закона, не установлено.
С данным вывода суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 50 вышеприведенного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Ответчиками в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, однако сумма неисполненного всего обязательства перед Банком на 11 марта 2014 г. составила сумму, при которой обращение взыскания на заложенную квартиру не требуется.
Кроме того, несмотря на то, что оспариваемое решение суда было постановлено 27 марта 2014 года, в материалах дела имеется платежное поручение N 151, из которого следует, что 31 марта 2014 года Д.Э. перевела в пользу ОАО Банк "Возрождение" дополнительно 300000 рублей, основание платежа: оплата основного долга по кредитному договору N 479885, т.е. ответчицей частично погашена сумма основного долга на 300000 рублей, что подтверждает обстоятельство незначительности суммы основного долга по указанному кредитному договору, следовательно, обращение взыскания на спорную квартиру при таких обстоятельствах не требуется.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.
В остальной части решения судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Лобненского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Д.Э. в указанной части - удовлетворить.
2. Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ОАО Банк "Возрождение" к Д.Р. и Д.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> отказать.
3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Э. в указанной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)