Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору банковского счета исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года,
которым постановлено:
- - исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" к *** В.А. о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить;
- - взыскать с *** В.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере *** долларов США, в том числе: задолженность по кредиту - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и возврат государственной пошлины - ***,
установила:
ОАО АКБ "***" обратился в суд с иском к *** В.А. о взыскании денежных средств в размере *** долларов США, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2004 г. между ОАО АКБ "***" и *** В.А. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** долларов США. Соответствующие банковские карты N *** VISA Classic, *** VISA Classic, *** VISA Classic, *** VISA Classic и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета. Свои обязательства по договору банковского счета ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.03.2014 г. за ним образовалась задолженность в размере *** долларов США.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания; подписи на формах документов банка "***" не имеют ничего общего с образцом подписи ответчика в его паспорте, наличие каких-либо договорных отношений между ним и истцом ничем не подтверждено.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца ОАО АКБ "***" по доверенностям Я., У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика *** В.А., извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты суда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** В.А. на основании его Заявления, 16.08.2004 г. в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** долларов США. Соответствующие банковские карты N *** VISA Classic, *** VISA Classic, *** VISA Classic, *** VISA Classic и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты. Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет *** В.А. имел нулевой баланс.
В период с 08.09.2004 г. по 13.05.2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету N ***, представленным истцом (л.д. 63 - 99).
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму, не менее размера минимального платежа.
Согласно установленным Тарифам, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
По Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Судом первой инстанции было установлено, согласно прилагаемому Перечню операций по счету *** *** В.А. допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. Так минимальный платеж не был внесен 31 августа 2013 г., 30 сентября 2013 г., 31 октября 2013 г.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 18.03.2014 года задолженность ответчика по договору банковского счета составила *** долларов США.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам, размер которых установлен действующими Тарифами.
Согласно Тарифам от 01 марта 2007 г. на сумму овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, с декабря 2008 года - 17% годовых.
В соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12% до 21% годовых для картсчетов долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Как установлено судом, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом и невыплаченных заемщиком, по состоянию на 18.03.2014 г. составила *** долларов США.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент выплачивает банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на 18.03.2014 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, исходя из расчета, представленного истцом, составила *** долларов США (л.д. 110 - 112).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказано волеизъявление ответчика на заключение договора банковского счета, факт ознакомления ответчиком с Условиями и Тарифами Банка, доказан период и размер задолженности ответчика перед Банком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по личному карточному счету ответчика N ***, а именно задолженности по кредиту в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** долларов США.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения. Из материалов дела следует, что телеграммы, направленные *** В.А. об извещении о дате, времени и месте судебного заседания 16 мая 2014 года, направленной также по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, не были доставлены, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммами не явился (л.д. 124 - 125).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, *** В.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи на формах документов АКБ "***" (заявлениях, анкетах, договорах, пин-конвертах и т.д.) не принадлежит ответчику, поскольку они отличаются от его подписи, имеющейся в паспорте, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих объективно утверждать о принадлежности подписи иному лицу, суду не представлено. Договор на указанных в анкете, заявлениях о получении личных банковских карт, Тарифах и Условиях, реально исполнялся *** В.А. с 16 августа 2004 года до 15 июля 2013 года, что свидетельствует о заключении договора между сторонами.
В заседании судебной коллегии представитель истца просил учесть в качестве косвенных доказательств, опровергающих утверждения ответчика о подделке его подписей, копии чеков по платежам, совершенным *** В.А., на которых выполнены подписи плательщика различным способом. Кроме того, из копий предоставленных решений суда г. Железнодорожный Московской области усматривается, что судом постановлены решения о взыскании с *** В.А. задолженности по кредитным договорам со Сбербанком РФ, в ходе производства по этим делам *** В.А. оспаривал свои подписи под документами, по делу назначались экспертизы по ходатайству ответчика, который не оплачивал работу экспертов, при удовлетворении исков Сбербанка РФ суд одновременно взыскивал с *** В.А. плату в пользу экспертных организаций.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45812
Требование: О взыскании денежных средств по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору банковского счета исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45812
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года,
которым постановлено:
- - исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" к *** В.А. о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить;
- - взыскать с *** В.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере *** долларов США, в том числе: задолженность по кредиту - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и возврат государственной пошлины - ***,
установила:
ОАО АКБ "***" обратился в суд с иском к *** В.А. о взыскании денежных средств в размере *** долларов США, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2004 г. между ОАО АКБ "***" и *** В.А. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** долларов США. Соответствующие банковские карты N *** VISA Classic, *** VISA Classic, *** VISA Classic, *** VISA Classic и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета. Свои обязательства по договору банковского счета ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.03.2014 г. за ним образовалась задолженность в размере *** долларов США.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания; подписи на формах документов банка "***" не имеют ничего общего с образцом подписи ответчика в его паспорте, наличие каких-либо договорных отношений между ним и истцом ничем не подтверждено.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца ОАО АКБ "***" по доверенностям Я., У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика *** В.А., извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты суда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** В.А. на основании его Заявления, 16.08.2004 г. в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** долларов США. Соответствующие банковские карты N *** VISA Classic, *** VISA Classic, *** VISA Classic, *** VISA Classic и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты. Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет *** В.А. имел нулевой баланс.
В период с 08.09.2004 г. по 13.05.2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету N ***, представленным истцом (л.д. 63 - 99).
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму, не менее размера минимального платежа.
Согласно установленным Тарифам, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
По Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Судом первой инстанции было установлено, согласно прилагаемому Перечню операций по счету *** *** В.А. допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. Так минимальный платеж не был внесен 31 августа 2013 г., 30 сентября 2013 г., 31 октября 2013 г.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 18.03.2014 года задолженность ответчика по договору банковского счета составила *** долларов США.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам, размер которых установлен действующими Тарифами.
Согласно Тарифам от 01 марта 2007 г. на сумму овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, с декабря 2008 года - 17% годовых.
В соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12% до 21% годовых для картсчетов долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Как установлено судом, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом и невыплаченных заемщиком, по состоянию на 18.03.2014 г. составила *** долларов США.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент выплачивает банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на 18.03.2014 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, исходя из расчета, представленного истцом, составила *** долларов США (л.д. 110 - 112).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказано волеизъявление ответчика на заключение договора банковского счета, факт ознакомления ответчиком с Условиями и Тарифами Банка, доказан период и размер задолженности ответчика перед Банком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по личному карточному счету ответчика N ***, а именно задолженности по кредиту в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** долларов США.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения. Из материалов дела следует, что телеграммы, направленные *** В.А. об извещении о дате, времени и месте судебного заседания 16 мая 2014 года, направленной также по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, не были доставлены, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммами не явился (л.д. 124 - 125).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, *** В.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи на формах документов АКБ "***" (заявлениях, анкетах, договорах, пин-конвертах и т.д.) не принадлежит ответчику, поскольку они отличаются от его подписи, имеющейся в паспорте, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих объективно утверждать о принадлежности подписи иному лицу, суду не представлено. Договор на указанных в анкете, заявлениях о получении личных банковских карт, Тарифах и Условиях, реально исполнялся *** В.А. с 16 августа 2004 года до 15 июля 2013 года, что свидетельствует о заключении договора между сторонами.
В заседании судебной коллегии представитель истца просил учесть в качестве косвенных доказательств, опровергающих утверждения ответчика о подделке его подписей, копии чеков по платежам, совершенным *** В.А., на которых выполнены подписи плательщика различным способом. Кроме того, из копий предоставленных решений суда г. Железнодорожный Московской области усматривается, что судом постановлены решения о взыскании с *** В.А. задолженности по кредитным договорам со Сбербанком РФ, в ходе производства по этим делам *** В.А. оспаривал свои подписи под документами, по делу назначались экспертизы по ходатайству ответчика, который не оплачивал работу экспертов, при удовлетворении исков Сбербанка РФ суд одновременно взыскивал с *** В.А. плату в пользу экспертных организаций.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)