Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу отказано в выплате страхового возмещения по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Сурова М.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера и состава требований по договору банковского вклада,
которым в удовлетворении исковых требования Т. отказано,
установила:
Истец Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил обязать ответчика установить размер и состав денежных требований по договору срочного вклада в сумме ******** рублей.
Требования мотивированы тем, что ****** г. между истцом и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" заключен договор срочного вклада и открыт счет N ********* в тот же день, истцом были внесены на указанный счет денежные средства в размере ***** руб. ****** г. у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако, истцу отказано в выплате страхового возмещения по вкладу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности (адвоката) Сурова М.В., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленным в материалах дела письменным возражениям, исковые требования не признает.
Третье лицо А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности Суров М.В., по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Л., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Т. и третье лицо А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца и третьего лица, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ГК "АСВ", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Исходя из ст. 845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом Т. и ОАО "АБ "Пушкино" заключен договор срочного банковского вклада на сумму вклада ******** руб., в соответствии с которым истцу был открыт счет по вкладу N *********.
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в кассу банка, последним представлен приходный кассовый ордер от ***** г. на сумму ****** руб. Как указано в п. *** данного договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003.
Исходя из сообщений Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ответ на заявление истца о несогласии с размером возмещения по вкладу, последнему отказано в выплате возмещения по вкладу.
Судом первой инстанции также установлено, что предписанием Отделения N 1 Московского ГТУ Банка России от ***** г. N ****** с **** г. в ОАО "АБ "Пушкино" введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, а также на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка. В период действия настоящего предписания кредитная организация не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и (или) на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и (или) на счета, открытые в банке до введение настоящего запрета, за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского вклада или договора банковского счета.
В данном банке к ***** г. возникла проблема платежеспособности, и в нарушение ст. 849 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4.4 ч. 2 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банк не исполнял платежные поручения своих клиентов.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ***** г. ОАО "АБ "Пушкино" был неплатежеспособен и его клиенты не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах в банке, т.е. данные средства не могли быть перечислены на счета в иные кредитные организации или реально получены наличными через кассу банка.
С ***** г. ОАО "АБ "Пушкино" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства через кассу. С ***** г. неисполнение банком своих обязательств приобрело массовый характер. По состоянию на ****** г. банк не выполнил платежные поручения своих клиентов на общую сумму ******** руб., что подтверждается письмом банка от 26.09.2013 руководителю рабочей группы Банка России.
Приказом Банка России от ******* г. N ******* с ******* г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО "Акционерный Банк "Пушкино".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Как усматривается из представленных в материалах дела письменных возражений ответчика, договор срочного вклада, а также действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку в день внесения истцом денежных средств на вклад деятельность банка была фактически остановлена и действовал запрет на открытие вкладов, остаток по счету вклада истца был увеличен за счет якобы снятых со счета А. (третье лицо) денежных средств. Операция по внесению денежных средств на счет Т. была фиктивной, вклады внесены через короткие промежутки времени, не достаточные для совершения всех действий кассиром, которые он должен совершить при получении наличных денежных средств. Совершенные по счету кассы записи, а также содержание кассовых документов не отражают действительности.
Доводы ответчика об этом объективно подтверждаются представленными доказательствами, в связи с многочисленными нарушениями ОАО "АБ "Пушкино" финансовой дисциплины, в том числе, не исполнением предписаний Отделения N 1 МГТУ Банка России от ******* г., ****** г., выявлением по результатам анализа представляемой ежедневной отчетности не выполнения банком введенных ограничений по привлечению денежных средств физических лиц на банковские счета, Банк России предписанием от 24.09.2013 ввел в отношении ОАО "АБ "Пушкино" сроком на 6 месяцев запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, запрет на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что зачисление ****** г. на счет истца в ОАО "АБ "Пушкино", денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "АБ "Пушкино", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы со счета одного клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Таким образом, 27.09.2013 А. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО "АБ "Пушкино", денежные средства, поскольку ОАО "АБ "Пушкино" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своего счета, а Т. не мог внести 27.09.2013 денежные средства в размере 700 000 руб. на свой счет, открытый в ОАО "АБ "Пушкино".
С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что остаток по счету истца сформировался исключительно за счет средств, находящихся на счете А. Приходная запись о зачислении денежных средств на счет истца является ничтожной в силу ее несоответствия обязательному предписанию Банка России. Оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения по указанному вкладу не установлено.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы представителя истца об отсутствии доказательств неплатежеспособности банка в связи с наличием справки, выданной истцу управляющим в г. Воронеж Московского филиала ОАО "АБ "Пушкино" о том, что в период с ** по ***** года офис банка работал в обычном режиме, осуществлял все банковские операции, в том числе прием и пополнение срочных вкладов, а также о том, что информация о каких-либо запретах на прием и пополнение вкладов физических лиц по состоянию на ****** г. до сведения руководства и сотрудников Московского филиала в г. Воронеж не доводилась, поскольку они объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что банк на момент составления кассовой записи являлся неплатежеспособным.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Сурова М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33942/14
Требование: Об установлении размера и состава требований по договору банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу отказано в выплате страхового возмещения по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-33942/14
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Сурова М.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера и состава требований по договору банковского вклада,
которым в удовлетворении исковых требования Т. отказано,
установила:
Истец Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил обязать ответчика установить размер и состав денежных требований по договору срочного вклада в сумме ******** рублей.
Требования мотивированы тем, что ****** г. между истцом и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" заключен договор срочного вклада и открыт счет N ********* в тот же день, истцом были внесены на указанный счет денежные средства в размере ***** руб. ****** г. у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако, истцу отказано в выплате страхового возмещения по вкладу.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности (адвоката) Сурова М.В., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленным в материалах дела письменным возражениям, исковые требования не признает.
Третье лицо А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности Суров М.В., по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Л., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Т. и третье лицо А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца и третьего лица, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ГК "АСВ", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Исходя из ст. 845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом Т. и ОАО "АБ "Пушкино" заключен договор срочного банковского вклада на сумму вклада ******** руб., в соответствии с которым истцу был открыт счет по вкладу N *********.
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в кассу банка, последним представлен приходный кассовый ордер от ***** г. на сумму ****** руб. Как указано в п. *** данного договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003.
Исходя из сообщений Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ответ на заявление истца о несогласии с размером возмещения по вкладу, последнему отказано в выплате возмещения по вкладу.
Судом первой инстанции также установлено, что предписанием Отделения N 1 Московского ГТУ Банка России от ***** г. N ****** с **** г. в ОАО "АБ "Пушкино" введен запрет сроком на 6 месяцев на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, а также на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка. В период действия настоящего предписания кредитная организация не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и (или) на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и (или) на счета, открытые в банке до введение настоящего запрета, за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского вклада или договора банковского счета.
В данном банке к ***** г. возникла проблема платежеспособности, и в нарушение ст. 849 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4.4 ч. 2 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банк не исполнял платежные поручения своих клиентов.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ***** г. ОАО "АБ "Пушкино" был неплатежеспособен и его клиенты не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах в банке, т.е. данные средства не могли быть перечислены на счета в иные кредитные организации или реально получены наличными через кассу банка.
С ***** г. ОАО "АБ "Пушкино" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства через кассу. С ***** г. неисполнение банком своих обязательств приобрело массовый характер. По состоянию на ****** г. банк не выполнил платежные поручения своих клиентов на общую сумму ******** руб., что подтверждается письмом банка от 26.09.2013 руководителю рабочей группы Банка России.
Приказом Банка России от ******* г. N ******* с ******* г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО "Акционерный Банк "Пушкино".
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Как усматривается из представленных в материалах дела письменных возражений ответчика, договор срочного вклада, а также действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку в день внесения истцом денежных средств на вклад деятельность банка была фактически остановлена и действовал запрет на открытие вкладов, остаток по счету вклада истца был увеличен за счет якобы снятых со счета А. (третье лицо) денежных средств. Операция по внесению денежных средств на счет Т. была фиктивной, вклады внесены через короткие промежутки времени, не достаточные для совершения всех действий кассиром, которые он должен совершить при получении наличных денежных средств. Совершенные по счету кассы записи, а также содержание кассовых документов не отражают действительности.
Доводы ответчика об этом объективно подтверждаются представленными доказательствами, в связи с многочисленными нарушениями ОАО "АБ "Пушкино" финансовой дисциплины, в том числе, не исполнением предписаний Отделения N 1 МГТУ Банка России от ******* г., ****** г., выявлением по результатам анализа представляемой ежедневной отчетности не выполнения банком введенных ограничений по привлечению денежных средств физических лиц на банковские счета, Банк России предписанием от 24.09.2013 ввел в отношении ОАО "АБ "Пушкино" сроком на 6 месяцев запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, запрет на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что зачисление ****** г. на счет истца в ОАО "АБ "Пушкино", денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "АБ "Пушкино", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы со счета одного клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Таким образом, 27.09.2013 А. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО "АБ "Пушкино", денежные средства, поскольку ОАО "АБ "Пушкино" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своего счета, а Т. не мог внести 27.09.2013 денежные средства в размере 700 000 руб. на свой счет, открытый в ОАО "АБ "Пушкино".
С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что остаток по счету истца сформировался исключительно за счет средств, находящихся на счете А. Приходная запись о зачислении денежных средств на счет истца является ничтожной в силу ее несоответствия обязательному предписанию Банка России. Оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения по указанному вкладу не установлено.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы представителя истца об отсутствии доказательств неплатежеспособности банка в связи с наличием справки, выданной истцу управляющим в г. Воронеж Московского филиала ОАО "АБ "Пушкино" о том, что в период с ** по ***** года офис банка работал в обычном режиме, осуществлял все банковские операции, в том числе прием и пополнение срочных вкладов, а также о том, что информация о каких-либо запретах на прием и пополнение вкладов физических лиц по состоянию на ****** г. до сведения руководства и сотрудников Московского филиала в г. Воронеж не доводилась, поскольку они объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что банк на момент составления кассовой записи являлся неплатежеспособным.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Сурова М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)