Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
- Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.04.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.;
- Взыскать со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль, а всего взыскать *** рубля,
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 19.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере *** рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 20,75% годовых. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было. По состоянию на 18.07.2014 года задолженность ответчика составляет *** рубля, которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - *** рублей, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - *** рублей, суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита - *** рубля, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - *** рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик С., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком С. был заключен кредитный договор N ***, на условиях срочности, возвратности и платности. Истец выдал ответчику кредит в размере *** рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,75% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.
В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика N ***, открытый в подразделении банка.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, 17 июня 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 17 июля 2014 г., которое С. к указанному сроку в добровольном порядке не исполнил.
По состоянию на 18.07.2014 года задолженность ответчика составила *** рубля, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - *** рублей, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - *** рублей, сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита - *** рубля, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - *** рублей.
Установив, что в период действия вышеназванного договора С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 330, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца ОАО "Сбербанк России" в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы задолженности в размере ***, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - *** рублей, сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита - *** рубля, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - *** рублей.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что С. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор N *** от 19 апреля 2012 года.
Госпошлина взыскана со С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что он должным образом не извещался о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог принести возражений относительно исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, судом заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, в адрес С. направлена повестка на досудебную подготовку, назначенную на 09 октября 2014 года, а также на судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2014 года, однако конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 40, 42).
Тот факт, что С. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в 0,5% процента предусмотренный кредитным договором, является завышенным, в связи с чем необходимо применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения ввиду их необоснованности.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанций.
В данном случае, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Как усматривается из материалов дела, ответчик соответствующее заявление не делал, доказательств несоразмерности не представлял.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23892/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23892
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
- Расторгнуть кредитный договор N *** от 19.04.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.;
- Взыскать со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль, а всего взыскать *** рубля,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 19.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере *** рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 20,75% годовых. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было. По состоянию на 18.07.2014 года задолженность ответчика составляет *** рубля, которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - *** рублей, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - *** рублей, суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита - *** рубля, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - *** рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик С., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком С. был заключен кредитный договор N ***, на условиях срочности, возвратности и платности. Истец выдал ответчику кредит в размере *** рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,75% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.
В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика N ***, открытый в подразделении банка.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, 17 июня 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 17 июля 2014 г., которое С. к указанному сроку в добровольном порядке не исполнил.
По состоянию на 18.07.2014 года задолженность ответчика составила *** рубля, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - *** рублей, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - *** рублей, сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита - *** рубля, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - *** рублей.
Установив, что в период действия вышеназванного договора С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 330, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца ОАО "Сбербанк России" в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы задолженности в размере ***, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - *** рублей, сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита - *** рубля, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - *** рублей.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что С. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор N *** от 19 апреля 2012 года.
Госпошлина взыскана со С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что он должным образом не извещался о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог принести возражений относительно исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, судом заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, в адрес С. направлена повестка на досудебную подготовку, назначенную на 09 октября 2014 года, а также на судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2014 года, однако конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 40, 42).
Тот факт, что С. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в 0,5% процента предусмотренный кредитным договором, является завышенным, в связи с чем необходимо применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения ввиду их необоснованности.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанций.
В данном случае, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Как усматривается из материалов дела, ответчик соответствующее заявление не делал, доказательств несоразмерности не представлял.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)