Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе З.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N N от 13.02.2012 г., заключенный между Сберегательным банком России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 и З..
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору от 13.02.2012 г. по состоянию на 27.11.2013 г. в размере 184.611 рублей 01 копейка, возврат госпошлины 4.892 рубля 22 копейки, а всего 189.503 рубля 23 копейки".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16,65% годовых, а ответчик обязался своевременно и полно производить его погашение с оплатой процентов за использование в соответствии с графиком. Между тем, в нарушение условий кредитного договора З. ненадлежащим образом выполнял взятые по договору обязательства, в результате чего по состоянию на 27 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 184 611 рублей 01 копейки, из которой: 137 373 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 33 450 рублей 28 копеек - неустойка, 13 787 рублей - проценты по кредиту. Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 184 611 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 892 рублей 22 копейки.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что спорный кредитный договор был заключен на основании его документов с гражданином Н., о чем суд был поставлен в известность, между тем, вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не разрешил.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Н., надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
- Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;
- Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к указанным положениям закона и поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Г. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и З. заключен кредитный договор NN по условиям которого Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 200 000 рублей под 16,65% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Условиями п. 4.2.3. договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Обязанности кредитора в досудебном порядке предъявлять заемщику претензию данный пункт не содержит.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет, открытый на имя З.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив с мая 2013 года оплату кредита, в результате чего по состоянию на 27 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 184 611 рублей 01 копейки, из которой: 33 450 рублей 28 копеек - неустойка, 13 787 рублей - проценты, 137 373 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, уплате процентов и расторжении договора от 14 ноября 2013 года, оставленное З. без исполнения.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с З. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Так как ненадлежащее исполнение З. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Доводы ответчика о том, что спорный кредитный договор им не подписывался, был оформлен на основании его документов Н., подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
По правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик должен представить суду доказательства того, что подпись на оспариваемых документах ему не принадлежит. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена почерковедческая экспертиза, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подобного ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции З. заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6049/2014, А-56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6049/2014, А-56
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе З.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N N от 13.02.2012 г., заключенный между Сберегательным банком России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 и З..
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору от 13.02.2012 г. по состоянию на 27.11.2013 г. в размере 184.611 рублей 01 копейка, возврат госпошлины 4.892 рубля 22 копейки, а всего 189.503 рубля 23 копейки".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16,65% годовых, а ответчик обязался своевременно и полно производить его погашение с оплатой процентов за использование в соответствии с графиком. Между тем, в нарушение условий кредитного договора З. ненадлежащим образом выполнял взятые по договору обязательства, в результате чего по состоянию на 27 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 184 611 рублей 01 копейки, из которой: 137 373 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 33 450 рублей 28 копеек - неустойка, 13 787 рублей - проценты по кредиту. Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 184 611 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 892 рублей 22 копейки.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что спорный кредитный договор был заключен на основании его документов с гражданином Н., о чем суд был поставлен в известность, между тем, вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не разрешил.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Н., надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
- Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;
- Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к указанным положениям закона и поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Г. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и З. заключен кредитный договор NN по условиям которого Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 200 000 рублей под 16,65% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Условиями п. 4.2.3. договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Обязанности кредитора в досудебном порядке предъявлять заемщику претензию данный пункт не содержит.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет, открытый на имя З.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив с мая 2013 года оплату кредита, в результате чего по состоянию на 27 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 184 611 рублей 01 копейки, из которой: 33 450 рублей 28 копеек - неустойка, 13 787 рублей - проценты, 137 373 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, уплате процентов и расторжении договора от 14 ноября 2013 года, оставленное З. без исполнения.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с З. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Так как ненадлежащее исполнение З. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Доводы ответчика о том, что спорный кредитный договор им не подписывался, был оформлен на основании его документов Н., подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
По правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик должен представить суду доказательства того, что подпись на оспариваемых документах ему не принадлежит. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена почерковедческая экспертиза, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подобного ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции З. заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)