Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заемщик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по договору, а затем полностью прекратил их исполнение. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры ипотеки и поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В.В. М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к М.В.В., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.В.В., М.М. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору (ипотечное кредитование) от <...> N <...> в сумме N <...>, N <...>, из них N <...> - сумму кредита, N <...> - проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание на принадлежащую М.В.В. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью N <...> кв. м, расположенную по адресу г. Омск, <...> <...>, условный номер N <...>, путем продажи ее с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере N <...>.
Взыскать с М.В.В., М.М. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины по N <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к М.В.В., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и М.В.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере N <...> на срок N <...> месяцев с уплатой N <...>% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, <...>, общей площадью N <...> кв. м.
<...> банк в безналичном порядке зачислил на счет М.В.В. N <...> сумму кредита в размере N <...>, что подтверждается выпиской по счету.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой (в силу закона) жилого помещения. Права ПАО "Промсвязьбанк" как залогодержателя подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами: договором купли-продажи квартиры от <...>, свидетельством о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, закладной от <...>. Исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством М.М., возникшим на основании договора поручительства от <...> N <...>.
М.В.В. неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по договору, а с <...> полностью прекратил их исполнение. На основании ст. 9 кредитного договора и п. 2.1 договора поручительства <...> ПАО "Промсвязьбанк" направило ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств. Однако обязательства исполнены не были. По состоянию на <...> задолженность ответчиков по кредитному договору составила N <...>, N <...>, в том числе: сумма основного долга - N <...>, N <...>; сумма процентов - N <...>, N <...> (рассчитанных по <...>).
Истец просил взыскать солидарно с М.В.В., М.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме N <...>, N <...>, в то числе сумма основного долга - N <...>; сумма процентов - N <...>, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам залоговое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>-<...>, <...>, общей площадью N <...> кв. м, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере N <...> (80% стоимости, указанной в отчете оценщика), возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме N <...>.
В дальнейшем истец просил установить начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, квартиры, определенной в результате проведения <...> судебной оценочной экспертизы.
Ответчики М.В.В., М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту проживания.
Представитель М.М. Б., действующая на основании доверенности, возражала против определения начальной продажной цены квартиры в размере 80% от стоимости, определенной экспертом, просила установить ее в размере 100%, что позволило бы сохранить баланс интересов сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В.В. М.Т. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части установления начальной продажной цены квартиры в размере N <...>, ссылаясь на то, что М.В.В. не было известно о дате, времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого судом было вынесено оспариваемое решение, поскольку в настоящее время он проживает в городе Новосибирске. Он не имел возможности заявить возражения относительно определения, стоимости спорной квартиры, исходя из которой суд установил начальную продажную цену заложенного имущества. Полагает, что нет никаких объективных причин для падения стоимости квартиры за время, прошедшее с момента оценки сторонами закладываемого имущества, отраженной в отчете ООО "Омэкс" от <...> г.
В судебное заседание апелляционной инстанции податели жалобы и их представители не явились, о дате слушания извещены по адресам, указанным ими в материалах дела, в том числе, в жалобе. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и М.В.В. заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) N <...>, в соответствии с которым М.В.В. предоставлен кредит в сумме N <...> на срок N <...> месяцев с уплатой N <...>% годовых. Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, <...>, общей площадью N <...> кв. м.
Из п. 6.1.1 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения.
Согласно закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Омской области <...>, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, <...>, общей площадью N <...> кв. м. Денежная оценка предмета ипотеки составила N <...> на основании отчета оценщика ООО "Омэкс".
Кредитное обязательство было также обеспечено поручительством М.М., что подтверждается договором поручительства от <...> N <...>.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ПАО "Промсвязьбанк" <...> М.В.В. были предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до <...> Требования банка ответчиком исполнены не были.
Факт наличия задолженности в определенном банком размере в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.
Рассматривая исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. В указанной части решение суда не обжалуется.
При рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из заключения эксперта ООО "Городской юридический центр недвижимости Эталон" от <...>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет N <...>. Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика М.М.
Руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", суд установил начальную продажную цену квартиры в размере N <...>, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
В апелляционной жалобе представитель М.В.В. М.Т. оспаривает решение суда в данной части, ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности возражать против установлений указанной стоимости.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что М.В.В. не было известно о дате, времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания от <...> (т. 1, л.д. 164), представитель М.В.В. М.Т. принимала участие в данном судебном заседании. Таким образом, М.В.В. было известно о том, что Ленинским районным судом рассматривается дело, в котором он выступает в качестве ответчика, в связи с чем он направил своего представителя для участия в судебном разбирательстве.
В протоколе судебного заседания зафиксированы пояснения М.Т. о том, что ее доверитель проживает в <...>, но сохраняет регистрацию в г. Омске, однако иной адрес, по которому следует направлять судебную корреспонденцию, сообщен не был. Все последующие судебные извещения направлялись ему по двум известным адресам, подписи в уведомлении о вручении свидетельствуют о получении им указанных извещений, в том числе в судебное заседание N <...>., когда разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы (л.д. 198 т. 1), в судебное заседание на N <...> когда иск был рассмотрен по существу (л.д. 272 т. 1). Однако в судебное заседание ни он, ни его представитель не являлись.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что он не был извещен о дате слушания дела, противоречит фактическим обстоятельствам.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска, заявленного к нему, однако избрал в качестве способа осуществления своих прав бездействие, доводы жалобы о том, что он был лишен возможности заявлять возражения, не ведут к выводу о нарушении судом процессуальных прав апеллянта.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры, определенная судебной экспертизы, необоснованно занижена, не подкреплен никакими убедительными доказательствами.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, содержит анализ рыночных цен на рынке вторичного жилья в г. Омске, подробно обосновывает применение сравнительного подхода при определении стоимости спорной квартиры, выводы эксперта убедительны и мотивированы.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит, доводов, которые могли бы повлечь изменение решения суда в обжалуемой части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.В. М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 33-6760/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заемщик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по договору, а затем полностью прекратил их исполнение. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры ипотеки и поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 33-6760/2015
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В.В. М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к М.В.В., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.В.В., М.М. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору (ипотечное кредитование) от <...> N <...> в сумме N <...>, N <...>, из них N <...> - сумму кредита, N <...> - проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание на принадлежащую М.В.В. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью N <...> кв. м, расположенную по адресу г. Омск, <...> <...>, условный номер N <...>, путем продажи ее с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере N <...>.
Взыскать с М.В.В., М.М. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины по N <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к М.В.В., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и М.В.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере N <...> на срок N <...> месяцев с уплатой N <...>% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, <...>, общей площадью N <...> кв. м.
<...> банк в безналичном порядке зачислил на счет М.В.В. N <...> сумму кредита в размере N <...>, что подтверждается выпиской по счету.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой (в силу закона) жилого помещения. Права ПАО "Промсвязьбанк" как залогодержателя подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами: договором купли-продажи квартиры от <...>, свидетельством о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, закладной от <...>. Исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством М.М., возникшим на основании договора поручительства от <...> N <...>.
М.В.В. неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по договору, а с <...> полностью прекратил их исполнение. На основании ст. 9 кредитного договора и п. 2.1 договора поручительства <...> ПАО "Промсвязьбанк" направило ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств. Однако обязательства исполнены не были. По состоянию на <...> задолженность ответчиков по кредитному договору составила N <...>, N <...>, в том числе: сумма основного долга - N <...>, N <...>; сумма процентов - N <...>, N <...> (рассчитанных по <...>).
Истец просил взыскать солидарно с М.В.В., М.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме N <...>, N <...>, в то числе сумма основного долга - N <...>; сумма процентов - N <...>, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам залоговое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>-<...>, <...>, общей площадью N <...> кв. м, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере N <...> (80% стоимости, указанной в отчете оценщика), возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме N <...>.
В дальнейшем истец просил установить начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, квартиры, определенной в результате проведения <...> судебной оценочной экспертизы.
Ответчики М.В.В., М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту проживания.
Представитель М.М. Б., действующая на основании доверенности, возражала против определения начальной продажной цены квартиры в размере 80% от стоимости, определенной экспертом, просила установить ее в размере 100%, что позволило бы сохранить баланс интересов сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В.В. М.Т. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части установления начальной продажной цены квартиры в размере N <...>, ссылаясь на то, что М.В.В. не было известно о дате, времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого судом было вынесено оспариваемое решение, поскольку в настоящее время он проживает в городе Новосибирске. Он не имел возможности заявить возражения относительно определения, стоимости спорной квартиры, исходя из которой суд установил начальную продажную цену заложенного имущества. Полагает, что нет никаких объективных причин для падения стоимости квартиры за время, прошедшее с момента оценки сторонами закладываемого имущества, отраженной в отчете ООО "Омэкс" от <...> г.
В судебное заседание апелляционной инстанции податели жалобы и их представители не явились, о дате слушания извещены по адресам, указанным ими в материалах дела, в том числе, в жалобе. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и М.В.В. заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) N <...>, в соответствии с которым М.В.В. предоставлен кредит в сумме N <...> на срок N <...> месяцев с уплатой N <...>% годовых. Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, <...>, общей площадью N <...> кв. м.
Из п. 6.1.1 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения.
Согласно закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Омской области <...>, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, <...>, общей площадью N <...> кв. м. Денежная оценка предмета ипотеки составила N <...> на основании отчета оценщика ООО "Омэкс".
Кредитное обязательство было также обеспечено поручительством М.М., что подтверждается договором поручительства от <...> N <...>.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ПАО "Промсвязьбанк" <...> М.В.В. были предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до <...> Требования банка ответчиком исполнены не были.
Факт наличия задолженности в определенном банком размере в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.
Рассматривая исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. В указанной части решение суда не обжалуется.
При рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из заключения эксперта ООО "Городской юридический центр недвижимости Эталон" от <...>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет N <...>. Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика М.М.
Руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", суд установил начальную продажную цену квартиры в размере N <...>, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
В апелляционной жалобе представитель М.В.В. М.Т. оспаривает решение суда в данной части, ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности возражать против установлений указанной стоимости.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что М.В.В. не было известно о дате, времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания от <...> (т. 1, л.д. 164), представитель М.В.В. М.Т. принимала участие в данном судебном заседании. Таким образом, М.В.В. было известно о том, что Ленинским районным судом рассматривается дело, в котором он выступает в качестве ответчика, в связи с чем он направил своего представителя для участия в судебном разбирательстве.
В протоколе судебного заседания зафиксированы пояснения М.Т. о том, что ее доверитель проживает в <...>, но сохраняет регистрацию в г. Омске, однако иной адрес, по которому следует направлять судебную корреспонденцию, сообщен не был. Все последующие судебные извещения направлялись ему по двум известным адресам, подписи в уведомлении о вручении свидетельствуют о получении им указанных извещений, в том числе в судебное заседание N <...>., когда разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы (л.д. 198 т. 1), в судебное заседание на N <...> когда иск был рассмотрен по существу (л.д. 272 т. 1). Однако в судебное заседание ни он, ни его представитель не являлись.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что он не был извещен о дате слушания дела, противоречит фактическим обстоятельствам.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска, заявленного к нему, однако избрал в качестве способа осуществления своих прав бездействие, доводы жалобы о том, что он был лишен возможности заявлять возражения, не ведут к выводу о нарушении судом процессуальных прав апеллянта.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры, определенная судебной экспертизы, необоснованно занижена, не подкреплен никакими убедительными доказательствами.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, содержит анализ рыночных цен на рынке вторичного жилья в г. Омске, подробно обосновывает применение сравнительного подхода при определении стоимости спорной квартиры, выводы эксперта убедительны и мотивированы.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит, доводов, которые могли бы повлечь изменение решения суда в обжалуемой части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.В. М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)