Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года частную жалобу представителя истца на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска ПАО "Дальневосточный банк" к ИП Г.К., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ПАО "Дальневосточный банк" обратилось в суд с иском к ИП Г.К., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом общей площадью 570,7 кв. м по <адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2908 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>.
Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2015 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель истца ПАО "Дальневосточный банк" Л. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на необходимость принятия требуемых обеспечительных мер для своевременной защиты имущественных интересов истца до разрешения спора по существу и гарантии того, что решение суда будет исполнено.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу требований ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался указанными нормами процессуального права, а также положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что обстоятельством имеющим значение для разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска является наличие реальной или потенциальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие действий ответчиков в отношении принадлежащего им имущества. Между тем, как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Дальневосточный банк" и Г.Л. в отношении спорного имущества заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), данный договор в установленном порядке зарегистрирован и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о наличии указанного обременения в пользу истца. При таких обстоятельствах достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда отсутствуют. Доводы заявителя о наличии у ответчиков возможности принять меры по сокрытию жилого дома и земельного участка несостоятельны
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается.
Согласно ст. ст. 56, 59 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества возможна по судебному решению или по соглашению сторон, в связи с чем, доводы представителя ПАО "Дальневосточный банк" о незаконности обжалуемого определения, вследствие необходимости принятия мер по обеспечению иска для защиты имущественных интересов истца, судебная коллегия отклоняет.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска ПАО "Дальневосточный банк" к ИП Г.К., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4502/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, отсутствуют.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-4502/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года частную жалобу представителя истца на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска ПАО "Дальневосточный банк" к ИП Г.К., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ПАО "Дальневосточный банк" обратилось в суд с иском к ИП Г.К., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом общей площадью 570,7 кв. м по <адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2908 кв. м с кадастровым номером N по <адрес>.
Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2015 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель истца ПАО "Дальневосточный банк" Л. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на необходимость принятия требуемых обеспечительных мер для своевременной защиты имущественных интересов истца до разрешения спора по существу и гарантии того, что решение суда будет исполнено.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу требований ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался указанными нормами процессуального права, а также положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что обстоятельством имеющим значение для разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска является наличие реальной или потенциальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие действий ответчиков в отношении принадлежащего им имущества. Между тем, как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Дальневосточный банк" и Г.Л. в отношении спорного имущества заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), данный договор в установленном порядке зарегистрирован и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о наличии указанного обременения в пользу истца. При таких обстоятельствах достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда отсутствуют. Доводы заявителя о наличии у ответчиков возможности принять меры по сокрытию жилого дома и земельного участка несостоятельны
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается.
Согласно ст. ст. 56, 59 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества возможна по судебному решению или по соглашению сторон, в связи с чем, доводы представителя ПАО "Дальневосточный банк" о незаконности обжалуемого определения, вследствие необходимости принятия мер по обеспечению иска для защиты имущественных интересов истца, судебная коллегия отклоняет.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска ПАО "Дальневосточный банк" к ИП Г.К., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)