Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Заемщик умер, его наследником является ответчик, который не исполняет обязательств по возврату кредита. По мнению ответчика, обязанность по возмещению долга должна быть возложена на страховую организацию, заключившую договор личного страхования жизни заемщика при получении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Загорьян А.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Холмского городского суда от 05 февраля 2015 года, которым требования удовлетворены:
- расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N и ФИО2;
- с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил последней потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, ее наследником является ФИО1, которая не исполняет обязательств по возврату денежных средств банку, в связи с чем, истцом поставлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что ФИО2 при заключении кредитного договора одновременно заключила договор личного страхования жизни, по условиям которого в случае смерти заемщика оставшаяся сумма долга по кредитному договору погашается за счет средств страховой компании.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО7, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что истец, не оспаривая решения суда в части взысканной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ее матерью - ФИО2 и ОАО "Сбербанк России", считает, что обязанность по возмещению долга должна быть возложена на страховую организацию, заключившую договор личного страхования жизни с ФИО2 при получении кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России", не усматривается, что при получении кредита ФИО2 был заключен договор страхования жизни и здоровья.
При разрешении спора в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора страхования жизни и здоровья матери истца ФИО2
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-780/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Заемщик умер, его наследником является ответчик, который не исполняет обязательств по возврату кредита. По мнению ответчика, обязанность по возмещению долга должна быть возложена на страховую организацию, заключившую договор личного страхования жизни заемщика при получении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-780/2015
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Загорьян А.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Холмского городского суда от 05 февраля 2015 года, которым требования удовлетворены:
- расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N и ФИО2;
- с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил последней потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, ее наследником является ФИО1, которая не исполняет обязательств по возврату денежных средств банку, в связи с чем, истцом поставлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что ФИО2 при заключении кредитного договора одновременно заключила договор личного страхования жизни, по условиям которого в случае смерти заемщика оставшаяся сумма долга по кредитному договору погашается за счет средств страховой компании.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО7, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что истец, не оспаривая решения суда в части взысканной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ее матерью - ФИО2 и ОАО "Сбербанк России", считает, что обязанность по возмещению долга должна быть возложена на страховую организацию, заключившую договор личного страхования жизни с ФИО2 при получении кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России", не усматривается, что при получении кредита ФИО2 был заключен договор страхования жизни и здоровья.
При разрешении спора в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора страхования жизни и здоровья матери истца ФИО2
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)