Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
Заявитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), указывая на то, что 26.06.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "РосЕвроБанк" был заключен договор уступки прав требования, в том числе и к К.М. по договору поручительства от 21.02.2011 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Окна Хоббит" по кредитному договору... оплата уступаемых прав произведена АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в полном объеме.
Представитель К.М. - Ж. не возражала против удовлетворения заявления о замене правопреемника.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанного законодательства, к новому кредитору (цессионарию по договору уступки), если не предусмотрено иное, одновременно с правами требования по кредитным договорам переходят права требования по обеспечительным сделкам (договоры поручительства, залога и т.д.) и по иным расходам, в том числе и судебным, связанные с правами требования по кредитным договорам.
В статье 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что по представленному суду договору уступки прав требования от 26.06.2014 г. ОАО АКБ "РосЕвроБанк" были переданы несуществующие права требования по отмененному решению суда от 15.05.2013 г. и по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного решения суда, а потому оснований для удовлетворения заявления о замене правопреемника не имеется, сведений о передаче прав требования на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14.03.2014 г. суду не представлено.
Между тем, из материалов дела следует, что 21.02.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Окна Хоббит" был заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом... руб., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Окна Хоббит" 21.02.2011 г. также был заключен договор поручительства N... с К.М.
Из материалов дела также усматривается, что в отношении заемщика ООО "Окна Хоббит" было возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство, в рамках которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. удовлетворено заявление Банка и в реестр кредиторов включено требование в общей сумме... руб.... коп. по договору N. от 21.02.2011 г., из которых.. руб. коп. - сумма по основному долгу, проценты в сумме... руб.... коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме руб. коп., неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме руб. коп.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по гражданскому делу N с К.М. как с поручителя в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность ООО "Окна Хоббит" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2014 г. указанное решение суда было отменено по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу постановлено новое решение, которым с К.М. как с поручителя на основании договора N была взыскана задолженность ООО "Окна Хоббит" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в вышеуказанной сумме, требование о выплате которой включено в реестре кредиторов общества, а также судебных расходов в сумме... руб.
26.06.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "РосЕвроБанк" был заключен договор уступки прав требования, предусматривающий передачу ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" своих прав требования по кредитным договорам, в том числе по договору N... от 21.02.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в вышеуказанной сумме, а также права, вытекающие из обеспечительных договоров со всеми дополнительными соглашениями к ним, в том числе к К.М. по договору поручительства от 21.02.2011 г. N... Кроме того данным договором предусмотрена также передача ОАО АКБ "РосЕвроБанк" права по взысканию с поручителя К.М. судебных расходов в размере... руб., установленных решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по гражданскому делу.
Таким образом, из содержания договора уступки прав от 26.06.2014 г. следует, что стороны согласовали условие передачи от Цедента к Цессионарию, в том прав требования к К.М. по погашению задолженности, возникшие из договора поручительства N... 21.02.2011 г. в пределах вышеуказанной суммы задолженности (п. 1.1.1.2, п. 1.1.4, п. 1.4.1.1.).
Оплата по договору цессии произведена ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Представитель К.М. против удовлетворения заявления не возражал.
Однако, указанные обстоятельства и нормы права судом при разрешении вопроса о замене взыскателя правопреемником не приняты во внимание, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, заявление ОАО "Сбербанк России" о замене взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года отменить.
Произвести замену истца и взыскателя - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника - Открытое акционерное общество АКБ "РосЕвроБанк по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37181
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку по представленному суду договору уступки прав требования лицу были переданы несуществующие права требования по отмененному решению суда и по исполнительному производству.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37181
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
Заявитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), указывая на то, что 26.06.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "РосЕвроБанк" был заключен договор уступки прав требования, в том числе и к К.М. по договору поручительства от 21.02.2011 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Окна Хоббит" по кредитному договору... оплата уступаемых прав произведена АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в полном объеме.
Представитель К.М. - Ж. не возражала против удовлетворения заявления о замене правопреемника.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанного законодательства, к новому кредитору (цессионарию по договору уступки), если не предусмотрено иное, одновременно с правами требования по кредитным договорам переходят права требования по обеспечительным сделкам (договоры поручительства, залога и т.д.) и по иным расходам, в том числе и судебным, связанные с правами требования по кредитным договорам.
В статье 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что по представленному суду договору уступки прав требования от 26.06.2014 г. ОАО АКБ "РосЕвроБанк" были переданы несуществующие права требования по отмененному решению суда от 15.05.2013 г. и по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного решения суда, а потому оснований для удовлетворения заявления о замене правопреемника не имеется, сведений о передаче прав требования на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14.03.2014 г. суду не представлено.
Между тем, из материалов дела следует, что 21.02.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Окна Хоббит" был заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом... руб., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Окна Хоббит" 21.02.2011 г. также был заключен договор поручительства N... с К.М.
Из материалов дела также усматривается, что в отношении заемщика ООО "Окна Хоббит" было возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство, в рамках которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. удовлетворено заявление Банка и в реестр кредиторов включено требование в общей сумме... руб.... коп. по договору N. от 21.02.2011 г., из которых.. руб. коп. - сумма по основному долгу, проценты в сумме... руб.... коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме руб. коп., неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме руб. коп.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по гражданскому делу N с К.М. как с поручителя в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность ООО "Окна Хоббит" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2014 г. указанное решение суда было отменено по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу постановлено новое решение, которым с К.М. как с поручителя на основании договора N была взыскана задолженность ООО "Окна Хоббит" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в вышеуказанной сумме, требование о выплате которой включено в реестре кредиторов общества, а также судебных расходов в сумме... руб.
26.06.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "РосЕвроБанк" был заключен договор уступки прав требования, предусматривающий передачу ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" своих прав требования по кредитным договорам, в том числе по договору N... от 21.02.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в вышеуказанной сумме, а также права, вытекающие из обеспечительных договоров со всеми дополнительными соглашениями к ним, в том числе к К.М. по договору поручительства от 21.02.2011 г. N... Кроме того данным договором предусмотрена также передача ОАО АКБ "РосЕвроБанк" права по взысканию с поручителя К.М. судебных расходов в размере... руб., установленных решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по гражданскому делу.
Таким образом, из содержания договора уступки прав от 26.06.2014 г. следует, что стороны согласовали условие передачи от Цедента к Цессионарию, в том прав требования к К.М. по погашению задолженности, возникшие из договора поручительства N... 21.02.2011 г. в пределах вышеуказанной суммы задолженности (п. 1.1.1.2, п. 1.1.4, п. 1.4.1.1.).
Оплата по договору цессии произведена ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Представитель К.М. против удовлетворения заявления не возражал.
Однако, указанные обстоятельства и нормы права судом при разрешении вопроса о замене взыскателя правопреемником не приняты во внимание, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, заявление ОАО "Сбербанк России" о замене взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года отменить.
Произвести замену истца и взыскателя - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на его правопреемника - Открытое акционерное общество АКБ "РосЕвроБанк по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)