Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г.
по делу N А40-152106/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1217),
по иску ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", третье лицо: ТУ Росимущества по г. Москве
о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лукьянова Л.В. по доверенности от 25.01.2015;
- от ответчика: Спиридонов А.Ю. по доверенности от 22.11.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 840 300 руб. 56 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 15, 454, 665, 1102 ГК РФ.
Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620/ОГРН 1027739021914) к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" (ИНН 7730113970/ОГРН 1027700446443) о взыскании 1 733 902, 65 руб.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 987 692 руб. 88 коп. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 622, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Встречный иск также удовлетворен частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 615 руб. 72 коп., убытки в размере 51 609 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.
Произведен зачет взаимных требований в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ. В итоге взыскано с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 803 467 руб. 67 коп.
С решением суда не согласился ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования по первоначальному иску в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0350-11А от 28.12.2011 г., N ОРБ-0370-11А от 28.12.2011 г., согласно условиям которых, лизингодатель приобрел в собственность и представил лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцепы SCHMITZ Рефрижераторный, 2011 года выпуска, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2. 4 договоров общая сумма лизинговых платежей составляет 4 110 099 руб. по каждому договору. При этом стоимость каждой единицы техники составила 3 288 600 руб.
Согласно п. 2.7 договоров срок лизинга составляет 36 месяцев. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизингодатель заявил об одностороннем расторжении договоров лизинга N ОРБ-0350-11А от 28.12.2011 г., N ОРБ-0370-11А от 28.12.2011 г., предметы лизинга были изъяты.
Истец основывает свои требования на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Если возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, то у ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом и/или выкупной стоимостью, уплаченной в составе лизинговых платежей, без установленных законом или договором оснований. Согласно расчету, требование истца о взыскании выкупной цены вследствие расторжения договоров составляет 1 840 300 руб. 56 коп.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П-А) - Ф
-------------- x 365 x 100 = ПФ
Ф x С/дн
Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях
Расчет по договору лизинга ОРБ-0350:
Плата за финансирование в процентах годовых равна:
-------------------------------------------------------- x 365 x 100 = 10,36%
Доход лизингодателя:
1 595 751 (полученные платежи за вычетом аванса) + 1 850 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга
(стоимость реализации по Договору купли-продажи от 23.10.2013)= 3 445 751,00 руб.
Сумма финансирования: 3 288 600 (закупочная цена) - 704 287 (аванс лизингополучателя) = 2 584 313 руб.
Плата за финансирование: 2 584 313 (сумма финансирования) x 666 (количество дней до момента фактического возврата финансирования (продажи третьему лицу с 28.12.2011 по 24.10.2013) x 10,36% (плата за финансирование в процентах годовых) / 365 / 100 = 488 524,36 руб. (плата за финансирование).
Расход лизингодателя: 2 584 313 (сумма финансирования) + 488 524,36 (плата за финансирование) + 18 304,74 (убытки) + 65 663,72 (неустойка) = 3 175 110,57 руб.
3 445 751,00 (доход лизингодателя) - 3 156 805,82 (расход лизингодателя) = - 288 945,18 руб.
Таким образом, неосновательное обогащения на стороне ответчика по вышеуказанному договору составляет - 288 945,18 руб.
Расчет по договору лизинга ОРБ-0370:
Плата за финансирование в процентах годовых равна:
-------------------------------------------------------- x 365 x 100 = 10,36%
Доход лизингодателя:
1 595 751 (полученные платежи за вычетом аванса) + 1 865 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке) = 3 460 751,00 руб.
Сумма финансирования:
3 288 600 (закупочная цена) - 704 287 (аванс лизингополучателя) = 2 584 313 руб.
Плата за финансирование: 2 584 313 (сумма финансирования) x 369 (количество дней до момента возврата финансирования до 31.12.2012) x 10,36% (плата за финансирование в процентах годовых) / 365 / 100 = 270 668,90 руб. (плата за финансирование)
Расход лизингодателя: 2 584 313 (сумма финансирования) + 270 668,90 (плата за финансирование) + 18 304,74 (убытки) + 65 663,72 (неустойка) = 2 938 950,36 руб.
3 460 751,00 (доход лизингодателя) - 2 938 950,36 (расход лизингодателя) - 521 800,64 руб.
Таким образом, неосновательное обогащения на стороне ответчика по вышеуказанному договору составляет - 521 800,64 руб.
Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца, сумма неосновательного обогащения - 987 692 руб. 88 коп. Однако, ответчик по первоначальному иску не оспаривает решение суда, заявляет о согласии с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Апелляционным судом сделан анализ расчета встречных обязательств, представленных истцом по первоначальному иску, и установлено, что разница в расчетах сторон имеет место быть по причине не согласия истца с оценкой возвращенных транспортных средств, им представлены в материалы дела отчеты об определении рыночной стоимости, выполненные ООО "ПрофЭксперт" по его заказу.
Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, суд первой инстанции обоснованно взял в расчет рыночную стоимость предметов лизинга в размере, определенном договором купли-продажи изъятого имущества, поскольку реализация изъятых предметов лизинга лизингодателем произведена в разумные сроки.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правильно указано судом первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В остальной части решение суда первой инстанции истцом по первоначальному иску не обжаловано. Ответчиком также возражений не заявлено.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-152106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 09АП-10957/2015 ПО ДЕЛУ N А40-152106/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 09АП-10957/2015
Дело N А40-152106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г.
по делу N А40-152106/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1217),
по иску ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", третье лицо: ТУ Росимущества по г. Москве
о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лукьянова Л.В. по доверенности от 25.01.2015;
- от ответчика: Спиридонов А.Ю. по доверенности от 22.11.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 840 300 руб. 56 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 15, 454, 665, 1102 ГК РФ.
Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620/ОГРН 1027739021914) к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" (ИНН 7730113970/ОГРН 1027700446443) о взыскании 1 733 902, 65 руб.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 987 692 руб. 88 коп. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 622, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Встречный иск также удовлетворен частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 615 руб. 72 коп., убытки в размере 51 609 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.
Произведен зачет взаимных требований в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ. В итоге взыскано с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 803 467 руб. 67 коп.
С решением суда не согласился ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования по первоначальному иску в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0350-11А от 28.12.2011 г., N ОРБ-0370-11А от 28.12.2011 г., согласно условиям которых, лизингодатель приобрел в собственность и представил лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцепы SCHMITZ Рефрижераторный, 2011 года выпуска, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2. 4 договоров общая сумма лизинговых платежей составляет 4 110 099 руб. по каждому договору. При этом стоимость каждой единицы техники составила 3 288 600 руб.
Согласно п. 2.7 договоров срок лизинга составляет 36 месяцев. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизингодатель заявил об одностороннем расторжении договоров лизинга N ОРБ-0350-11А от 28.12.2011 г., N ОРБ-0370-11А от 28.12.2011 г., предметы лизинга были изъяты.
Истец основывает свои требования на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Если возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, то у ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом и/или выкупной стоимостью, уплаченной в составе лизинговых платежей, без установленных законом или договором оснований. Согласно расчету, требование истца о взыскании выкупной цены вследствие расторжения договоров составляет 1 840 300 руб. 56 коп.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П-А) - Ф
-------------- x 365 x 100 = ПФ
Ф x С/дн
Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях
Расчет по договору лизинга ОРБ-0350:
Плата за финансирование в процентах годовых равна:
-------------------------------------------------------- x 365 x 100 = 10,36%
Доход лизингодателя:
1 595 751 (полученные платежи за вычетом аванса) + 1 850 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга
(стоимость реализации по Договору купли-продажи от 23.10.2013)= 3 445 751,00 руб.
Сумма финансирования: 3 288 600 (закупочная цена) - 704 287 (аванс лизингополучателя) = 2 584 313 руб.
Плата за финансирование: 2 584 313 (сумма финансирования) x 666 (количество дней до момента фактического возврата финансирования (продажи третьему лицу с 28.12.2011 по 24.10.2013) x 10,36% (плата за финансирование в процентах годовых) / 365 / 100 = 488 524,36 руб. (плата за финансирование).
Расход лизингодателя: 2 584 313 (сумма финансирования) + 488 524,36 (плата за финансирование) + 18 304,74 (убытки) + 65 663,72 (неустойка) = 3 175 110,57 руб.
3 445 751,00 (доход лизингодателя) - 3 156 805,82 (расход лизингодателя) = - 288 945,18 руб.
Таким образом, неосновательное обогащения на стороне ответчика по вышеуказанному договору составляет - 288 945,18 руб.
Расчет по договору лизинга ОРБ-0370:
Плата за финансирование в процентах годовых равна:
-------------------------------------------------------- x 365 x 100 = 10,36%
Доход лизингодателя:
1 595 751 (полученные платежи за вычетом аванса) + 1 865 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке) = 3 460 751,00 руб.
Сумма финансирования:
3 288 600 (закупочная цена) - 704 287 (аванс лизингополучателя) = 2 584 313 руб.
Плата за финансирование: 2 584 313 (сумма финансирования) x 369 (количество дней до момента возврата финансирования до 31.12.2012) x 10,36% (плата за финансирование в процентах годовых) / 365 / 100 = 270 668,90 руб. (плата за финансирование)
Расход лизингодателя: 2 584 313 (сумма финансирования) + 270 668,90 (плата за финансирование) + 18 304,74 (убытки) + 65 663,72 (неустойка) = 2 938 950,36 руб.
3 460 751,00 (доход лизингодателя) - 2 938 950,36 (расход лизингодателя) - 521 800,64 руб.
Таким образом, неосновательное обогащения на стороне ответчика по вышеуказанному договору составляет - 521 800,64 руб.
Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца, сумма неосновательного обогащения - 987 692 руб. 88 коп. Однако, ответчик по первоначальному иску не оспаривает решение суда, заявляет о согласии с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Апелляционным судом сделан анализ расчета встречных обязательств, представленных истцом по первоначальному иску, и установлено, что разница в расчетах сторон имеет место быть по причине не согласия истца с оценкой возвращенных транспортных средств, им представлены в материалы дела отчеты об определении рыночной стоимости, выполненные ООО "ПрофЭксперт" по его заказу.
Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, суд первой инстанции обоснованно взял в расчет рыночную стоимость предметов лизинга в размере, определенном договором купли-продажи изъятого имущества, поскольку реализация изъятых предметов лизинга лизингодателем произведена в разумные сроки.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правильно указано судом первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В остальной части решение суда первой инстанции истцом по первоначальному иску не обжаловано. Ответчиком также возражений не заявлено.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-152106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)