Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей ФИО4, Никитиной И.О.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7
на определение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО8 в пользу ЗАО "Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке б\\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КМБ БАНК (ЗАО) и ФИО9, на нежилое здание общей площадью *** кв. м, на первом этаже, расположенное по адресу: ***, установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей, земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от ФИО10 о замене истца ЗАО "Банк Интеза" на ФИО10 в связи с заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена выбывшей стороны - ЗАО "Банк Интеза" его правопреемником К.Е.Ю.
В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В частности, заявитель указывает, что ФИО7 до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно банку было оплачено *** рублей. Согласно справке УФССП по НО <адрес> отдела ФИО7 по сводному исполнительному производству взысканная сумма с Г. составляет *** рублей. Сумма, переданная по наследству, составляет *** рублей. По договору уступки общая сумма уступаемых требований составила *** рублей. С учетом изложенного, заявитель полагает свои обязательства исполненными. Заявитель отмечает, что при решении вопроса о замене стороны правопреемником, суд не установил сколько и в каком размере было погашено долга перед кредиторами ФИО8.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит, решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит исполнению.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между К.Е.Ю. и ЗАО "Банк Интеза" договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, вывод суда о замене выбывшей стороны- ЗАО "Банк Интеза" его правопреемником К.Е.Ю., является правомерным.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности в рамках исполнительного производства, что не может влиять на процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника.
В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
Оснований к отмене или изменению определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6615/2015
Обстоятельства: Определением произведена замена стороны по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6615/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей ФИО4, Никитиной И.О.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7
на определение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО8 в пользу ЗАО "Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке б\\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КМБ БАНК (ЗАО) и ФИО9, на нежилое здание общей площадью *** кв. м, на первом этаже, расположенное по адресу: ***, установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей, земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от ФИО10 о замене истца ЗАО "Банк Интеза" на ФИО10 в связи с заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена выбывшей стороны - ЗАО "Банк Интеза" его правопреемником К.Е.Ю.
В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В частности, заявитель указывает, что ФИО7 до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно банку было оплачено *** рублей. Согласно справке УФССП по НО <адрес> отдела ФИО7 по сводному исполнительному производству взысканная сумма с Г. составляет *** рублей. Сумма, переданная по наследству, составляет *** рублей. По договору уступки общая сумма уступаемых требований составила *** рублей. С учетом изложенного, заявитель полагает свои обязательства исполненными. Заявитель отмечает, что при решении вопроса о замене стороны правопреемником, суд не установил сколько и в каком размере было погашено долга перед кредиторами ФИО8.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит, решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит исполнению.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между К.Е.Ю. и ЗАО "Банк Интеза" договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, вывод суда о замене выбывшей стороны- ЗАО "Банк Интеза" его правопреемником К.Е.Ю., является правомерным.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности в рамках исполнительного производства, что не может влиять на процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника.
В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
Оснований к отмене или изменению определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)