Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-13230/2009 (судья Кузнецова М.В.), при участии от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Дементьева Е.А. (доверенность от 26.11.2009), от открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" - Зарицкого А.А. (доверенность от 30.12.2009),
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 в отношении открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее - Рогов С.Г., временный управляющий), сообщение об этом опубликовано в официальном печатном издании "Коммерсантъ" от 01.08.2009 N 139.
21.08.2009 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов названного должника его требований в размере 2 189 075 801 руб. 08 коп., из которых 2 000 000 000 руб. - основная задолженность, 120 054 354 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 69 021 446 руб. 49 коп. - неустойка (т. 56.1, л.д. 4-10).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 (резолютивная часть объявлена 19.11.2009) требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в сумме 2 125 054 354 руб. 59 коп., в том числе: 2 000 000 000 руб. основной задолженности, 120 054 354 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 5 000 000 руб. процентов и пени за неисполнение денежного обязательства признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части 5 000 000 руб. процентов и пени за неисполнение денежного обязательства суд определил подлежащим отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Во включении остальной части требования отказано (т. 56.3, л.д. 153-161).
Должник с определением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по рассмотрению требования кредитора - ОАО Банк "Петрокоммерц" в соответствии со ст. 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А40-124537/2009 и N А40-118390/2009, возбужденным по искам ОАО "ЗМЗ" о признании договоров поручительства недействительными.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что в основу требования ОАО Банк "Петрокоммерц" легли договоры поручительства N 20.2-08/18249 от 27.06.2008 и N 20.2-08/18576 от 21.11.2008, которые оспариваются должником в установленном законом порядке и до настоящего времени не рассмотрены. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая должнику в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам N А40-124537/2009 и N А40-118390/2009, руководствовался тем, что участие в первом собрании кредиторов должника ОАО Банк "Петрокоммерц", обладающего 50% голосами от всех включенных в реестр требований кредиторов, определит дальнейшую процедуру банкротства. Признание спорных договоров поручительства недействительными повлечет за собой отмену обжалуемого определения, однако к этому времени процедура банкротства будет иметь необратимый характер.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора по существу судебные акты о признании договоров поручительства недействительными в материалах дела отсутствовали. По мнению представителя кредитора, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не влечет невозможность рассмотрения дела о взыскании по этому договору и не должно повлечь приостановление производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С момента заключения договоров поручительства 27.06.2008 и 21.11.2008 должник не заявлял возражений относительно договоров поручительства. Кроме того, исковые заявления поданы должником после обращения кредитора с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
Представители от временного управляющего Рогова С.Г., заявителя по делу о банкротстве и иных кредиторов, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
На основании п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ООО "ТД "Эстар" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 20.2-08/03110 (с установленным лимитом задолженности) (т. 56.1, л.д. 13-24).
Согласно указанному договору кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 26.06.2009 включительно с лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств под процентную ставку, которая устанавливается по каждому отдельному траншу и согласовывается сторонами в извещениях.
Заемщик в соответствии с п. 2.1 договора обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а также иные платежи, установленные договором.
В соответствии с п. 9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает проценты и проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке 12% годовых.
Кроме того, по условиям п. 9.2 кредитного договора от 27.06.2008 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору.
В обеспечение исполнения ООО "ТД "Эстар" своих обязательств по кредитному договору N 20.2-08/03110 от 27.06.2008 ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ОАО "ЗМЗ" (поручитель) 27.06.2008 заключили договор поручительства N 20.2-08/18249, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "ТД "Эстар", являющимся заемщиком по договору об открытии кредитной линии, за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме и по тем же условиям, как и заемщик (п. 1.1, договора поручительства) (т. 56.1, л.д. 81).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО Банк "Петрокоммерц" исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, перечислив ООО "ТД "Эстар" по договору об открытии кредитной линии N 20.2-08/03110 от 27.06.2008 денежные средства в общей сумме 1 250 000 000 руб., что подтверждается извещениями об использовании кредита от 10.11.2008, от 11.11.2008, от 13.11.2008, от 17.11.2008, от 20.01.2009 (т. 56.1, л.д. 38-43) и мемориальными ордерами от 10.11.2008 N 18337015, от 11.11.2008 N 18442099, от 13.11.2008 N 18645597, от 17.11.2008 N 18867032 от 20.01.2009 N 882281 и N 882254 (т. 56.1, л.д. 72-77).
Поскольку ООО "ТД "Эстар" обязанность по возврату полученных денежных средств в установленный в извещениях срок исполнена не была, в порядке п. 2.3, 4.1 кредитного договора ОАО Банк "Петрокоммерц" начислило заемщику проценты за пользование кредитом в период с 28.06.2008 по 30.04.2009 в размере 37 602 739 руб. 72 коп. (т. 56.1, л.д. 109). Кроме того, за период с 01.05.2009 (с момента возникновения просрочки) по 01.07.2009 (дата, предшествующая введению наблюдения) кредитором начислены проценты за пользование кредитом в размере 33 698 630 руб. 14 коп. и штрафные проценты в размере 33 698 630 руб. 14 коп. по ставке 12% годовых, установленной п. 9.1 кредитного договора от 27.06.2008 N 20.2-08/03110 (т. 56.1, л.д. 109). Помимо этого, по условиям п. 9.2 кредитного договора, предусматривающим уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам ОАО Банк "Петрокоммерц" начислено 3 331 849 руб. 32 коп. Пени за период с 11.04.2009 по 21.07.2009.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1.1 договора поручительства от 27.06.2008 предусмотрена полная солидарная ответственность ОАО "ЗМЗ" перед ОАО Банк "Петрокоммерц" за исполнение ООО "ТД "Эстар" обязательств по указанному кредитному договору.
При этом в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора поручительства от 27.06.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов, пени и других платежей, поручитель обязуется по письменному требованию ОАО Банк "Петрокоммерц" не позднее четвертого календарного дня после получения от кредитора письменного требования исполнить свои обязательства, то есть перечислить кредитору требуемую денежную сумму.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие долга перед ОАО Банк "Петрокоммерц" в заявленном размере, а также отсутствие исполнения ООО "ТД "Эстар" своих обязательств.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения требования кредитора в сумме 1 358 331 849 руб. 32 коп.
Также суд первой инстанции установил, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ООО "ТД "Эстар" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.11.2008 N 20.2-08/03187 (т. 56.1, л.д. 111-129).
В соответствии с п. 2.1, 2.2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии на срок до 30.04.2009 включительно с лимитом задолженности в размере 750 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства.
В силу п. п. 2.1, 2.3, 4.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной по каждому отдельному траншу. Указанная ставка согласована сторонами в размере 18% годовых, о чем свидетельствуют извещения об использовании кредита (т. 56.1, л.д. 130-133).
Согласно п. 9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает проценты и проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке 18% годовых.
Кроме того, по условиям п. 9.2 кредитного договора от 21.11.2008 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2008 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ОАО "ЗМЗ" (поручитель) и заключен договор поручительства N 20.2-08/18576, согласно условиям которого ОАО "ЗМЗ" как поручитель обязалось отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ТД "Эстар" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.11.2008 N 20.2-08/03187 в том же объеме, как и заемщик.
Из материалов дела следует, что ОАО Банк "Петрокоммерц" свои обязательства по указанному кредитному договору исполнило. Согласно представленным в материалы дела извещениям об использовании кредита, а также мемориальным ордерам от 21.11.2008 N 19266706, N 19266720, N 19266741, от 24.11.2008 N 19372896 на банковский счет заемщика - ООО "ТД "Эстар" перечислены денежные средства в общей сумме 750 000 000 руб.
25.05.2009 ОАО Банк "Петрокоммерц" направило в адрес ОАО "ЗМЗ" уведомление, в котором указал, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору в общей сумме 830 743 951 руб. 76 коп.., в том числе: по возврату заемных средств в сумме 750 000 000 руб.; по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 30 328 767 ру. 12 коп., исчисленных за период с 22.11.2008 по 30.04.2009 по ставке 18% годовых; а также по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту в сумме 30 328 767 руб. 12 коп., пеню на просроченную задолженность по процентам в размере 1 662 199 руб. 91 коп.
Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства по кредитным договорам от 27.06.2008, и 21.11.2008 основным должником - ООО "ТД "Эстар" и его поручителем не исполнены, ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 2 189 075 801 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ".
Включая требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" в размере 2 125 054 354 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кредитором, ОАО Банк "Петрокоммерц", требование заявлено в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, направлено в суд 18.08.2009 (т. 56.1, л.д. 11).
Пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО Банк "Петрокоммерц" подтверждены материалами дела, а также не оспорены должником, заявлены в срок для предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения.
Доводы ОАО "ЗМЗ" относительно недействительности договоров поручительства N 20.2-08/18249 от 27.06.2008 и N 20.2-08/18576 от 21.11.2008, ввиду совершения их вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также вследствие заблуждения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
На момент рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора вступившие в законную силу судебные акты о недействительности договоров поручительства, в материалах дела отсутствуют. Доказательства их недействительности в материалы настоящего дела непредставлены.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы ОАО "ЗМЗ" о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку мотивы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении ходатайства, не противоречат нормам процессуального права, регулирующим приостановление производства по делу.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу данной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент обращения должника в арбитражный суд с исками о признании договоров поручительства недействительными в рамках арбитражный дел N А40-124537/2009 и N А40-118390/2009, заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" по настоящему делу Арбитражным судом Челябинской области уже принято в производству.
Поскольку с момента заключения указанных договоров поручительства должник не заявлял возражения относительно их действительности, вывод суда о злоупотреблении должником процессуальным правом является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что признание спорных договоров поручительства недействительными повлечет за собой отмену обжалуемого определения, однако к этому времени процедура банкротства будет иметь необратимых характер, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в деле о банкротстве применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежит отклонению.
Так, рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) осуществляется по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъясняет порядок рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Указанный документ не содержит каких-либо изъятий в отношении сферы его применения, в том числе не содержит прямого запрета на применение его при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). При рассмотрении обоснованности требования о включении его в реестр требований кредиторов должника, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд фактически разрешает вопрос о наличии задолженности, а факт включения требования в реестр кредиторов должника практически означает взыскание такой задолженности.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-13230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 N 18АП-11590/2009 ПО ДЕЛУ N А76-13230/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N 18АП-11590/2009
Дело N А76-13230/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-13230/2009 (судья Кузнецова М.В.), при участии от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Дементьева Е.А. (доверенность от 26.11.2009), от открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" - Зарицкого А.А. (доверенность от 30.12.2009),
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 в отношении открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее - Рогов С.Г., временный управляющий), сообщение об этом опубликовано в официальном печатном издании "Коммерсантъ" от 01.08.2009 N 139.
21.08.2009 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов названного должника его требований в размере 2 189 075 801 руб. 08 коп., из которых 2 000 000 000 руб. - основная задолженность, 120 054 354 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 69 021 446 руб. 49 коп. - неустойка (т. 56.1, л.д. 4-10).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 (резолютивная часть объявлена 19.11.2009) требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в сумме 2 125 054 354 руб. 59 коп., в том числе: 2 000 000 000 руб. основной задолженности, 120 054 354 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 5 000 000 руб. процентов и пени за неисполнение денежного обязательства признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части 5 000 000 руб. процентов и пени за неисполнение денежного обязательства суд определил подлежащим отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Во включении остальной части требования отказано (т. 56.3, л.д. 153-161).
Должник с определением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по рассмотрению требования кредитора - ОАО Банк "Петрокоммерц" в соответствии со ст. 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А40-124537/2009 и N А40-118390/2009, возбужденным по искам ОАО "ЗМЗ" о признании договоров поручительства недействительными.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что в основу требования ОАО Банк "Петрокоммерц" легли договоры поручительства N 20.2-08/18249 от 27.06.2008 и N 20.2-08/18576 от 21.11.2008, которые оспариваются должником в установленном законом порядке и до настоящего времени не рассмотрены. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая должнику в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам N А40-124537/2009 и N А40-118390/2009, руководствовался тем, что участие в первом собрании кредиторов должника ОАО Банк "Петрокоммерц", обладающего 50% голосами от всех включенных в реестр требований кредиторов, определит дальнейшую процедуру банкротства. Признание спорных договоров поручительства недействительными повлечет за собой отмену обжалуемого определения, однако к этому времени процедура банкротства будет иметь необратимый характер.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения требования кредитора по существу судебные акты о признании договоров поручительства недействительными в материалах дела отсутствовали. По мнению представителя кредитора, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не влечет невозможность рассмотрения дела о взыскании по этому договору и не должно повлечь приостановление производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С момента заключения договоров поручительства 27.06.2008 и 21.11.2008 должник не заявлял возражений относительно договоров поручительства. Кроме того, исковые заявления поданы должником после обращения кредитора с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
Представители от временного управляющего Рогова С.Г., заявителя по делу о банкротстве и иных кредиторов, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
На основании п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ООО "ТД "Эстар" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 20.2-08/03110 (с установленным лимитом задолженности) (т. 56.1, л.д. 13-24).
Согласно указанному договору кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 26.06.2009 включительно с лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств под процентную ставку, которая устанавливается по каждому отдельному траншу и согласовывается сторонами в извещениях.
Заемщик в соответствии с п. 2.1 договора обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а также иные платежи, установленные договором.
В соответствии с п. 9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает проценты и проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке 12% годовых.
Кроме того, по условиям п. 9.2 кредитного договора от 27.06.2008 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору.
В обеспечение исполнения ООО "ТД "Эстар" своих обязательств по кредитному договору N 20.2-08/03110 от 27.06.2008 ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ОАО "ЗМЗ" (поручитель) 27.06.2008 заключили договор поручительства N 20.2-08/18249, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "ТД "Эстар", являющимся заемщиком по договору об открытии кредитной линии, за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме и по тем же условиям, как и заемщик (п. 1.1, договора поручительства) (т. 56.1, л.д. 81).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО Банк "Петрокоммерц" исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, перечислив ООО "ТД "Эстар" по договору об открытии кредитной линии N 20.2-08/03110 от 27.06.2008 денежные средства в общей сумме 1 250 000 000 руб., что подтверждается извещениями об использовании кредита от 10.11.2008, от 11.11.2008, от 13.11.2008, от 17.11.2008, от 20.01.2009 (т. 56.1, л.д. 38-43) и мемориальными ордерами от 10.11.2008 N 18337015, от 11.11.2008 N 18442099, от 13.11.2008 N 18645597, от 17.11.2008 N 18867032 от 20.01.2009 N 882281 и N 882254 (т. 56.1, л.д. 72-77).
Поскольку ООО "ТД "Эстар" обязанность по возврату полученных денежных средств в установленный в извещениях срок исполнена не была, в порядке п. 2.3, 4.1 кредитного договора ОАО Банк "Петрокоммерц" начислило заемщику проценты за пользование кредитом в период с 28.06.2008 по 30.04.2009 в размере 37 602 739 руб. 72 коп. (т. 56.1, л.д. 109). Кроме того, за период с 01.05.2009 (с момента возникновения просрочки) по 01.07.2009 (дата, предшествующая введению наблюдения) кредитором начислены проценты за пользование кредитом в размере 33 698 630 руб. 14 коп. и штрафные проценты в размере 33 698 630 руб. 14 коп. по ставке 12% годовых, установленной п. 9.1 кредитного договора от 27.06.2008 N 20.2-08/03110 (т. 56.1, л.д. 109). Помимо этого, по условиям п. 9.2 кредитного договора, предусматривающим уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам ОАО Банк "Петрокоммерц" начислено 3 331 849 руб. 32 коп. Пени за период с 11.04.2009 по 21.07.2009.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1.1 договора поручительства от 27.06.2008 предусмотрена полная солидарная ответственность ОАО "ЗМЗ" перед ОАО Банк "Петрокоммерц" за исполнение ООО "ТД "Эстар" обязательств по указанному кредитному договору.
При этом в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора поручительства от 27.06.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов, пени и других платежей, поручитель обязуется по письменному требованию ОАО Банк "Петрокоммерц" не позднее четвертого календарного дня после получения от кредитора письменного требования исполнить свои обязательства, то есть перечислить кредитору требуемую денежную сумму.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие долга перед ОАО Банк "Петрокоммерц" в заявленном размере, а также отсутствие исполнения ООО "ТД "Эстар" своих обязательств.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения требования кредитора в сумме 1 358 331 849 руб. 32 коп.
Также суд первой инстанции установил, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ООО "ТД "Эстар" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.11.2008 N 20.2-08/03187 (т. 56.1, л.д. 111-129).
В соответствии с п. 2.1, 2.2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии на срок до 30.04.2009 включительно с лимитом задолженности в размере 750 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства.
В силу п. п. 2.1, 2.3, 4.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной по каждому отдельному траншу. Указанная ставка согласована сторонами в размере 18% годовых, о чем свидетельствуют извещения об использовании кредита (т. 56.1, л.д. 130-133).
Согласно п. 9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает проценты и проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке 18% годовых.
Кроме того, по условиям п. 9.2 кредитного договора от 21.11.2008 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2008 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ОАО "ЗМЗ" (поручитель) и заключен договор поручительства N 20.2-08/18576, согласно условиям которого ОАО "ЗМЗ" как поручитель обязалось отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ТД "Эстар" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.11.2008 N 20.2-08/03187 в том же объеме, как и заемщик.
Из материалов дела следует, что ОАО Банк "Петрокоммерц" свои обязательства по указанному кредитному договору исполнило. Согласно представленным в материалы дела извещениям об использовании кредита, а также мемориальным ордерам от 21.11.2008 N 19266706, N 19266720, N 19266741, от 24.11.2008 N 19372896 на банковский счет заемщика - ООО "ТД "Эстар" перечислены денежные средства в общей сумме 750 000 000 руб.
25.05.2009 ОАО Банк "Петрокоммерц" направило в адрес ОАО "ЗМЗ" уведомление, в котором указал, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору в общей сумме 830 743 951 руб. 76 коп.., в том числе: по возврату заемных средств в сумме 750 000 000 руб.; по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 30 328 767 ру. 12 коп., исчисленных за период с 22.11.2008 по 30.04.2009 по ставке 18% годовых; а также по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту в сумме 30 328 767 руб. 12 коп., пеню на просроченную задолженность по процентам в размере 1 662 199 руб. 91 коп.
Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства по кредитным договорам от 27.06.2008, и 21.11.2008 основным должником - ООО "ТД "Эстар" и его поручителем не исполнены, ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 2 189 075 801 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ".
Включая требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в реестр требований кредиторов ОАО "ЗМЗ" в размере 2 125 054 354 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кредитором, ОАО Банк "Петрокоммерц", требование заявлено в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, направлено в суд 18.08.2009 (т. 56.1, л.д. 11).
Пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО Банк "Петрокоммерц" подтверждены материалами дела, а также не оспорены должником, заявлены в срок для предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения.
Доводы ОАО "ЗМЗ" относительно недействительности договоров поручительства N 20.2-08/18249 от 27.06.2008 и N 20.2-08/18576 от 21.11.2008, ввиду совершения их вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также вследствие заблуждения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
На момент рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора вступившие в законную силу судебные акты о недействительности договоров поручительства, в материалах дела отсутствуют. Доказательства их недействительности в материалы настоящего дела непредставлены.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы ОАО "ЗМЗ" о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку мотивы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении ходатайства, не противоречат нормам процессуального права, регулирующим приостановление производства по делу.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу данной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент обращения должника в арбитражный суд с исками о признании договоров поручительства недействительными в рамках арбитражный дел N А40-124537/2009 и N А40-118390/2009, заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" по настоящему делу Арбитражным судом Челябинской области уже принято в производству.
Поскольку с момента заключения указанных договоров поручительства должник не заявлял возражения относительно их действительности, вывод суда о злоупотреблении должником процессуальным правом является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что признание спорных договоров поручительства недействительными повлечет за собой отмену обжалуемого определения, однако к этому времени процедура банкротства будет иметь необратимых характер, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в деле о банкротстве применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежит отклонению.
Так, рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) осуществляется по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъясняет порядок рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Указанный документ не содержит каких-либо изъятий в отношении сферы его применения, в том числе не содержит прямого запрета на применение его при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). При рассмотрении обоснованности требования о включении его в реестр требований кредиторов должника, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд фактически разрешает вопрос о наличии задолженности, а факт включения требования в реестр кредиторов должника практически означает взыскание такой задолженности.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-13230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)