Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" Ш. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"ходатайство закрытого акционерного общества Банк "Советский" об обеспечении иска оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось в суд к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Одновременно с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявления указано, что у ответчика отсутствуют денежные средства на текущем счете, открытом в ЗАО Банк "Советский", Е. не предпринимаются меры по погашению задолженности перед истцом, финансовых возможностей ответчика недостаточно для удовлетворения требований истца, что может привести к невозможности исполнения решения суда. Считает, что ответчик может принять меры по сокрытию принадлежащего ему имущества.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе просит определение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как у ответчика в настоящее время недостаточно финансовых возможностей для погашения долга. Указывает, что для принятия обеспечительных мер в силу закона не требуется указание конкретного имущества. Кроме того истец лишен возможности узнать о наличии имущества у должника.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия необходимых мер к обеспечению исполнения решения суда, поскольку судья, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении конкретного объема имущества.
При этом судья правильно пришел к выводу, что при отсутствии сведений о перечне имущества, в отношении которого истец просит наложить арест, невозможно сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он не противоречит нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные истцом документы, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, судья не нашел оснований к удовлетворению заявления, обоснованно исходя из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется.
В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5591/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-5591/13
Судья: Ушакова Л.В.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" Ш. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"ходатайство закрытого акционерного общества Банк "Советский" об обеспечении иска оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось в суд к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Одновременно с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявления указано, что у ответчика отсутствуют денежные средства на текущем счете, открытом в ЗАО Банк "Советский", Е. не предпринимаются меры по погашению задолженности перед истцом, финансовых возможностей ответчика недостаточно для удовлетворения требований истца, что может привести к невозможности исполнения решения суда. Считает, что ответчик может принять меры по сокрытию принадлежащего ему имущества.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе просит определение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как у ответчика в настоящее время недостаточно финансовых возможностей для погашения долга. Указывает, что для принятия обеспечительных мер в силу закона не требуется указание конкретного имущества. Кроме того истец лишен возможности узнать о наличии имущества у должника.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия необходимых мер к обеспечению исполнения решения суда, поскольку судья, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении конкретного объема имущества.
При этом судья правильно пришел к выводу, что при отсутствии сведений о перечне имущества, в отношении которого истец просит наложить арест, невозможно сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он не противоречит нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные истцом документы, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, судья не нашел оснований к удовлетворению заявления, обоснованно исходя из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется.
В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)