Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.,
судей Брандиной Н.В., Кутовской Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", З.Л. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о выделении исковых требований в отдельное производство, передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Банк), З.Л. о взыскании денежных средств.
Ответчиком ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований С. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и передаче дела в выделенной части по подсудности в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" З.Т. просит определение суда отменить, ходатайство ответчика удовлетворить, передать дело в выделенной части на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения Банка в соответствии с правилами подсудности.
В обосновании жалобы указывает, что требования истца к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" основаны, в частности, на договорах доверительного управления имуществом от _ _, договоре уступки прав требования от _ _, заключенного между С. и З.Л.
Указанный договор содержит условие о том, что З.Л. поручается перед С. нести субсидиарную ответственность за выплату к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" денежных средств в течение пяти календарных дней с даты направления С. претензии в Банк.
Вместе с тем, о даче З.Л. поручительства перед С. за исполнение Банком требований по договору цессии, Банк не был уведомлен, согласия на дачу З.Л. поручительства переда С. не давал.
Доказательств оплаты приобретенных у З.Л. прав С. не представлено.
Полагает, что целью заключения договора цессии и включения в него условия о поручительстве З.Л. являлось изменение правил о подсудности спора.
На основании изложенного считает, что требования С. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" подлежат выделению в отдельное производство и передаче на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы, в соответствии с правилами статьей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соглашением о договорной подсудности на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.2 Общих условий ОФБУ.
При этом, включение в договор цессии условия о рассмотрении спора, вытекающего, в том числе, из договора поручительства, в Ленинском районном суде города Мурманска, не изменяет правила о рассмотрении споров, связанных с ОФБУ и договором банковского счета, по месту нахождения Банка.
Приводит доводы о несостоятельности ссылки истца на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к правоотношениям, возникающим из договоров доверительного управления имущества, данный Закон не применим.
Указывает, что выделение в отдельное производство требований С. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и передача данных требований на рассмотрение суда по месту нахождения Банка не нарушает прав истца и ответчика З.Л.
Материал по частной жалобе рассмотрен в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
На основании частей 1, 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как усматривается из материалов дела, С. обратилась с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", З.Л. о взыскании денежных средств в Ленинский районный суд города Мурманска по месту жительства ответчика З.Л.
Разрешая ходатайство о выделении исковых требований к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из положений вышеназванных норм процессуального законодательства, в соответствии с правилами которых исковые требования по настоящему делу могут быть рассмотрены в одном производстве, оснований, установленных законом для выделения в отдельное производство исковых требований к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", не имеется.
В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству суда правильно, по месту жительства одного из ответчиков. Закон в данном случае предоставляет право выбора предъявления иска истцу.
При таком положении на основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Тверской районный суд города Москвы.
Доводы частной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Указание в жалобе на то, что выделение в отдельное производство требований С. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и передача данных требований на рассмотрение суда по месту нахождения Банка не нарушает прав истца и ответчика З.Л., правового значения не имеет. В данном случае право выбора места предъявления иска принадлежит истцу.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность определения и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-616-2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-616-2014
Судья: Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.,
судей Брандиной Н.В., Кутовской Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", З.Л. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о выделении исковых требований в отдельное производство, передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Банк), З.Л. о взыскании денежных средств.
Ответчиком ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований С. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и передаче дела в выделенной части по подсудности в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" З.Т. просит определение суда отменить, ходатайство ответчика удовлетворить, передать дело в выделенной части на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения Банка в соответствии с правилами подсудности.
В обосновании жалобы указывает, что требования истца к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" основаны, в частности, на договорах доверительного управления имуществом от _ _, договоре уступки прав требования от _ _, заключенного между С. и З.Л.
Указанный договор содержит условие о том, что З.Л. поручается перед С. нести субсидиарную ответственность за выплату к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" денежных средств в течение пяти календарных дней с даты направления С. претензии в Банк.
Вместе с тем, о даче З.Л. поручительства перед С. за исполнение Банком требований по договору цессии, Банк не был уведомлен, согласия на дачу З.Л. поручительства переда С. не давал.
Доказательств оплаты приобретенных у З.Л. прав С. не представлено.
Полагает, что целью заключения договора цессии и включения в него условия о поручительстве З.Л. являлось изменение правил о подсудности спора.
На основании изложенного считает, что требования С. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" подлежат выделению в отдельное производство и передаче на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы, в соответствии с правилами статьей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соглашением о договорной подсудности на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.2 Общих условий ОФБУ.
При этом, включение в договор цессии условия о рассмотрении спора, вытекающего, в том числе, из договора поручительства, в Ленинском районном суде города Мурманска, не изменяет правила о рассмотрении споров, связанных с ОФБУ и договором банковского счета, по месту нахождения Банка.
Приводит доводы о несостоятельности ссылки истца на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к правоотношениям, возникающим из договоров доверительного управления имущества, данный Закон не применим.
Указывает, что выделение в отдельное производство требований С. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и передача данных требований на рассмотрение суда по месту нахождения Банка не нарушает прав истца и ответчика З.Л.
Материал по частной жалобе рассмотрен в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
На основании частей 1, 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как усматривается из материалов дела, С. обратилась с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", З.Л. о взыскании денежных средств в Ленинский районный суд города Мурманска по месту жительства ответчика З.Л.
Разрешая ходатайство о выделении исковых требований к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из положений вышеназванных норм процессуального законодательства, в соответствии с правилами которых исковые требования по настоящему делу могут быть рассмотрены в одном производстве, оснований, установленных законом для выделения в отдельное производство исковых требований к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", не имеется.
В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству суда правильно, по месту жительства одного из ответчиков. Закон в данном случае предоставляет право выбора предъявления иска истцу.
При таком положении на основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Тверской районный суд города Москвы.
Доводы частной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Указание в жалобе на то, что выделение в отдельное производство требований С. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и передача данных требований на рассмотрение суда по месту нахождения Банка не нарушает прав истца и ответчика З.Л., правового значения не имеет. В данном случае право выбора места предъявления иска принадлежит истцу.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность определения и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)