Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Главы КФХ Магомедова Камаладина Ярахмедовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г.
по делу N А40-149964/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1202),
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ИП Главе КФХ Магомедову Камаладину Ярахмедовичу
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Росагролизинг" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Главе КФХ Магомедову Камаладину Ярахмедовичу о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору N 2121215 от 06.04.12 г. в размере 245 661 руб. за период с 17.10.12 г. по 25.08.14 г., пени в размере 96 452 руб. 43 коп. за период с 17.10.12 г. по 25.08.14 г., и изъятии предмета лизинга.
Определением от 23.09.2014 г. исковое заявление Открытого акционерного общества "Росагролизинг" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Решением от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика долга и пени, в удовлетворении иска в части изъятия предмета отказано.
С решением не согласился ответчик ИП Глава КФХ Магомедов Камаладин Ярахмедович, подал апелляционную жалобу, которой просил решение отменить в части взыскания с него долга и пени, в остальной части просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В судебное заседании представитель истца против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Ответчик своего представителя не направил, извещен.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 2121215 от 06.04.12 г.
Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 19.07.12 г.
В соответствии с п. 10 договора и п. 3.2., 6.1., 7.1.1. общих условий договора лизинга ответчик обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Однако ответчик принятых на себя обязательств по договору лизинга не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору N 2121215 от 06.04.12 г. в размере 245 661 руб. за период с 17.10.12 г. по 25.08.14 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения лизинговых платежей, требования истца о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга N 2121215 от 06.04.12 г. в размере 245 661 руб. за период с 17.10.12 г. по 25.08.14 г. суд счел правомерными и обоснованными.
Однако судом не учтено, что на момент вынесения решения, ответчиком была погашена сумма долга в размере 246000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 30.10.2014 N 16.
Таким образом, в связи с изложенным, решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит отмене.
Условиями договоров лизинга установлено, что за несвоевременную уплату платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с этим, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 96 452 руб. 43 коп. за период с 17.10.12 г. по 25.08.14 г.
С учетом изложенного довод заявителя об отмене взыскания с него неустойки апелляционным судом отклоняется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоров, то требование о взыскании пени в размере 96 452 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-149964/2014 отменить в части взыскания основного долга в сумме 245 661 рублей.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 09АП-10909/2015 ПО ДЕЛУ N А40-149964/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 09АП-10909/2015
Дело N А40-149964/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Главы КФХ Магомедова Камаладина Ярахмедовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г.
по делу N А40-149964/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1202),
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ИП Главе КФХ Магомедову Камаладину Ярахмедовичу
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Росагролизинг" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Главе КФХ Магомедову Камаладину Ярахмедовичу о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору N 2121215 от 06.04.12 г. в размере 245 661 руб. за период с 17.10.12 г. по 25.08.14 г., пени в размере 96 452 руб. 43 коп. за период с 17.10.12 г. по 25.08.14 г., и изъятии предмета лизинга.
Определением от 23.09.2014 г. исковое заявление Открытого акционерного общества "Росагролизинг" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Решением от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика долга и пени, в удовлетворении иска в части изъятия предмета отказано.
С решением не согласился ответчик ИП Глава КФХ Магомедов Камаладин Ярахмедович, подал апелляционную жалобу, которой просил решение отменить в части взыскания с него долга и пени, в остальной части просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В судебное заседании представитель истца против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Ответчик своего представителя не направил, извещен.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 2121215 от 06.04.12 г.
Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 19.07.12 г.
В соответствии с п. 10 договора и п. 3.2., 6.1., 7.1.1. общих условий договора лизинга ответчик обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Однако ответчик принятых на себя обязательств по договору лизинга не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору N 2121215 от 06.04.12 г. в размере 245 661 руб. за период с 17.10.12 г. по 25.08.14 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения лизинговых платежей, требования истца о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга N 2121215 от 06.04.12 г. в размере 245 661 руб. за период с 17.10.12 г. по 25.08.14 г. суд счел правомерными и обоснованными.
Однако судом не учтено, что на момент вынесения решения, ответчиком была погашена сумма долга в размере 246000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 30.10.2014 N 16.
Таким образом, в связи с изложенным, решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит отмене.
Условиями договоров лизинга установлено, что за несвоевременную уплату платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с этим, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 96 452 руб. 43 коп. за период с 17.10.12 г. по 25.08.14 г.
С учетом изложенного довод заявителя об отмене взыскания с него неустойки апелляционным судом отклоняется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоров, то требование о взыскании пени в размере 96 452 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-149964/2014 отменить в части взыскания основного долга в сумме 245 661 рублей.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)