Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Шахвердяном А.Р.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" Величко Ю.В. по доверенности от 10 декабря 2013 года
от Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) Матроскина Е.Ю. по доверенности от 26 апреля 2013 года N 694
рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащита"
на решение от 14 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.
на постановление от 15 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Смирновым О.В.
по делу N А40-73360/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащита", ОГРН 1093444004928)
к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОГРН 1027739930998)
о взыскании 60000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки
и по встречному иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
к ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты"
о признании договора уступки прав (цессии) недействительным
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ПИРГРАД" (ООО "ПИРГРАД", ОГРН 1033400263533)
установил:
ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащита" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита (подпункт 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору N 029-10/Кр от 24 марта 2010 года), о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением Арбитражного Волгоградской области от 28 марта 2013 года исковое требование ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" в части о взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) неосновательно удержанных денежных средств в размере 30000 рублей было выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года принято к производству, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, встречное исковое заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" о признании договора уступки прав (цессии) от 10 октября 2012 года N 2 заключенного между ООО "ПИРГРАД" и ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" недействительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в качестве третьего лица по делу привлечено ООО "ПИРГРАД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" утверждает, что оспариваемое им условие кредитного договора, как не соответствующее статьям 779, 819 ГК РФ, ничтожно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Уплата процентов за пользование суммой кредита является мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, а действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, у банка возникли какие-либо расходы либо потери, а полученные комиссии, в своем роде, служат компенсацией покрытия издержек банка.
Представленные банком документы не доказывают несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащита" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО "ПИРГРАД", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Арбитражными судами установлено, что 24 марта 2010 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "ПИРГРАД" (заемщик) был заключен кредитный договор N 029-10/Кр, согласно условиям которого банк обязывался выдать заемщику кредит (часть кредита) в срок, указанный в заявлении и согласованный в нем сторонами в пределах суммы - 10000000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом - 14% годовых, со сроком возврата кредита 23 марта 2012 года, а также комиссией за выдачу кредита - 1,5% от суммы лимита задолженности, представляющей собой комплексную комиссию, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, и выплачиваемой в день получения кредита единовременно.
10 октября 2012 года между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащита" (цессионарий) и ООО "ПИРГРАД" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств в сумме 30000 рублей с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), полученных в качестве неосновательного обогащения от ООО "ПИРГРАД" в результате оплаты комиссии в размере 150000 рублей за выдачу кредита, предусмотренную кредитным договором и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая комиссия не попадает под признаки, предусмотренные пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 и является допустимой и обоснованной, поскольку банк открыл заемщику кредитную линию с определенным лимитом выдачи и заемщик в течение определенного договором срока вправе был получать от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, а банк гарантировал доступность денежных средств в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе был отказать в предоставлении кредитных средств, что создало для заемщика имущественное благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре он не имел бы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в отношении переданных по договору цессии прав ограничений в кредитном договоре установлено не было.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-2582/13 по иску ООО "Кетана" к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "Строй-Пойма" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24 марта 2010 года N 029-10/Кр, оспариваемого в рамках настоящего дела пункт кредитного договора уже признан недействительным.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2014 года N ВАС-1026/14 в передаче дела N А12-2582/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, при рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрении дела N А12-2582/13, являются в отношении КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) преюдициальными, в связи с чем указанное лицо не вправе опровергать их и доказывать иное.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая, что ничтожность подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24 марта 2010 года N 029-10/Кр установлена при рассмотрении дела N А12-2582/13, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ в связи с нарушением судами норм процессуального права, что привело к неприменению судом норм материального права, регулирующим последствия недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Исходя из того, что установленные по делу фактические обстоятельства, позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить первоначальный иск.
Поскольку судами не исследовался вопрос об обоснованности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов (статья 110 АПК РФ), что предполагает исследование и оценку представленных в их подтверждение доказательств, а в силу положений статей 286, 287 АПК РФ такие полномочия отсутствуют у суда кассационной инстанции, в этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-73360/2013 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 30000 рублей и судебных расходов.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору N 029-10/кр от 24 марта 2010 года и взыскать с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" 30000 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов и государственной пошлины направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 N Ф05-11257/14 ПО ДЕЛУ N А40-73360/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А40-73360/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Шахвердяном А.Р.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" Величко Ю.В. по доверенности от 10 декабря 2013 года
от Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) Матроскина Е.Ю. по доверенности от 26 апреля 2013 года N 694
рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащита"
на решение от 14 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.
на постановление от 15 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Смирновым О.В.
по делу N А40-73360/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащита", ОГРН 1093444004928)
к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОГРН 1027739930998)
о взыскании 60000 рублей и применении последствий недействительности ничтожной сделки
и по встречному иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
к ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты"
о признании договора уступки прав (цессии) недействительным
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ПИРГРАД" (ООО "ПИРГРАД", ОГРН 1033400263533)
установил:
ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащита" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита (подпункт 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору N 029-10/Кр от 24 марта 2010 года), о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением Арбитражного Волгоградской области от 28 марта 2013 года исковое требование ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" в части о взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) неосновательно удержанных денежных средств в размере 30000 рублей было выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года принято к производству, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, встречное исковое заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" о признании договора уступки прав (цессии) от 10 октября 2012 года N 2 заключенного между ООО "ПИРГРАД" и ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" недействительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в качестве третьего лица по делу привлечено ООО "ПИРГРАД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" утверждает, что оспариваемое им условие кредитного договора, как не соответствующее статьям 779, 819 ГК РФ, ничтожно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Уплата процентов за пользование суммой кредита является мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, а действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, у банка возникли какие-либо расходы либо потери, а полученные комиссии, в своем роде, служат компенсацией покрытия издержек банка.
Представленные банком документы не доказывают несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащита" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО "ПИРГРАД", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Арбитражными судами установлено, что 24 марта 2010 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "ПИРГРАД" (заемщик) был заключен кредитный договор N 029-10/Кр, согласно условиям которого банк обязывался выдать заемщику кредит (часть кредита) в срок, указанный в заявлении и согласованный в нем сторонами в пределах суммы - 10000000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом - 14% годовых, со сроком возврата кредита 23 марта 2012 года, а также комиссией за выдачу кредита - 1,5% от суммы лимита задолженности, представляющей собой комплексную комиссию, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, и выплачиваемой в день получения кредита единовременно.
10 октября 2012 года между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащита" (цессионарий) и ООО "ПИРГРАД" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств в сумме 30000 рублей с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), полученных в качестве неосновательного обогащения от ООО "ПИРГРАД" в результате оплаты комиссии в размере 150000 рублей за выдачу кредита, предусмотренную кредитным договором и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая комиссия не попадает под признаки, предусмотренные пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 и является допустимой и обоснованной, поскольку банк открыл заемщику кредитную линию с определенным лимитом выдачи и заемщик в течение определенного договором срока вправе был получать от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, а банк гарантировал доступность денежных средств в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе был отказать в предоставлении кредитных средств, что создало для заемщика имущественное благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре он не имел бы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в отношении переданных по договору цессии прав ограничений в кредитном договоре установлено не было.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-2582/13 по иску ООО "Кетана" к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "Строй-Пойма" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24 марта 2010 года N 029-10/Кр, оспариваемого в рамках настоящего дела пункт кредитного договора уже признан недействительным.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2014 года N ВАС-1026/14 в передаче дела N А12-2582/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, при рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрении дела N А12-2582/13, являются в отношении КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) преюдициальными, в связи с чем указанное лицо не вправе опровергать их и доказывать иное.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая, что ничтожность подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24 марта 2010 года N 029-10/Кр установлена при рассмотрении дела N А12-2582/13, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ в связи с нарушением судами норм процессуального права, что привело к неприменению судом норм материального права, регулирующим последствия недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Исходя из того, что установленные по делу фактические обстоятельства, позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить первоначальный иск.
Поскольку судами не исследовался вопрос об обоснованности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов (статья 110 АПК РФ), что предполагает исследование и оценку представленных в их подтверждение доказательств, а в силу положений статей 286, 287 АПК РФ такие полномочия отсутствуют у суда кассационной инстанции, в этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-73360/2013 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 30000 рублей и судебных расходов.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору N 029-10/кр от 24 марта 2010 года и взыскать с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" 30000 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов и государственной пошлины направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)