Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: представителей Гончарова Д.В., доверенность от 05.02.2015, Смирнова Д.М., доверенность от 12.04.2013
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-359/2015) Закрытого акционерного общества "ПЛ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу N А56-43629/2014 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винета"
к Закрытому акционерному обществу "ПЛ-лизинг"
3-е лицо: ООО "ГИДРОПРАКТИКА"
о взыскании 2 374 675 руб. 87 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винета" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ПЛ-лизинг" 2 162 627 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 212 048 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРАКТИКА".
Решением от 12.11.2014 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права. Ответчик полагает. что в удовлетворении исковых требований должно быть полностью отказано, так как денежные средства в сумме 2 162 627 руб. 08 коп. были внесены ответчиком истцу в счет лизинговых платежей до расторжения договора лизинга и не являются неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того. ответчик считает, что проценты за период с 29.11.2012 по 30.06.2014 взысканы с него судом без законного основания.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 15.10.2012 был заключен договор N 82-10-12/об финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого ответчик обязался приобрести и передать истцу во временное владение и пользование, а затем и в собственность предмет лизинга: установку гидроабразивной резки TCI BP-C 4020-1 50 hp 4135 bar, а истец обязался перечислять на условиях договора арендные платежи за пользование предметом лизинга.
Согласно пункту 6.3 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 7 084 351 руб. 26 коп. Оплата платежей производится согласно графику, указанному в приложении N 3 к договору.
Суд установил, что платежным поручением от 15.10.2012 N 71 истец произвел авансовый платеж ответчику на сумму 4 813 590 руб. 75 коп., а с 29.11.2012 по 04.10.2013 ежемесячно перечислял ответчику лизинговые и авансовые платежи, общая сумма которых составила 2 162 627 руб. 08 коп.
Между сторонами и ООО "ГИДРОПРАКТИКА" (продавец) 15.10.2012 заключен договор купли-продажи N 71, в соответствии с п. 4.1.1. которого первый платеж по договору купли-продажи в размере 4815626 руб. 50 коп. перечисляется покупателем (ответчиком) на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней с даты подписания настоящего договора, но не ранее поступления авансового платежа от лизингополучателя на расчетный счет покупателя, а второй платеж в размере 4822907 руб. 30 коп. уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, но не ранее получения покупателем денежных средств от финансирующего банка.
Судом установлено, что первый платеж истец перечислил на расчетный счет продавца - ООО "ГИДРОПРАКТИКА" за счет аванса ответчика, перечисленного платежным поручением N 2616 от 17.10.2012, а второй платеж на сумму 4 822 907 руб. 30 коп. ответчик осуществил 08.11.2012.
Из письма ООО "ГИДРОПРАКТИКА" от 11 февраля 2014 года, направленного в адрес истца, следует, что извещения о готовности к отгрузке оборудования по договору купли-продажи покупателю - ответчику не предоставлялось. Таким образом, у истца не возникла обязанность по перечислению второго платежа в порядке пункта 4.2.1. договора купли-продажи.
Уведомлением от 24.03.2014 ответчик расторг договор лизинга в одностороннем порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19664/2014 по иску ЗАО "ПЛ-лизинг" к ООО "Винета" установлено, что ответчик не понес затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и у него не возникло права на получение лизинговых платежей.
Полагая, что средства истца в размере 2 162 627 руб. 08 коп., перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судебными актами по делу N А56-19664/2014 установлено, что ответчик не имел права на получение лизинговых платежей, то у истца не возникла обязанность по их уплате, а проценты правомерно начислены истцом с даты перечисления денежных средств, неосновательно удерживаемых ответчиком.
Ответчик не согласен с выводами суда. Он полагает, что денежные средства в размере 2 162 627 руб. 08 коп. оплачены истцом ответчику в счет лизинговых платежей по договору лизинга и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждено, что предмет лизинга истцу ответчиком не поставлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования полученными им от истца лизинговыми платежами в силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, то есть независимо от расторжения договора лизингодателем, в связи с чем правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления лизинговых платежей в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу N А56-43629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 13АП-359/2015 ПО ДЕЛУ N А56-43629/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А56-43629/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: представителей Гончарова Д.В., доверенность от 05.02.2015, Смирнова Д.М., доверенность от 12.04.2013
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-359/2015) Закрытого акционерного общества "ПЛ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу N А56-43629/2014 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винета"
к Закрытому акционерному обществу "ПЛ-лизинг"
3-е лицо: ООО "ГИДРОПРАКТИКА"
о взыскании 2 374 675 руб. 87 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винета" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ПЛ-лизинг" 2 162 627 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 212 048 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРАКТИКА".
Решением от 12.11.2014 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права. Ответчик полагает. что в удовлетворении исковых требований должно быть полностью отказано, так как денежные средства в сумме 2 162 627 руб. 08 коп. были внесены ответчиком истцу в счет лизинговых платежей до расторжения договора лизинга и не являются неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того. ответчик считает, что проценты за период с 29.11.2012 по 30.06.2014 взысканы с него судом без законного основания.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 15.10.2012 был заключен договор N 82-10-12/об финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого ответчик обязался приобрести и передать истцу во временное владение и пользование, а затем и в собственность предмет лизинга: установку гидроабразивной резки TCI BP-C 4020-1 50 hp 4135 bar, а истец обязался перечислять на условиях договора арендные платежи за пользование предметом лизинга.
Согласно пункту 6.3 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 7 084 351 руб. 26 коп. Оплата платежей производится согласно графику, указанному в приложении N 3 к договору.
Суд установил, что платежным поручением от 15.10.2012 N 71 истец произвел авансовый платеж ответчику на сумму 4 813 590 руб. 75 коп., а с 29.11.2012 по 04.10.2013 ежемесячно перечислял ответчику лизинговые и авансовые платежи, общая сумма которых составила 2 162 627 руб. 08 коп.
Между сторонами и ООО "ГИДРОПРАКТИКА" (продавец) 15.10.2012 заключен договор купли-продажи N 71, в соответствии с п. 4.1.1. которого первый платеж по договору купли-продажи в размере 4815626 руб. 50 коп. перечисляется покупателем (ответчиком) на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней с даты подписания настоящего договора, но не ранее поступления авансового платежа от лизингополучателя на расчетный счет покупателя, а второй платеж в размере 4822907 руб. 30 коп. уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, но не ранее получения покупателем денежных средств от финансирующего банка.
Судом установлено, что первый платеж истец перечислил на расчетный счет продавца - ООО "ГИДРОПРАКТИКА" за счет аванса ответчика, перечисленного платежным поручением N 2616 от 17.10.2012, а второй платеж на сумму 4 822 907 руб. 30 коп. ответчик осуществил 08.11.2012.
Из письма ООО "ГИДРОПРАКТИКА" от 11 февраля 2014 года, направленного в адрес истца, следует, что извещения о готовности к отгрузке оборудования по договору купли-продажи покупателю - ответчику не предоставлялось. Таким образом, у истца не возникла обязанность по перечислению второго платежа в порядке пункта 4.2.1. договора купли-продажи.
Уведомлением от 24.03.2014 ответчик расторг договор лизинга в одностороннем порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19664/2014 по иску ЗАО "ПЛ-лизинг" к ООО "Винета" установлено, что ответчик не понес затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и у него не возникло права на получение лизинговых платежей.
Полагая, что средства истца в размере 2 162 627 руб. 08 коп., перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судебными актами по делу N А56-19664/2014 установлено, что ответчик не имел права на получение лизинговых платежей, то у истца не возникла обязанность по их уплате, а проценты правомерно начислены истцом с даты перечисления денежных средств, неосновательно удерживаемых ответчиком.
Ответчик не согласен с выводами суда. Он полагает, что денежные средства в размере 2 162 627 руб. 08 коп. оплачены истцом ответчику в счет лизинговых платежей по договору лизинга и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждено, что предмет лизинга истцу ответчиком не поставлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования полученными им от истца лизинговыми платежами в силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, то есть независимо от расторжения договора лизингодателем, в связи с чем правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления лизинговых платежей в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу N А56-43629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)