Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "ЭОС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 22 октября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 ноября 2014 года,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭОС".
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2005 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 376 000 руб., сроком на... лет, под ...% годовых на приобретение автомобиля; возврат денежных средств производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита; в соответствии с п. 11.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему; 11 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка N 381 района "Красносельский" города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по указанному кредитному договору в размере... руб., в том числе государственной пошлины в размере... руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2007 года исполнительное производство N..., возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено в связи с поступлением заявления о возвращении исполнительного документа без исполнения на основании пп. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением); в п. 5 данного постановления указано, что в отделе Судебных приставов по ЮАО УФССП по городу Москве находятся взысканные денежные средства по исполнительному производству N... в размере... рублей, ОАО АКБ "РОСБАНК" предложено для получения денежных средств направить в адрес отдела номер своего счета и реквизиты банка, в котором открыт счет; 08 сентября 2010 года в Царицынский ОСП УФССП России по Москве повторно поступил судебный приказ от 11 апреля 2007 года в отношении должника Г., размер взыскания - ... руб.; 14 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа вынесено постановление N... о возбуждении исполнительного производства; решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу 12 июля 2011 года, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве N... от 14 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства; согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам Г. в период с 27 августа 2007 года по 27 декабря 2010 года в пользу Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" перечислены денежные средства в общей сумме... руб.; 22 октября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права (требования) N... в соответствии с условиями которого цессионарий приобрел у цедента право требования к заемщику Г. по кредитному договору N... от 07 марта 2005 года; письмом от 08 августа 2013 года Московский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" уведомил Г. о заключении Банком с ООО "ЭОС" договора цессии об уступке права (требования) N SG-CS/12/16 по кредитному договору.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Г. полагал, что им в полном объеме выполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор N..., заключенный с ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" 07 марта 2005 года, взыскать с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" незаконно, по мнению истца, удержанные с него за период с 27 августа 2007 года по 27 декабря 2010 года денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2); в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; суд исходил из того, что указанный в обоснование заявленных требований довод истца Г. о погашении задолженности по судебному приказу не является основанием, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора; при этом, иных оснований для расторжения кредитного договора истцом Г. не указано; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного между Г. и ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитного договора и взыскания денежных средств; поскольку каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о причинении истцу Г. физических и нравственных страданий действиями ответчиков не представлено, постольку правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется; таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Г. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылка истца Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения по настоящему делу; так, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства; при этом, указанным решением вопрос об исполнении в полном объеме обязательств по спорному кредитному договору не исследовался; суд пришел к выводу о том, что Г. исполнен судебный приказ о взыскании задолженности, однако, выводов об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также о наличии оснований для расторжения кредитного договора решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года не содержит.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в связи с исполнением Г. судебного приказа, в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что после вынесения мировым судьей судебного приказа от 11 апреля 2007 года и окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2007 года Г. продолжал погашение иной кредитной задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по названному кредитному договору в период по 27 декабря 2010 года; таким образом, сам истец Г. своими юридически значимыми действиями подтвердил, что принятие судебного приказа не привело к прекращению кредитных правоотношений, а задолженность по кредитному договору в полном объеме возмещена не была.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "ЭОС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 4Г/2-7395/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 4г/2-7395/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "ЭОС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 22 октября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 ноября 2014 года,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭОС".
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2005 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 376 000 руб., сроком на... лет, под ...% годовых на приобретение автомобиля; возврат денежных средств производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита; в соответствии с п. 11.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему; 11 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка N 381 района "Красносельский" города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по указанному кредитному договору в размере... руб., в том числе государственной пошлины в размере... руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2007 года исполнительное производство N..., возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено в связи с поступлением заявления о возвращении исполнительного документа без исполнения на основании пп. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением); в п. 5 данного постановления указано, что в отделе Судебных приставов по ЮАО УФССП по городу Москве находятся взысканные денежные средства по исполнительному производству N... в размере... рублей, ОАО АКБ "РОСБАНК" предложено для получения денежных средств направить в адрес отдела номер своего счета и реквизиты банка, в котором открыт счет; 08 сентября 2010 года в Царицынский ОСП УФССП России по Москве повторно поступил судебный приказ от 11 апреля 2007 года в отношении должника Г., размер взыскания - ... руб.; 14 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа вынесено постановление N... о возбуждении исполнительного производства; решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу 12 июля 2011 года, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве N... от 14 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства; согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам Г. в период с 27 августа 2007 года по 27 декабря 2010 года в пользу Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" перечислены денежные средства в общей сумме... руб.; 22 октября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права (требования) N... в соответствии с условиями которого цессионарий приобрел у цедента право требования к заемщику Г. по кредитному договору N... от 07 марта 2005 года; письмом от 08 августа 2013 года Московский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" уведомил Г. о заключении Банком с ООО "ЭОС" договора цессии об уступке права (требования) N SG-CS/12/16 по кредитному договору.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Г. полагал, что им в полном объеме выполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор N..., заключенный с ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" 07 марта 2005 года, взыскать с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" незаконно, по мнению истца, удержанные с него за период с 27 августа 2007 года по 27 декабря 2010 года денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2); в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; суд исходил из того, что указанный в обоснование заявленных требований довод истца Г. о погашении задолженности по судебному приказу не является основанием, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора; при этом, иных оснований для расторжения кредитного договора истцом Г. не указано; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного между Г. и ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитного договора и взыскания денежных средств; поскольку каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о причинении истцу Г. физических и нравственных страданий действиями ответчиков не представлено, постольку правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется; таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Г. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылка истца Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения по настоящему делу; так, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства; при этом, указанным решением вопрос об исполнении в полном объеме обязательств по спорному кредитному договору не исследовался; суд пришел к выводу о том, что Г. исполнен судебный приказ о взыскании задолженности, однако, выводов об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также о наличии оснований для расторжения кредитного договора решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года не содержит.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в связи с исполнением Г. судебного приказа, в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что после вынесения мировым судьей судебного приказа от 11 апреля 2007 года и окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2007 года Г. продолжал погашение иной кредитной задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по названному кредитному договору в период по 27 декабря 2010 года; таким образом, сам истец Г. своими юридически значимыми действиями подтвердил, что принятие судебного приказа не привело к прекращению кредитных правоотношений, а задолженность по кредитному договору в полном объеме возмещена не была.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "ЭОС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)