Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Хойя"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2014 г.
по делу N А40-69043/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-568),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хойя"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чернова И.С. по доверенности от 11.02.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 185 571 рубль 10 копеек основной задолженности и 17 994 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, после расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, следовательно, у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены. Апеллянт ссылается на то, что выкупная стоимость вошла в стоимость договора. При частичном исполнении и последующем досрочном расторжении договора из уплаченных в счет аванса и арендной платы денежных средств часть, приходящаяся на выкупную цену, подлежит возврату арендатору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Хойя" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 сентября 2012 года N Р12-16618-ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование прицеп самосвал 85651-01А. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 845 611 рублей 37 копеек. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 661 016 рублей 95 копеек, то есть 78,2% от суммы лизинговых платежей.
Стороны согласовали выкупной платеж, подлежащий уплате при переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю в размере 7 800 рублей.
Действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа определена не лизингодателем в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре.
По общему правилу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. К отношениям сторон, связанным с владением и пользованием предметом лизинга, а также с оплатой лизинговых платежей применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде.
ООО "ВЭБ-Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязанности по Договору лизинга. ООО Хойя" приняло поставленный Предмет лизинга, претензии по количеству и качеству в установленном законом и Договором лизинга порядке не поступили.
Согласно Правилам и Договору лизинга лизингополучатель обязуется оплачивать Лизинговые платежи. Лизингополучатель, в нарушение условий Договора лизинга о порядке оплаты, в установленные Договором лизинга сроки не оплачивал лизинговые платежи, чем существенно нарушил договорные обязательства.
В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей договор расторгнут на основании части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Судом первой инстанции установлено, что до расторжения договора истец уплатил ответчику 237 303 рубля 20 копеек лизинговых платежей. Истцом представлен расчет выкупной стоимости предмета лизинга как 78,2% от уплаченной лизингополучателе суммы, что составляет 185 571 рубль 10 копеек.
С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П-А)-Ф) / (ФхС/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчета, сальдо встречных обязательств на стороне Лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец в расчете выкупной стоимости предмета лизинга не учел размер финансирования, произведенный лизингодателем. Так, согласно расчету, представленному ответчиком, плата за финансирование составляет 217 821 рубль 41 копейка. С учетом реализации предмета лизинга за 450 000 рублей, уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, наличием у лизингодателя не возмещенных лизингополучателем расходов на страхование предмета лизинга, транспортных расходов, убыток по расчету лизингодателя составляет 271 788 рублей.
Поскольку ООО "ВЭБ-Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2014 г. по делу N А40-69043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-69043/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А40-69043/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Хойя"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2014 г.
по делу N А40-69043/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-568),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хойя"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чернова И.С. по доверенности от 11.02.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 185 571 рубль 10 копеек основной задолженности и 17 994 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, после расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, следовательно, у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены. Апеллянт ссылается на то, что выкупная стоимость вошла в стоимость договора. При частичном исполнении и последующем досрочном расторжении договора из уплаченных в счет аванса и арендной платы денежных средств часть, приходящаяся на выкупную цену, подлежит возврату арендатору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Хойя" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 сентября 2012 года N Р12-16618-ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование прицеп самосвал 85651-01А. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 845 611 рублей 37 копеек. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 661 016 рублей 95 копеек, то есть 78,2% от суммы лизинговых платежей.
Стороны согласовали выкупной платеж, подлежащий уплате при переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю в размере 7 800 рублей.
Действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа определена не лизингодателем в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре.
По общему правилу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. К отношениям сторон, связанным с владением и пользованием предметом лизинга, а также с оплатой лизинговых платежей применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде.
ООО "ВЭБ-Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязанности по Договору лизинга. ООО Хойя" приняло поставленный Предмет лизинга, претензии по количеству и качеству в установленном законом и Договором лизинга порядке не поступили.
Согласно Правилам и Договору лизинга лизингополучатель обязуется оплачивать Лизинговые платежи. Лизингополучатель, в нарушение условий Договора лизинга о порядке оплаты, в установленные Договором лизинга сроки не оплачивал лизинговые платежи, чем существенно нарушил договорные обязательства.
В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей договор расторгнут на основании части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Судом первой инстанции установлено, что до расторжения договора истец уплатил ответчику 237 303 рубля 20 копеек лизинговых платежей. Истцом представлен расчет выкупной стоимости предмета лизинга как 78,2% от уплаченной лизингополучателе суммы, что составляет 185 571 рубль 10 копеек.
С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П-А)-Ф) / (ФхС/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчета, сальдо встречных обязательств на стороне Лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец в расчете выкупной стоимости предмета лизинга не учел размер финансирования, произведенный лизингодателем. Так, согласно расчету, представленному ответчиком, плата за финансирование составляет 217 821 рубль 41 копейка. С учетом реализации предмета лизинга за 450 000 рублей, уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, наличием у лизингодателя не возмещенных лизингополучателем расходов на страхование предмета лизинга, транспортных расходов, убыток по расчету лизингодателя составляет 271 788 рублей.
Поскольку ООО "ВЭБ-Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2014 г. по делу N А40-69043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)