Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе представителя Б.К. по доверенности И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Б.К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. по делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения. Предоставить Б.К. срок до 27 декабря 2013 г. для исправления указанных недостатков апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
25 декабря 2013 г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение от представителя Б.К. по доверенности И.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Не согласившись с указанным определением, представитель Б.К. по доверенности И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения как незаконное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что поданная жалоба представителя Б.К. по доверенности И. не содержит оснований, по которым заявитель полагает решение суда не правильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также апелляционная жалоба не приложена по количеству участвующих в деле лиц.
В соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. При этом апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Довод частной жалобы о неполучении Б.К. копии решения суда от 30 октября 2013 г., не может являться основанием к отмене определения, поскольку согласно материалам дела решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., с письмом о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы до 28 февраля 2014 г., направлено почтовым отправлением в адрес Б.К. 06 февраля 2014 г. Однако, конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции предпринял все меры по надлежащему направлению в адрес Б.К. копии решения суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельный.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.К. по доверенности И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12728
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-12728
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе представителя Б.К. по доверенности И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Б.К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. по делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения. Предоставить Б.К. срок до 27 декабря 2013 г. для исправления указанных недостатков апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
25 декабря 2013 г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение от представителя Б.К. по доверенности И.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Не согласившись с указанным определением, представитель Б.К. по доверенности И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения как незаконное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что поданная жалоба представителя Б.К. по доверенности И. не содержит оснований, по которым заявитель полагает решение суда не правильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также апелляционная жалоба не приложена по количеству участвующих в деле лиц.
В соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. При этом апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Довод частной жалобы о неполучении Б.К. копии решения суда от 30 октября 2013 г., не может являться основанием к отмене определения, поскольку согласно материалам дела решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., с письмом о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы до 28 февраля 2014 г., направлено почтовым отправлением в адрес Б.К. 06 февраля 2014 г. Однако, конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции предпринял все меры по надлежащему направлению в адрес Б.К. копии решения суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельный.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.К. по доверенности И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)