Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик обязательство по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дибирасулаев А.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гомленко Н.К.
судей - Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского отделения N ОАО "Сбербанк России" к А.З. и А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ответчиков на решение Хасавюртовского районного суда РД от дата.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
установила:
Дагестанское отделение N ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.З. и А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что дата. истцом и индивидуальным предпринимателем А.З. (Заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму. руб. на срок до дата. (Кредитный договор 1).
Дата. был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме. руб. на срок по дата. (Кредитный договор 2).
В соответствии с условиями Кредитного договора 1 Банк предоставил Заемщику кредит в сумме. руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, Решением о предоставлении кредита от дата (Решение андеррайтера) и Распоряжением о предоставлении кредитных средств от дата года.
В соответствии с условиями Кредитного договора 2 Банк предоставил Заемщику кредит в сумме. руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, Решением о предоставлении кредита от дата (Решение андеррайтера) и Распоряжением о предоставлении кредитных средств от дата.
В свою очередь Заемщик условия кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов (кредитный Договор, Приложение N к кредитному Договору) надлежащим образом не исполняет. Согласно п. 6 Кредитного договора 1 в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от дата. с А.Р. Согласно п. 6. Кредитного договора 2 в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ним же был заключен договор поручительства N от дата.
В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены. По состоянию на дата. задолженность заемщика по кредитному договору N от дата. составила. руб., в том числе: просроченные проценты - . руб.; просроченный основной долг - . руб.; неустойка за просроченные проценты - . руб.; неустойка за просроченный основной долг. руб.
По состоянию на дата. задолженность заемщика по кредитному договору N от дата. составила. руб., в том числе: просроченные проценты - ..; просроченный основной долг - . руб.; неустойка за просроченные проценты - . руб.; неустойка за просроченный основной долг - . руб.
Истец просил взыскать с заемщика индивидуального предпринимателя А.З., поручителя А.Р. солидарно полную ссудную задолженность: по кредитному Договору N от дата. в сумме. руб.; по кредитному Договору N от дата. в сумме. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме. руб.
Решением суда по делу постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N к А.З. и А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.
Взыскать с заемщика индивидуального предпринимателя А.З., поручителя А.Р. солидарно полную ссудную задолженность по кредитному договору N от дата в сумме. коп. и по кредитному договору N от дата в сумме. (.
Взыскать с А.З. и А.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
В апелляционной жалобе ответчики, согласные с решением суда, поскольку признали исковые требования, просят отменить решение и принять по делу новое решение, определив срок погашения ссудной задолженности до дата.
В письменных возражениях представитель Банка приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда, которое просит оставить без изменения.
Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основания отмены или изменения решения суда предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований по настоящему делу не имеется.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и индивидуальный предприниматель А.З. заключили: кредитный договор N от дата., в соответствии с которым А.З. получила кредит в размере.. на срок до дата. с оплатой процентов в размере .% годовых; кредитный договор N от дата., по условиям которого данному ответчику выдан кредит в размере. руб. на срок по дата. с оплатой процентов в размере .% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обеспечено заключенными договорами поручительства N от дата. и N от дата. с А.Р.
Истцом обязательства по данным кредитным договорам исполнены.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств заемщиком по указанным кредитным договорам истец 21.07.2014 г. направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
По состоянию на дата. задолженность составляет: по кредитному договору N от дата. - . руб., в том числе: просроченные проценты - .,. руб.; просроченный основной долг - .,. руб.; неустойка за просроченные проценты - .,. руб.; неустойка за просроченный основной долг - .,. руб.; по кредитному договору N от дата. - ..,. руб., в том числе: просроченные проценты - .,. руб.; просроченный основной долг - .,. руб.; неустойка за просроченные проценты - .,. руб.; неустойка за просроченный основной долг - .,. руб.
При этом положениями ст. 323 ГК РФ и п. 3.5 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложения к указанным кредитным договорам), п. 1.3 общих условий договора поручительства (приложения к данным договорам поручительства) закреплено право истца досрочно требовать взыскания денежных сумм по кредитным договорам с ответчиков.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования.
Ответчики А.З. и А.Р. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N признали.
До принятия судом признания ответчиками иска последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, ответчикам разъяснены.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчики данные обстоятельства не оспаривают.
В связи с признанием ответчиками иска суд удовлетворил исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения указал на признание иска и принятие его судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало определить срок погашения ссудной задолженности, установив его до дата, является несостоятельным, не основан на законе, а, следовательно, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Хасавюртовского районного суда РД от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4310/2014, 33-237/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик обязательство по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4310
Судья Дибирасулаев А.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гомленко Н.К.
судей - Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского отделения N ОАО "Сбербанк России" к А.З. и А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ответчиков на решение Хасавюртовского районного суда РД от дата.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
установила:
Дагестанское отделение N ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.З. и А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что дата. истцом и индивидуальным предпринимателем А.З. (Заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму. руб. на срок до дата. (Кредитный договор 1).
Дата. был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме. руб. на срок по дата. (Кредитный договор 2).
В соответствии с условиями Кредитного договора 1 Банк предоставил Заемщику кредит в сумме. руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, Решением о предоставлении кредита от дата (Решение андеррайтера) и Распоряжением о предоставлении кредитных средств от дата года.
В соответствии с условиями Кредитного договора 2 Банк предоставил Заемщику кредит в сумме. руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, Решением о предоставлении кредита от дата (Решение андеррайтера) и Распоряжением о предоставлении кредитных средств от дата.
В свою очередь Заемщик условия кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов (кредитный Договор, Приложение N к кредитному Договору) надлежащим образом не исполняет. Согласно п. 6 Кредитного договора 1 в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от дата. с А.Р. Согласно п. 6. Кредитного договора 2 в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ним же был заключен договор поручительства N от дата.
В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены. По состоянию на дата. задолженность заемщика по кредитному договору N от дата. составила. руб., в том числе: просроченные проценты - . руб.; просроченный основной долг - . руб.; неустойка за просроченные проценты - . руб.; неустойка за просроченный основной долг. руб.
По состоянию на дата. задолженность заемщика по кредитному договору N от дата. составила. руб., в том числе: просроченные проценты - ..; просроченный основной долг - . руб.; неустойка за просроченные проценты - . руб.; неустойка за просроченный основной долг - . руб.
Истец просил взыскать с заемщика индивидуального предпринимателя А.З., поручителя А.Р. солидарно полную ссудную задолженность: по кредитному Договору N от дата. в сумме. руб.; по кредитному Договору N от дата. в сумме. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме. руб.
Решением суда по делу постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N к А.З. и А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.
Взыскать с заемщика индивидуального предпринимателя А.З., поручителя А.Р. солидарно полную ссудную задолженность по кредитному договору N от дата в сумме. коп. и по кредитному договору N от дата в сумме. (.
Взыскать с А.З. и А.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
В апелляционной жалобе ответчики, согласные с решением суда, поскольку признали исковые требования, просят отменить решение и принять по делу новое решение, определив срок погашения ссудной задолженности до дата.
В письменных возражениях представитель Банка приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда, которое просит оставить без изменения.
Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основания отмены или изменения решения суда предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований по настоящему делу не имеется.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и индивидуальный предприниматель А.З. заключили: кредитный договор N от дата., в соответствии с которым А.З. получила кредит в размере.. на срок до дата. с оплатой процентов в размере .% годовых; кредитный договор N от дата., по условиям которого данному ответчику выдан кредит в размере. руб. на срок по дата. с оплатой процентов в размере .% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обеспечено заключенными договорами поручительства N от дата. и N от дата. с А.Р.
Истцом обязательства по данным кредитным договорам исполнены.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств заемщиком по указанным кредитным договорам истец 21.07.2014 г. направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
По состоянию на дата. задолженность составляет: по кредитному договору N от дата. - . руб., в том числе: просроченные проценты - .,. руб.; просроченный основной долг - .,. руб.; неустойка за просроченные проценты - .,. руб.; неустойка за просроченный основной долг - .,. руб.; по кредитному договору N от дата. - ..,. руб., в том числе: просроченные проценты - .,. руб.; просроченный основной долг - .,. руб.; неустойка за просроченные проценты - .,. руб.; неустойка за просроченный основной долг - .,. руб.
При этом положениями ст. 323 ГК РФ и п. 3.5 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложения к указанным кредитным договорам), п. 1.3 общих условий договора поручительства (приложения к данным договорам поручительства) закреплено право истца досрочно требовать взыскания денежных сумм по кредитным договорам с ответчиков.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования.
Ответчики А.З. и А.Р. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N признали.
До принятия судом признания ответчиками иска последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, ответчикам разъяснены.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчики данные обстоятельства не оспаривают.
В связи с признанием ответчиками иска суд удовлетворил исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения указал на признание иска и принятие его судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало определить срок погашения ссудной задолженности, установив его до дата, является несостоятельным, не основан на законе, а, следовательно, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Хасавюртовского районного суда РД от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)