Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от ООО "Торгово-строительная компания "Профит": Таталиной А.В., представителя по доверенности от 10.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Профит"
на решение от 26.06.2015
по делу N А73-2572/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.,
по иску Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Профит"
о взыскании 1526800,82 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Статус ДВ"
установил:
Дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Профит" (далее - ООО "ТСК "Профит", ОГРН 1082723001679, ИНН 2723103604) с иском о взыскании 1526800,82 рубля неосновательного обогащения.
Решением суда от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1500000 рублей неосновательного обогащения, в части суммы 26800,82 рубля иск отклонен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТСК "Профит" в апелляционной жалобе просит решение от 26.06.2015 в части взысканной суммы отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между сторонами заключен договор от 25.07.2011 оказания транспортных услуг, и у истца в рамках данной сделки имеется задолженность перед ответчиком в сумме 1629574,90 рубля, подтвержденная актами от 12.10.2012, 30.11.2012.
С учетом имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, судом также не учтено, что по данным истца задолженность ответчика составляла 1526800,82 рубля (переплата), а по данным ответчика задолженность перед истцом отсутствовала.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Поддержано письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившие ходатайства о представлении новых доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым принять их.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.08.2015 до 03.09.2015.
Из материалов дела следует, что 25.07.2011 между ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (заказчик) и ООО "Профит-ДВ" (исполнитель) заключен договор N 1597/15 на оказание транспортных услуг.
В связи с просрочкой заказчиком оплаты выполненных работ в рамках указанного договора, его сторонами были подписаны соглашения об отсрочке платежа в виде графика погашения задолженности.
ООО "Профит-ДВ", согласно данным ЕГРП, в порядке реорганизации 06.05.2014 переименовано в ООО "Торгово-строительнаая компания "Профит".
Между ООО "Профит-ДВ" (Клиент) и ООО "Статус ДВ" (Фактор) был заключен договор факторинга от 27.03.2013, в соответствии с условиями которого, Клиент в целях обеспечения обязательств Клиента перед Фактором по оплате услуг в размере 8 029 236 рублей, возникших из договора аренды транспортных средств N 03/2012 от 01.07.2012, уступил Фактору свое право денежного требования согласно по договору на оказание транспортных услуг N 1597/15 от 25.07.2011, заключенным между ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (Должник) и Клиентом на сумму 8 029 236 рублей, а Фактор оплачивает уступку права требования на условиях этого договора путем зачета денежного требования на сумму 8 029 236 рублей к Клиенту.
В адрес истца 08.11.2013 поступило уведомление ООО "Статус ДВ" о заключении договор факторинга от 27.03.2013 и необходимости денежные средства по договору от 25.07.2011 в сумме 8 029 236 рублей перечислить до 15.11.2013 на указанные в нем реквизиты.
ООО "Статус ДВ" 20.11.2013 обратилось с иском к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании указанной суммы задолженности.
От ООО "ТСК "Профит-ДВ" в адрес истца поступили письма от 21.11.2013 и от 06.12.2013, которыми ООО "Профит ДВ" уведомляло ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" об отсутствии каких-либо договоров уступки и просит считать все поступающие уведомления не действительными.
Для дальнейшего урегулирования отношений между истцом и ответчиком был подписан график погашения задолженности.
По состоянию на 31.12.2013 задолженность истца перед ответчиком составляла 8 002 435,18 рубля.
Исполняя условия графика, на расчетный счет ответчика были произведены платежи платежными поручениями N 23137 от 04.02.2014 на 300 000 рублей, N 642 от 10.02.2014 на 1 200 000 рублей.
Судебными актами по делу N А71-12582, договор факторинга между ООО "Статус ДВ" и ООО "Профит-ДВ" признан заключенным и с ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в пользу ООО "Статус ДВ" было взыскано 8029236 рублей суммы основного долга и 63 146,18 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В период с 03.09.2014 по 17.09.2014 ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" перечислило ООО "Статус ДВ" 8092382,18 рубля.
Полагая, что ответчик без законных оснований сберег за счет истца сумму платы в размере 1 526 800,82 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и документы, представленные сторонами, арбитражный суд сделал вывод о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на удовлетворенную сумму.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для получения спорных денежных средств.
Поскольку ответчик получил денежные средства в размере 1500000 рублей после заключения договора факторинга от 27.03.2013, то есть в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, размер которого подтвержден истцом документально.
Довод апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 1629574, 90 рубля, как подтвержденные, в том числе, актами оказанных услуг от 12.10.2012 N ДВ-1051, от 30.11.2012 N 436, реестром за период с 01.08.2012 по 05.09.2012, и не вошедшие в акт сверки и график погашения задолженности на 31.12.2013, как основание для отказа в иске, во внимание не принимается.
При исследовании обстоятельств, связанных с актами, подписанными между истцом и ответчиком за услуги автотехники по договору от 25.07.2011, а также переходом прав требования от ООО "Профит-ДФ" к ООО "Статус ДВ" по договору факторинга от 27.03.2013 установлено следующее.
Из договора от 27.03.2013 и расчета размера задолженности к нему, право требования задолженности по договору от 25.07.2011 формировалось заказчиком и исполнителем исходя из оказанных и принятых транспортных услуг на сумму 8029236 рублей по актам сверки по состоянию на 27.03.2013.
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что право требовать оплаты по актам, подписанным в период с 25.07.2011 по 27.03.2013, в случае наличия задолженности по ним перешло от ответчика к третьему лицу - ООО "Статус ДВ".
Как следует из судебных актов по делу N А71-12582/2013, договор факторинга от 27.03.2013 его сторонами исполнен, право передано вместе с подтверждающими документами, третье лицо реализовало право на обращение в суд и взыскание указанной в договоре от 27.03.2013 задолженности.
Доказательств наличия судебного акта либо оснований, с которыми закон связывает недействительность договора факторинга от 27.03.2013, либо возврата переданного по нему права требования по основаниям, установленным ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истец и ответчик, составляя график погашения задолженности имеющейся по состоянию на 31.12.2013, согласовали задолженность истца в размере 8002435, 18 рубля.
В этой связи при установлении общего сальдо расчетов по договору от 27.03.2013, акты за период с октября по ноябрь 2012 приниматься к расчету не должны, так как предполагаемая задолженность по ним передана третьему лицу по договору факторинга от 27.03.2013.
Тем самым, вопрос об оказанных и принятых услугах в этих актах, наличие обязательства по их оплате к предмету настоящего спора не относится.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требования истца в части суммы 1500000 рублей.
Поскольку от сторон соответствующих возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в оспариваемой части, и не осуществляет проверку решения в части отказанных во взыскании 26800, 82 рубля.
Оснований для отмены либо изменения оспоренного решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 26.06.2015 по делу N А73-2572/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 06АП-4013/2015 ПО ДЕЛУ N А73-2572/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 06АП-4013/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от ООО "Торгово-строительная компания "Профит": Таталиной А.В., представителя по доверенности от 10.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Профит"
на решение от 26.06.2015
по делу N А73-2572/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.,
по иску Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Профит"
о взыскании 1526800,82 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Статус ДВ"
установил:
Дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Профит" (далее - ООО "ТСК "Профит", ОГРН 1082723001679, ИНН 2723103604) с иском о взыскании 1526800,82 рубля неосновательного обогащения.
Решением суда от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1500000 рублей неосновательного обогащения, в части суммы 26800,82 рубля иск отклонен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТСК "Профит" в апелляционной жалобе просит решение от 26.06.2015 в части взысканной суммы отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между сторонами заключен договор от 25.07.2011 оказания транспортных услуг, и у истца в рамках данной сделки имеется задолженность перед ответчиком в сумме 1629574,90 рубля, подтвержденная актами от 12.10.2012, 30.11.2012.
С учетом имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, судом также не учтено, что по данным истца задолженность ответчика составляла 1526800,82 рубля (переплата), а по данным ответчика задолженность перед истцом отсутствовала.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Поддержано письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившие ходатайства о представлении новых доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым принять их.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.08.2015 до 03.09.2015.
Из материалов дела следует, что 25.07.2011 между ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (заказчик) и ООО "Профит-ДВ" (исполнитель) заключен договор N 1597/15 на оказание транспортных услуг.
В связи с просрочкой заказчиком оплаты выполненных работ в рамках указанного договора, его сторонами были подписаны соглашения об отсрочке платежа в виде графика погашения задолженности.
ООО "Профит-ДВ", согласно данным ЕГРП, в порядке реорганизации 06.05.2014 переименовано в ООО "Торгово-строительнаая компания "Профит".
Между ООО "Профит-ДВ" (Клиент) и ООО "Статус ДВ" (Фактор) был заключен договор факторинга от 27.03.2013, в соответствии с условиями которого, Клиент в целях обеспечения обязательств Клиента перед Фактором по оплате услуг в размере 8 029 236 рублей, возникших из договора аренды транспортных средств N 03/2012 от 01.07.2012, уступил Фактору свое право денежного требования согласно по договору на оказание транспортных услуг N 1597/15 от 25.07.2011, заключенным между ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (Должник) и Клиентом на сумму 8 029 236 рублей, а Фактор оплачивает уступку права требования на условиях этого договора путем зачета денежного требования на сумму 8 029 236 рублей к Клиенту.
В адрес истца 08.11.2013 поступило уведомление ООО "Статус ДВ" о заключении договор факторинга от 27.03.2013 и необходимости денежные средства по договору от 25.07.2011 в сумме 8 029 236 рублей перечислить до 15.11.2013 на указанные в нем реквизиты.
ООО "Статус ДВ" 20.11.2013 обратилось с иском к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании указанной суммы задолженности.
От ООО "ТСК "Профит-ДВ" в адрес истца поступили письма от 21.11.2013 и от 06.12.2013, которыми ООО "Профит ДВ" уведомляло ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" об отсутствии каких-либо договоров уступки и просит считать все поступающие уведомления не действительными.
Для дальнейшего урегулирования отношений между истцом и ответчиком был подписан график погашения задолженности.
По состоянию на 31.12.2013 задолженность истца перед ответчиком составляла 8 002 435,18 рубля.
Исполняя условия графика, на расчетный счет ответчика были произведены платежи платежными поручениями N 23137 от 04.02.2014 на 300 000 рублей, N 642 от 10.02.2014 на 1 200 000 рублей.
Судебными актами по делу N А71-12582, договор факторинга между ООО "Статус ДВ" и ООО "Профит-ДВ" признан заключенным и с ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в пользу ООО "Статус ДВ" было взыскано 8029236 рублей суммы основного долга и 63 146,18 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В период с 03.09.2014 по 17.09.2014 ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" перечислило ООО "Статус ДВ" 8092382,18 рубля.
Полагая, что ответчик без законных оснований сберег за счет истца сумму платы в размере 1 526 800,82 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и документы, представленные сторонами, арбитражный суд сделал вывод о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на удовлетворенную сумму.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для получения спорных денежных средств.
Поскольку ответчик получил денежные средства в размере 1500000 рублей после заключения договора факторинга от 27.03.2013, то есть в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, размер которого подтвержден истцом документально.
Довод апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 1629574, 90 рубля, как подтвержденные, в том числе, актами оказанных услуг от 12.10.2012 N ДВ-1051, от 30.11.2012 N 436, реестром за период с 01.08.2012 по 05.09.2012, и не вошедшие в акт сверки и график погашения задолженности на 31.12.2013, как основание для отказа в иске, во внимание не принимается.
При исследовании обстоятельств, связанных с актами, подписанными между истцом и ответчиком за услуги автотехники по договору от 25.07.2011, а также переходом прав требования от ООО "Профит-ДФ" к ООО "Статус ДВ" по договору факторинга от 27.03.2013 установлено следующее.
Из договора от 27.03.2013 и расчета размера задолженности к нему, право требования задолженности по договору от 25.07.2011 формировалось заказчиком и исполнителем исходя из оказанных и принятых транспортных услуг на сумму 8029236 рублей по актам сверки по состоянию на 27.03.2013.
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что право требовать оплаты по актам, подписанным в период с 25.07.2011 по 27.03.2013, в случае наличия задолженности по ним перешло от ответчика к третьему лицу - ООО "Статус ДВ".
Как следует из судебных актов по делу N А71-12582/2013, договор факторинга от 27.03.2013 его сторонами исполнен, право передано вместе с подтверждающими документами, третье лицо реализовало право на обращение в суд и взыскание указанной в договоре от 27.03.2013 задолженности.
Доказательств наличия судебного акта либо оснований, с которыми закон связывает недействительность договора факторинга от 27.03.2013, либо возврата переданного по нему права требования по основаниям, установленным ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истец и ответчик, составляя график погашения задолженности имеющейся по состоянию на 31.12.2013, согласовали задолженность истца в размере 8002435, 18 рубля.
В этой связи при установлении общего сальдо расчетов по договору от 27.03.2013, акты за период с октября по ноябрь 2012 приниматься к расчету не должны, так как предполагаемая задолженность по ним передана третьему лицу по договору факторинга от 27.03.2013.
Тем самым, вопрос об оказанных и принятых услугах в этих актах, наличие обязательства по их оплате к предмету настоящего спора не относится.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требования истца в части суммы 1500000 рублей.
Поскольку от сторон соответствующих возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в оспариваемой части, и не осуществляет проверку решения в части отказанных во взыскании 26800, 82 рубля.
Оснований для отмены либо изменения оспоренного решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 26.06.2015 по делу N А73-2572/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)