Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Закира Аллаха Гулу оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу N А19-11434/2013 по иску индивидуального предпринимателя Рзаева Закира Аллаха Гулу оглы (г. Усолье-Сибирское, ОГРН 304381908600012) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1037700129532; ИНН 381900672510, 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19) о признании ничтожным договора (третьи лица: Сливка В.Б. (г. Усолье-Сибирское), ООО "Апшерон" (ОГРН 1053819009177, ИНН 381901520, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр.Комсомольский, д. 85, кв. 21) (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
- от истца: Соколовский В.А. (доверенность от 21.05.2013);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
индивидуальный предприниматель Рзаев Закир Аллах Гулу оглы (далее - истец, ИП Рзаев З.А.Г. оглы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о признании ничтожным договора поручительства N 1428-4 от 10.07.2008, о признании прекращенным поручительства ИП Рзаева З.А. оглы по договору N 1428-4 от 10.07.2008 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сливка Вячеслав Богданович, общество с ограниченной ответственностью "Апшерон" (далее - ООО "Апшерон").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Рзаев З.А.Г. оглы, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заключая договор поручительства, считал обязательство также обеспеченным залогом имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что в связи с неправомерным отказом банка от обращения взыскания на заложенное имущество, на предпринимателя в настоящее время необоснованно возложена обязанность погашения задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10.07.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) (далее - Банк) и ООО "Апшерон" (Заемщик) заключен договор N 1428 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 8 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству автостоянки по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, 2 "б" на срок до 09.07.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ИП Рзаевым З.А. оглы (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 1428-4 от 10.07.2008, по условия которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Рзаевым З.А. оглы всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1428 от 10.07.2008 года, заключенному между банком и Заемщиком.
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору N 1428 от 10.07.2008 между Банком и Сливка В.Б. заключен договор поручительства N 1428-5 от 10.07.2008.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 1428 от 10.07.2008 между Банком и ООО "Апшерон" 09.07.2008 заключен договор залога недвижимого имущества N 1428/1 от 10.07.2008: кафе "Апшерон" - нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 358,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, г. Усолье-Сибирское на о.Варничный, район пристани, кадастровый номер 38:31:000011:0007:25:436:001:200161600, а также права аренды земельного участка площадью 2127 кв. м по указанному адресу, кадастровый номер 38:31:000011:0007.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-1656/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору N 1428 от 10.07.2008: с ООО "Апшерон" и с поручителей - ИП Рзаева З.А.Г.оглы и Сливки В.Б. взыскано в солидарном порядке 6 159 743,39 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - названные нежилое здание и земельный участок, а также на заложенное движимое имущество по договору N 1428-2 от 10.07.2008 (лд.41-47, т. 1).
Из представленного истцом в материалы дела письма ОАО "Сбербанк России" в УФССП России по Иркутской области от 22.07.2011 N 22-4859/2 видно, что взыскатель по исполнительному листу, выданному Усольским городским судом Иркутской области по делу N 2-1656/2010, просит оставить исполнительный лист без исполнения в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и взыскания денежных средств с должника ООО "Апшерон" в связи с заявлением последнего о погашении задолженности в соответствии с определенным графиком.
Основанием для обращения с исковыми требованиями явилось несогласие предпринимателя с необращением взыскания на заложенное имущество. Предприниматель полагает договор поручительства, заключенный между ним и Банком ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Предусмотренное пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ способом защиты прав кредитора является право требования обращения взыскания на заложенное имущество, которое осуществляется им по своему усмотрению и может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности по основному обязательству, так и отдельно.
В рассматриваемом случае судом общей юрисдикции по иску кредитора (Банка) задолженность по кредитному договору взыскана как с основного должника, так и с поручителей, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество.
Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя.
Исполнительный лист подлежит возвращению, а исполнительное производство - окончанию в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, Банк как кредитор может самостоятельно реализовывать свое право как на взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе с поручителей и за счет заложенного имущества, так и на предъявление исполнительного листа к исполнению, так и на отзыв исполнительного документа.
Нарушений прав должника, которым является ИП Рзаев З.А.Г.оглы, не усматривается. Основания для признания поручительства прекращенным отсутствуют.
Договора поручительств полностью соответствует требованиям закона и ничтожным не является.
Вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (10.07.2008), также является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Поручительство является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства, объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника, и с поручителя подлежит взысканию задолженность в размере, указанном в решении суда. При этом в дальнейшем права кредитора переходят к поручителю, на что указано в статье 365 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. В материалах дела имеются документы, обосновывающие передачу дела от судьи Фаворовой Т.Л. в связи с отставкой в производство судьи Липатовой Ю.В.: докладная записка с резолюцией заместителя председателя суда, заявление от судьи Липатовой Ю.В. на имя председателя суда с указанием на передачу дела.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу N А19-11436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 04АП-1657/2014 ПО ДЕЛУ N А19-11434/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А19-11434/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Закира Аллаха Гулу оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу N А19-11434/2013 по иску индивидуального предпринимателя Рзаева Закира Аллаха Гулу оглы (г. Усолье-Сибирское, ОГРН 304381908600012) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1037700129532; ИНН 381900672510, 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19) о признании ничтожным договора (третьи лица: Сливка В.Б. (г. Усолье-Сибирское), ООО "Апшерон" (ОГРН 1053819009177, ИНН 381901520, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр.Комсомольский, д. 85, кв. 21) (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
- от истца: Соколовский В.А. (доверенность от 21.05.2013);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
индивидуальный предприниматель Рзаев Закир Аллах Гулу оглы (далее - истец, ИП Рзаев З.А.Г. оглы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о признании ничтожным договора поручительства N 1428-4 от 10.07.2008, о признании прекращенным поручительства ИП Рзаева З.А. оглы по договору N 1428-4 от 10.07.2008 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сливка Вячеслав Богданович, общество с ограниченной ответственностью "Апшерон" (далее - ООО "Апшерон").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Рзаев З.А.Г. оглы, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заключая договор поручительства, считал обязательство также обеспеченным залогом имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что в связи с неправомерным отказом банка от обращения взыскания на заложенное имущество, на предпринимателя в настоящее время необоснованно возложена обязанность погашения задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10.07.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) (далее - Банк) и ООО "Апшерон" (Заемщик) заключен договор N 1428 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 8 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству автостоянки по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, 2 "б" на срок до 09.07.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ИП Рзаевым З.А. оглы (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 1428-4 от 10.07.2008, по условия которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Рзаевым З.А. оглы всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1428 от 10.07.2008 года, заключенному между банком и Заемщиком.
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору N 1428 от 10.07.2008 между Банком и Сливка В.Б. заключен договор поручительства N 1428-5 от 10.07.2008.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 1428 от 10.07.2008 между Банком и ООО "Апшерон" 09.07.2008 заключен договор залога недвижимого имущества N 1428/1 от 10.07.2008: кафе "Апшерон" - нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 358,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, г. Усолье-Сибирское на о.Варничный, район пристани, кадастровый номер 38:31:000011:0007:25:436:001:200161600, а также права аренды земельного участка площадью 2127 кв. м по указанному адресу, кадастровый номер 38:31:000011:0007.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-1656/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору N 1428 от 10.07.2008: с ООО "Апшерон" и с поручителей - ИП Рзаева З.А.Г.оглы и Сливки В.Б. взыскано в солидарном порядке 6 159 743,39 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - названные нежилое здание и земельный участок, а также на заложенное движимое имущество по договору N 1428-2 от 10.07.2008 (лд.41-47, т. 1).
Из представленного истцом в материалы дела письма ОАО "Сбербанк России" в УФССП России по Иркутской области от 22.07.2011 N 22-4859/2 видно, что взыскатель по исполнительному листу, выданному Усольским городским судом Иркутской области по делу N 2-1656/2010, просит оставить исполнительный лист без исполнения в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и взыскания денежных средств с должника ООО "Апшерон" в связи с заявлением последнего о погашении задолженности в соответствии с определенным графиком.
Основанием для обращения с исковыми требованиями явилось несогласие предпринимателя с необращением взыскания на заложенное имущество. Предприниматель полагает договор поручительства, заключенный между ним и Банком ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Предусмотренное пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ способом защиты прав кредитора является право требования обращения взыскания на заложенное имущество, которое осуществляется им по своему усмотрению и может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности по основному обязательству, так и отдельно.
В рассматриваемом случае судом общей юрисдикции по иску кредитора (Банка) задолженность по кредитному договору взыскана как с основного должника, так и с поручителей, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество.
Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя.
Исполнительный лист подлежит возвращению, а исполнительное производство - окончанию в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, Банк как кредитор может самостоятельно реализовывать свое право как на взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе с поручителей и за счет заложенного имущества, так и на предъявление исполнительного листа к исполнению, так и на отзыв исполнительного документа.
Нарушений прав должника, которым является ИП Рзаев З.А.Г.оглы, не усматривается. Основания для признания поручительства прекращенным отсутствуют.
Договора поручительств полностью соответствует требованиям закона и ничтожным не является.
Вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (10.07.2008), также является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Поручительство является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства, объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника, и с поручителя подлежит взысканию задолженность в размере, указанном в решении суда. При этом в дальнейшем права кредитора переходят к поручителю, на что указано в статье 365 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. В материалах дела имеются документы, обосновывающие передачу дела от судьи Фаворовой Т.Л. в связи с отставкой в производство судьи Липатовой Ю.В.: докладная записка с резолюцией заместителя председателя суда, заявление от судьи Липатовой Ю.В. на имя председателя суда с указанием на передачу дела.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу N А19-11436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)