Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму текущего основного долга в размере * руб. 55 коп., сумму просроченного основного долга в размере * руб. 74 коп., сумму просроченных процентов в размере 1* руб. 11 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере * руб. 98 коп., сумма просроченной комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезни в размере * руб., госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере * руб. 59 коп., а всего *
Во встречных исковых требованиях К.А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора частично недействительным, взыскании комиссии за включение в программу страхования, расторжении договора отказать.
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07 августа 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 0*00. По условиям договора истец выдал ответчику кредит на сумму * руб. сроком на 48 месяцев под 39,5% годовых. В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита. Однако нарушил обязательства, установленные договором, и уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена и с учетом уточненного искового заявления составляет * руб. 97 коп., из них сумма текущего основного долга - * руб. 55 коп.; сумма просроченного основного долга - * руб. 74 коп.; сумма просроченных процентов - 1* руб. 11 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - * руб. 98 коп.; сумма просроченной комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезни - * руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере * руб. 59 коп.
К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора частично недействительным, взыскании комиссии за включении в программу страхования, расторжении договора, ссылаясь на то, что в соответствии с заявлением на кредитное обслуживание и его приложением N 1 в стоимость кредита включена комиссия за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, сумма которой составляет * рублей ежемесячно. Однако, из представленных документов следует, что подключение к Программе страхования была включена банком в одностороннем порядке в условия кредитного договора, поскольку для оформления кредита в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заемщику необходимо было заполнить пакет документов, при этом в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" отсутствуют отдельные бланки анкеты на получение кредита и заявления о страховании, форма заявления на кредитное обслуживание, в которой предусмотрена возможность быть застрахованным в различных страховых организациях в рамках Программы страхования, в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" отсутствует. Также в бланке заявления на кредитное обслуживание отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования. Отсутствие возможности для указания выгодоприобретателем иного лица, нежели банк, в предложении о заключении договоров и Общих условиях заключения договоров, предоставленных ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заемщику при оформлении кредита, является навязыванием заемщику условий договора невыгодных для него. Таким образом, у К.А. образовалась переплата по кредитному договору ввиду уплаты комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней в размере 2* руб. Также нарушения обязательств со стороны истца по встречному иску, явились следствием существенных изменений обстоятельств, а именно ввиду того, что 27.02.2012 года, по решению Никулинского районного суда г. Москвы, К.А. был арестован и содержался в ФКУ ИК-6 Брянской области. Данная информация и копия приговора была представлена ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в мае месяце 2012 года, в связи, с чем ответчик не имел физической возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. К.А. считает данные обстоятельства существенными и просил признать частично недействительным кредитный договор N *-** в части обязанности заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, взыскать в порядке взаимозачета с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму 27 300 рублей в счет погашения суммы основного долга уплаченных комиссий за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, расторгнуть кредитный договор с даты уведомления ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" К.А. от * года.
Представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание явился, уточненные требования по основному иску поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того к требованиям встречного искового заявления о признании частично недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней применить срок исковой давности.
К.А. в судебное заседание явился, требования по основному иску признал частично, просил отказать в части взыскания комиссии за включение в программу страхования, в остальной части основные исковые требования признал, встречное исковое заявление просил удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2010 года между сторонами заключен кредитный договор N 0*00. По условиям договора истец выдал ответчику кредит на сумму * руб. сроком на 48 месяцев под 39,5% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, размещая денежные средства на своем счете N 40817810107800001206. Истец в установленную графиком платежей дату оплаты производит списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.
В соответствии с условиями договора обеспечением обязательств является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 6 Тарифов по программе "ИКЕА в Кредит" от * г. процентная ставка по просроченной задолженности составляет 1% от суммы просроченной задолженности. Процентная ставка на просроченную задолженность начисляется по истечении четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дня просроченной задолженности (пять (календарных) дней). Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.
В п. 9 Тарифов указана комиссия за включение в программу страхования заемщика Банка от несчастных случаев (ежемесячно) в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита. Договор страхования в отношении клиента заключается от имени банка за счет и по поручению клиента.
К.А. получил сумму кредита, что не оспаривалось им в судебном заседании, однако в установленные сроки, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии договором.
Судом установлено, что задолженность ответчика составляет: по погашению кредита в сумме текущего основного долга - * руб. 55 коп.; суммы просроченного основного долга - * руб. 74 коп.; суммы просроченных процентов - 1* руб. 11 коп.; суммы процентов на просроченный основной долг - * руб. 98 коп.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и с учетом требований ч. 1 ст. 330, ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", поскольку К.А. получил сумму кредита, что не оспаривалось им в судебном заседании, однако, в установленные сроки, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований К.А. о признании кредитного договора недействительным в части обязанности заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, взыскании в порядке взаимозачета с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" суммы уплаченных комиссий за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, суд правомерно исходил из того, что присоединение к программе страхования носило добровольный характер. Так, при подписании заявления на кредитное обслуживание N * от 23.12.2009 года К.А. выразил желание на участие в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, подал соответствующее заявление в банк, был ознакомлен под роспись с Программой страхования, что подтверждается материалами дела. На основании заявления на добровольное участие в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, поданного К.А. в банк, в отношении него был заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований К.А. о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно в связи с тем, что * года, по решению Никулинского районного суда г. Москвы, К.А. был арестован и содержался в ФКУ ИК-6 Брянской области, поскольку К.А. не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно в пользу истца взысканы с ответчика К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 59 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применен срок исковой давности к встречным исковым требованиям, не влекут отмену решения суда, поскольку правовые основания для признания недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, взыскании суммы уплаченных комиссий за включение в программу страхования у суда первой инстанции отсутствовали.
Исходя из положений ст. ст. 421, 819 ГК РФ, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
В силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.
Таким образом, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивало право заемщика на обращение в иную кредитную организацию, заключение личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законом.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
По изложенным основаниям доводы жалобы истца о навязывании ему условия о страховании жизни и здоровья, а также лишении права выбора страховой компании при заключении договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются подписанным истцом заявлением о страховании и договором.
Из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к Программе страхования. Комиссия за подключение к Программе страхования была установлена банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого К.А. условия кредитного договора недействительным, в связи с чем, правомерно отказал ему в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36135/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36135/13
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму текущего основного долга в размере * руб. 55 коп., сумму просроченного основного долга в размере * руб. 74 коп., сумму просроченных процентов в размере 1* руб. 11 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере * руб. 98 коп., сумма просроченной комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезни в размере * руб., госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере * руб. 59 коп., а всего *
Во встречных исковых требованиях К.А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора частично недействительным, взыскании комиссии за включение в программу страхования, расторжении договора отказать.
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07 августа 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 0*00. По условиям договора истец выдал ответчику кредит на сумму * руб. сроком на 48 месяцев под 39,5% годовых. В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита. Однако нарушил обязательства, установленные договором, и уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена и с учетом уточненного искового заявления составляет * руб. 97 коп., из них сумма текущего основного долга - * руб. 55 коп.; сумма просроченного основного долга - * руб. 74 коп.; сумма просроченных процентов - 1* руб. 11 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - * руб. 98 коп.; сумма просроченной комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезни - * руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере * руб. 59 коп.
К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора частично недействительным, взыскании комиссии за включении в программу страхования, расторжении договора, ссылаясь на то, что в соответствии с заявлением на кредитное обслуживание и его приложением N 1 в стоимость кредита включена комиссия за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, сумма которой составляет * рублей ежемесячно. Однако, из представленных документов следует, что подключение к Программе страхования была включена банком в одностороннем порядке в условия кредитного договора, поскольку для оформления кредита в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заемщику необходимо было заполнить пакет документов, при этом в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" отсутствуют отдельные бланки анкеты на получение кредита и заявления о страховании, форма заявления на кредитное обслуживание, в которой предусмотрена возможность быть застрахованным в различных страховых организациях в рамках Программы страхования, в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" отсутствует. Также в бланке заявления на кредитное обслуживание отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования. Отсутствие возможности для указания выгодоприобретателем иного лица, нежели банк, в предложении о заключении договоров и Общих условиях заключения договоров, предоставленных ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заемщику при оформлении кредита, является навязыванием заемщику условий договора невыгодных для него. Таким образом, у К.А. образовалась переплата по кредитному договору ввиду уплаты комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней в размере 2* руб. Также нарушения обязательств со стороны истца по встречному иску, явились следствием существенных изменений обстоятельств, а именно ввиду того, что 27.02.2012 года, по решению Никулинского районного суда г. Москвы, К.А. был арестован и содержался в ФКУ ИК-6 Брянской области. Данная информация и копия приговора была представлена ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в мае месяце 2012 года, в связи, с чем ответчик не имел физической возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. К.А. считает данные обстоятельства существенными и просил признать частично недействительным кредитный договор N *-** в части обязанности заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, взыскать в порядке взаимозачета с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму 27 300 рублей в счет погашения суммы основного долга уплаченных комиссий за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, расторгнуть кредитный договор с даты уведомления ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" К.А. от * года.
Представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание явился, уточненные требования по основному иску поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того к требованиям встречного искового заявления о признании частично недействительным кредитного договора в части обязанности заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней применить срок исковой давности.
К.А. в судебное заседание явился, требования по основному иску признал частично, просил отказать в части взыскания комиссии за включение в программу страхования, в остальной части основные исковые требования признал, встречное исковое заявление просил удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2010 года между сторонами заключен кредитный договор N 0*00. По условиям договора истец выдал ответчику кредит на сумму * руб. сроком на 48 месяцев под 39,5% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, размещая денежные средства на своем счете N 40817810107800001206. Истец в установленную графиком платежей дату оплаты производит списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.
В соответствии с условиями договора обеспечением обязательств является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 6 Тарифов по программе "ИКЕА в Кредит" от * г. процентная ставка по просроченной задолженности составляет 1% от суммы просроченной задолженности. Процентная ставка на просроченную задолженность начисляется по истечении четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дня просроченной задолженности (пять (календарных) дней). Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.
В п. 9 Тарифов указана комиссия за включение в программу страхования заемщика Банка от несчастных случаев (ежемесячно) в размере 0,7% от первоначальной суммы кредита. Договор страхования в отношении клиента заключается от имени банка за счет и по поручению клиента.
К.А. получил сумму кредита, что не оспаривалось им в судебном заседании, однако в установленные сроки, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии договором.
Судом установлено, что задолженность ответчика составляет: по погашению кредита в сумме текущего основного долга - * руб. 55 коп.; суммы просроченного основного долга - * руб. 74 коп.; суммы просроченных процентов - 1* руб. 11 коп.; суммы процентов на просроченный основной долг - * руб. 98 коп.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и с учетом требований ч. 1 ст. 330, ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", поскольку К.А. получил сумму кредита, что не оспаривалось им в судебном заседании, однако, в установленные сроки, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований К.А. о признании кредитного договора недействительным в части обязанности заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, взыскании в порядке взаимозачета с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" суммы уплаченных комиссий за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, суд правомерно исходил из того, что присоединение к программе страхования носило добровольный характер. Так, при подписании заявления на кредитное обслуживание N * от 23.12.2009 года К.А. выразил желание на участие в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, подал соответствующее заявление в банк, был ознакомлен под роспись с Программой страхования, что подтверждается материалами дела. На основании заявления на добровольное участие в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, поданного К.А. в банк, в отношении него был заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований К.А. о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно в связи с тем, что * года, по решению Никулинского районного суда г. Москвы, К.А. был арестован и содержался в ФКУ ИК-6 Брянской области, поскольку К.А. не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно в пользу истца взысканы с ответчика К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 59 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применен срок исковой давности к встречным исковым требованиям, не влекут отмену решения суда, поскольку правовые основания для признания недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, взыскании суммы уплаченных комиссий за включение в программу страхования у суда первой инстанции отсутствовали.
Исходя из положений ст. ст. 421, 819 ГК РФ, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
В силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.
Таким образом, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивало право заемщика на обращение в иную кредитную организацию, заключение личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законом.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
По изложенным основаниям доводы жалобы истца о навязывании ему условия о страховании жизни и здоровья, а также лишении права выбора страховой компании при заключении договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются подписанным истцом заявлением о страховании и договором.
Из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к Программе страхования. Комиссия за подключение к Программе страхования была установлена банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого К.А. условия кредитного договора недействительным, в связи с чем, правомерно отказал ему в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)