Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному обязательству <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы <.......> рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, из них: <.......> рублей <.......> копеек - остаток ссудной задолженности; <.......> рублей <.......> копейки - задолженность по плановым процентам; <.......> рубля <.......> копеек - задолженность по пени; <.......> рублей <.......> копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <.......> рублей на срок по 06 сентября 2018 года, под 27,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполняет, что дает истцу право требовать от ответчика досрочного исполнения кредитного обязательства.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) - И. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что наличие кредитного обязательства и размер задолженности не оспаривает, просрочка исполнения обязательства с ее стороны произошла из-за изменения финансового положения.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ш.
В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда, уменьшив сумму пени до <.......> руб. Указывает, что она не согласна с решением суда в части задолженности по пени, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения суда.
Из материалов дела следует, что 06.09.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш. был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. на срок по 06 сентября 2018 года (включительно) под 25,7% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
Судом установлено, что Ш. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность в размере <.......> руб., в том числе: <.......> руб. - остаток ссудной задолженности; <.......> руб. - задолженность по плановым процентам; <.......> руб. - задолженность по пени; <.......> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Из апелляционной жалобы Ш. следует, что она не согласна с тем, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит снизить пени до <.......> руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)
Между тем, письменное заявление ответчика Ш. об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции представлено не было, уменьшить размер неустойки в судебном заседании Ш. в устной форме также не просила, что следует из протокола судебного заседания от 01.04.2015 г. Кроме того, в судебном заседании 01.04.2015 г. Ш. пояснила, что не оспаривает факт задолженности, с размером задолженности согласна. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3279/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-3279/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному обязательству <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы <.......> рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, из них: <.......> рублей <.......> копеек - остаток ссудной задолженности; <.......> рублей <.......> копейки - задолженность по плановым процентам; <.......> рубля <.......> копеек - задолженность по пени; <.......> рублей <.......> копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <.......> рублей на срок по 06 сентября 2018 года, под 27,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполняет, что дает истцу право требовать от ответчика досрочного исполнения кредитного обязательства.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) - И. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что наличие кредитного обязательства и размер задолженности не оспаривает, просрочка исполнения обязательства с ее стороны произошла из-за изменения финансового положения.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ш.
В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда, уменьшив сумму пени до <.......> руб. Указывает, что она не согласна с решением суда в части задолженности по пени, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения суда.
Из материалов дела следует, что 06.09.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш. был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. на срок по 06 сентября 2018 года (включительно) под 25,7% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
Судом установлено, что Ш. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность в размере <.......> руб., в том числе: <.......> руб. - остаток ссудной задолженности; <.......> руб. - задолженность по плановым процентам; <.......> руб. - задолженность по пени; <.......> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Из апелляционной жалобы Ш. следует, что она не согласна с тем, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит снизить пени до <.......> руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)
Между тем, письменное заявление ответчика Ш. об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции представлено не было, уменьшить размер неустойки в судебном заседании Ш. в устной форме также не просила, что следует из протокола судебного заседания от 01.04.2015 г. Кроме того, в судебном заседании 01.04.2015 г. Ш. пояснила, что не оспаривает факт задолженности, с размером задолженности согласна. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)