Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>6
судей <данные изъяты>5, Асташкиной О.Г.,
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>5
объяснения <данные изъяты>1,
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 717104,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10371,05 руб., с обращением взыскания на залоговое имущество - автомобиль "Хэндай Солярис", 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества автомобиля на основании залоговой стоимости в размере 880000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 797424 руб. для приобретения автомобиля марки "Хэндай Солярис". В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль. Задолженность по предоставленному кредиту ответчику не погашена и составляет: 717104,94 руб., из которых: сумма текущего основного долга 519734,20 руб.; сумма просроченного основного долга 114077,79 руб.; сумма просроченных процентов 73861, 59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 9431,36 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик <данные изъяты>1 исковые требования не признал в части размера задолженности, определенной истцом.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося в суд апелляционной инстанции истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, <данные изъяты> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и <данные изъяты>1, был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 797424 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки "Хэндай Солярис".
Указанная сумма была зачислена ЗАО "Кредит Европа Банк" на счет ответчика.
Однако, <данные изъяты>1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 717104,94 руб., из которых: сумма текущего основного долга 519734,20 руб.; сумма просроченного основного долга 114077,79 руб.; сумма просроченных процентов 73861, 59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 9431,36 руб., по состоянию 10.09.2013 г.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.
Также, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ЗАО "Кредит Европа Банк" по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки "Хэндай Солярис".
В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащий <данные изъяты>1 автомобиль марки "Хэндай Солярис".
Принимая во внимание, что ответчик согласен с оценкой автомобиля, указанной истцом, суд установил начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 880000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5451/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5451/2014
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>6
судей <данные изъяты>5, Асташкиной О.Г.,
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>5
объяснения <данные изъяты>1,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 717104,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10371,05 руб., с обращением взыскания на залоговое имущество - автомобиль "Хэндай Солярис", 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества автомобиля на основании залоговой стоимости в размере 880000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 797424 руб. для приобретения автомобиля марки "Хэндай Солярис". В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль. Задолженность по предоставленному кредиту ответчику не погашена и составляет: 717104,94 руб., из которых: сумма текущего основного долга 519734,20 руб.; сумма просроченного основного долга 114077,79 руб.; сумма просроченных процентов 73861, 59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 9431,36 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик <данные изъяты>1 исковые требования не признал в части размера задолженности, определенной истцом.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося в суд апелляционной инстанции истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, <данные изъяты> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и <данные изъяты>1, был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 797424 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки "Хэндай Солярис".
Указанная сумма была зачислена ЗАО "Кредит Европа Банк" на счет ответчика.
Однако, <данные изъяты>1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 717104,94 руб., из которых: сумма текущего основного долга 519734,20 руб.; сумма просроченного основного долга 114077,79 руб.; сумма просроченных процентов 73861, 59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 9431,36 руб., по состоянию 10.09.2013 г.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.
Также, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ЗАО "Кредит Европа Банк" по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки "Хэндай Солярис".
В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащий <данные изъяты>1 автомобиль марки "Хэндай Солярис".
Принимая во внимание, что ответчик согласен с оценкой автомобиля, указанной истцом, суд установил начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 880000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)