Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего исполнение вынужден был произвести поручитель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Ц.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" к Ц. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Ц. - А.,
установила:
ООО "ОЛВАСС" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании денежных средств в размере 356891 руб. 03 коп., из которых 351840 руб. 32 коп. - основной долг, 5050 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 г. по 10.06.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2012 года между ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Ц. заключен кредитный договор N 401, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 29.12.2017 г. под 16% годовых. Обязательства ответчика по кредитному договору были частично обеспечены поручительством П. на основании договора поручительства N ДП-401 от 19.11.2012 г. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего исполнение вынужден был произвести поручитель. В период с 22 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года поручитель выплатил в банк в счет исполнения обязательств ответчика денежные средства в размере 351840 руб. 32 коп. Поручитель на основании договора уступки требования от 23 мая 2013 года, заключенного с ООО "ОЛВАСС", уступил в полном объеме принадлежащие ему права истцу.
Представитель ООО "ОЛВАСС" не явился, извещен.
Ц. не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Ц. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что 11.05.2012 г. между ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-Финансовое сотрудничество" и Ц. заключен кредитный договор N 401, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата 29 декабря 2017 года, процентной ставкой 16% годовых.
По условиям договора заемщик обязался своевременно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, своевременно осуществлять частичное погашение кредита согласно графика, указанного в Приложении N 1, возвратить кредит в срок, указанный в п. 1.1 договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдал Ц. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 11.05.2012 г.
19.11.2012 г. между П. (поручитель) и ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-Финансовое сотрудничество" (кредитор) заключен договор поручительства N ДП-401, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Ц. (заемщик) всех обязательств заемщика по кредитному договору N 401 от 11.05.2012 г., заключенному между кредитором и заемщиком, в размере, не превышающем 360 000 рублей.
В связи с образовавшейся задолженностью П. были произведены по договору поручительства N ДП-401 от 19.11.2012 г. к кредитному договору N 401 от 11.05.2012 г. выплаты ОАО Коммерческому Банку "Промышленно-Финансовое сотрудничество" за Ц. в общем размере 351840 руб. 32 коп.
Судом установлено, что 23.05.2013 г. между П. (кредитор) и ООО "ОЛВАСС" заключен договор N ДП-401/Ц уступки требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права (требования) по кредитному договору N 401 от 11 мая 2012 года, заключенному между ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-Финансовое сотрудничество" и Ц.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору Ц. представлено не было.
Взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5050,71 рублей основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права решения суда, были предметом изучения и подробно мотивированы судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17405/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего исполнение вынужден был произвести поручитель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17405/2014
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Ц.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" к Ц. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Ц. - А.,
установила:
ООО "ОЛВАСС" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании денежных средств в размере 356891 руб. 03 коп., из которых 351840 руб. 32 коп. - основной долг, 5050 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 г. по 10.06.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2012 года между ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Ц. заключен кредитный договор N 401, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 29.12.2017 г. под 16% годовых. Обязательства ответчика по кредитному договору были частично обеспечены поручительством П. на основании договора поручительства N ДП-401 от 19.11.2012 г. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего исполнение вынужден был произвести поручитель. В период с 22 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года поручитель выплатил в банк в счет исполнения обязательств ответчика денежные средства в размере 351840 руб. 32 коп. Поручитель на основании договора уступки требования от 23 мая 2013 года, заключенного с ООО "ОЛВАСС", уступил в полном объеме принадлежащие ему права истцу.
Представитель ООО "ОЛВАСС" не явился, извещен.
Ц. не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Ц. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что 11.05.2012 г. между ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-Финансовое сотрудничество" и Ц. заключен кредитный договор N 401, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата 29 декабря 2017 года, процентной ставкой 16% годовых.
По условиям договора заемщик обязался своевременно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, своевременно осуществлять частичное погашение кредита согласно графика, указанного в Приложении N 1, возвратить кредит в срок, указанный в п. 1.1 договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдал Ц. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от 11.05.2012 г.
19.11.2012 г. между П. (поручитель) и ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-Финансовое сотрудничество" (кредитор) заключен договор поручительства N ДП-401, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Ц. (заемщик) всех обязательств заемщика по кредитному договору N 401 от 11.05.2012 г., заключенному между кредитором и заемщиком, в размере, не превышающем 360 000 рублей.
В связи с образовавшейся задолженностью П. были произведены по договору поручительства N ДП-401 от 19.11.2012 г. к кредитному договору N 401 от 11.05.2012 г. выплаты ОАО Коммерческому Банку "Промышленно-Финансовое сотрудничество" за Ц. в общем размере 351840 руб. 32 коп.
Судом установлено, что 23.05.2013 г. между П. (кредитор) и ООО "ОЛВАСС" заключен договор N ДП-401/Ц уступки требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права (требования) по кредитному договору N 401 от 11 мая 2012 года, заключенному между ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-Финансовое сотрудничество" и Ц.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору Ц. представлено не было.
Взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5050,71 рублей основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права решения суда, были предметом изучения и подробно мотивированы судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)