Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.Д. Соловьева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Г. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2014 года, которым постановлено: иск закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 434 657,96 руб., в возврат государственной пошлины 11 546,58 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 758 400 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции
установил:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение обязательств, возникших в связи с заключением кредитного договора N...., предоставил Г. для приобретения транспортного средства денежные средства в размере 644 640 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения в размере 17% годовых за пользование кредитом.
Г. принял на себя обязательство погашать долг ежемесячно по графику, утвержденному сторонами.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>.
Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 758 400 руб.
Заемщик достигнутые договоренности нарушал, а потому образовалась задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в сумме 434 657,96 руб., из которых основной долг составляет 410 166,09 руб., задолженность по процентам 22 427,67 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 2 064,20 руб.
Указанные суммы кредитор просил взыскать с Г., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомашины в размере 758 400 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, указав, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество неправомерно.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неверный расчет размера задолженности, произведенный в нарушение закона с начислением процентов на просроченный основной долг.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в исполнение обязательств, возникших в связи с заключением кредитного договора N...., предоставило Г. для приобретения транспортного средства денежные средства в размере 644 640 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения в размере 17% годовых за пользование кредитом.
Г. принял на себя обязательство погашать долг ежемесячно по графику, утвержденному сторонами.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>.
Залоговая стоимость имущества определена в размере 758 400 руб.
Заемщик обязательство погашать долг в соответствии с установленным графиком надлежащим образом не исполнял, что подтверждается материалами дела. Последний платеж им был произведен <дата>.
Задолженность Г. по расчетам банка составила 434 657,09 руб., в том числе: 410 166,09 руб. - основной долг, 22 427,67 руб. - задолженность по процентам, 2 064,20 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.
Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 758 400 руб.
В силу закона, начальная продажная цена залогового имущества определяется соглашением сторон, и она была установлена по обоюдному согласию, что следует из представленных документов, подтверждающих заключение сделки, сторонами в процессе разбирательства дела эти обстоятельства не оспаривались, отсутствуют соответствующие аргументы в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил неверный расчет задолженности, голословны. Суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2225/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2225/15
Судья Э.Д. Соловьева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания С.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Г. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2014 года, которым постановлено: иск закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 434 657,96 руб., в возврат государственной пошлины 11 546,58 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 758 400 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции
установил:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение обязательств, возникших в связи с заключением кредитного договора N...., предоставил Г. для приобретения транспортного средства денежные средства в размере 644 640 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения в размере 17% годовых за пользование кредитом.
Г. принял на себя обязательство погашать долг ежемесячно по графику, утвержденному сторонами.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>.
Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 758 400 руб.
Заемщик достигнутые договоренности нарушал, а потому образовалась задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в сумме 434 657,96 руб., из которых основной долг составляет 410 166,09 руб., задолженность по процентам 22 427,67 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 2 064,20 руб.
Указанные суммы кредитор просил взыскать с Г., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомашины в размере 758 400 руб.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, указав, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество неправомерно.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неверный расчет размера задолженности, произведенный в нарушение закона с начислением процентов на просроченный основной долг.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в исполнение обязательств, возникших в связи с заключением кредитного договора N...., предоставило Г. для приобретения транспортного средства денежные средства в размере 644 640 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения в размере 17% годовых за пользование кредитом.
Г. принял на себя обязательство погашать долг ежемесячно по графику, утвержденному сторонами.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>.
Залоговая стоимость имущества определена в размере 758 400 руб.
Заемщик обязательство погашать долг в соответствии с установленным графиком надлежащим образом не исполнял, что подтверждается материалами дела. Последний платеж им был произведен <дата>.
Задолженность Г. по расчетам банка составила 434 657,09 руб., в том числе: 410 166,09 руб. - основной долг, 22 427,67 руб. - задолженность по процентам, 2 064,20 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.
Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 758 400 руб.
В силу закона, начальная продажная цена залогового имущества определяется соглашением сторон, и она была установлена по обоюдному согласию, что следует из представленных документов, подтверждающих заключение сделки, сторонами в процессе разбирательства дела эти обстоятельства не оспаривались, отсутствуют соответствующие аргументы в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил неверный расчет задолженности, голословны. Суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)