Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Мардонова И.Т. Осипова А.А. по доверенности от 12 декабря 2014 года
рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Мардонова Ильхома Тахировича
на постановление от 08 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.
по заявлению Мардонова Ильхома Тахировича об освобождении имущества из-под ареста наложенного в рамках дела N А41-45405/13 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Командировой Елены Тарасовны
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Командировой Елены Тарасовны (далее - ИП Командировой Е.Т.) введена процедура банкротства - наблюдение с наложением ареста на имущество должника. Временным управляющим должника назначена Ефремчикова С.С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года в реестр требований должника включены требования кредитора ИП Ключкина С.Н. в сумме 3 471 844 руб. 82 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-18318/2013, которым с ИП Командировой Е.Т. в пользу ИП Ключкина С.Н. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 3 471 844 руб. 82 коп., с обращением взыскания по договору займа от 10.12.2012. на заложенное имущество: автомашину - грузового тягача седельного, марки VOLVO FN- TRUCK 4 x 2, 2011 года выпуска, с идентификационным номером VIN N YV 2AS GOA4CB610532, государственный номер Е 161 СА 190.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года в реестр требований должника включены требования кредитора Коммерческого банка "Юникор" (открытое акционерное общество) в сумме 2 971 025 руб. 38 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-29655/2013, которым с ИП Командировой Е.Т. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N Ю-0007-КД-00/12-32 от 05.03.2012 года в сумме 2 971 025 руб. 38 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.
09 июля 2014 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении из-под ареста, наложенного в рамках дела N А41-45405/13 о банкротстве ИП Командировой Е.Т., автомашины - грузового-тягача седельного, марки, модели ТС: Вольво FH-TRUCK 4X2, идентификационный номер (VIN): YV2ASG0A4CB610532, 2011 года выпуска, шасси: N YV2ASG0A4CB610532, мощность двигателя, кВт/л.с: 294 (400), цвет: серый, паспорт ТС: серия 77 УР N 934793), обратился Мардонов Ильхом Тохирович, указывая, что данная автомашина была им приобретена у Командировой Е.Т. по договору купли-продажи от 30 августа 2013 года определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года заявление Мардонова И.Т. удовлетворено. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является добросовестным приобретателем имущества, на которое наложен арест.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года отменено и в удовлетворении заявления Мардонова И.Т. об освобождении имущества от ареста отказано.
В кассационной жалобе Мардонов И.Т. просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года, так как сделка по купле-продаже автомашины состоялась 30 августа 2013 года до введения процедуры наблюдения и ареста имущества должника 26 марта 2014 года, а не 30 августа 2014 года.
В судебном заседании представитель Мардонова И.Т. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 08 октября 2014 года, а также определение суда первой инстанции от 12 августа 2014 года подлежащими отмене, в связи с нарушениями судами норм права, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя обжалуемым постановлением от 08 октября 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года и отказывая в удовлетворении заявления Мардонова И.Т. об освобождении имущества от ареста, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года в отношении ИП Командировой Е.Т. введена процедура наблюдения с наложением ареста на имущество должника в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, поэтому в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры.
В обоснование своих требований, по мнению суда апелляционной инстанции Мардонов И.Т. представил договор от 30 августа 2014 года (л. д. 8-11), заключенный с ИП Командировой Е.Т., согласно которому он купил транспортное средство: грузовой-тягач седельный, марки, модели ТС: Вольво FH-TRUCK 4X2, с идентификационным номером (VIN): YV2ASG0A4CB610532, 2011 года выпуска, с шасси N YV2ASG0A4CB610532, мощностью двигателя: кВт/л.с: 294 (400), серого цвета, с паспортом серии 77 УР N 934793.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства была заключена должником после принятия судом определения о введении процедуры наблюдения и наложения ареста на все его имущество, поэтому не повлекла правовых последствий для покупателя Мардонова И.Т. в виде приобретения права собственности на транспортное средство (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При этом в соответствии с требованиями статей 71, 271 АПК РФ может принять судебный акт - постановление только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.
Аналогичные требования предъявляются и судебному акты принимаемому судом первой инстанции при разрешении обособленного спора.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Мардонова И.Т. о том, что сделка купли-продажи транспортного средства была заключена должником после принятия судом определения о введении процедуры наблюдения и наложения ареста на все его имущество, поэтому не повлекла правовых последствий для покупателя Мардонова И.Т. в виде приобретения права собственности на транспортное средство, так как им представлен договор купли-продажи от 30 августа 2014 года, не соответствуют материалам дела. На указанных судом апелляционной инстанции листах дела 8-11 находится представленная Мардоновым И.Т. копия договора купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2013 года и иных договоров купли-продажи грузового тягача модели ТС: Вольво FH-TRUCK 4X2, с идентификационным номером (VIN): YV2ASG0A4CB610532, 2011 года выпуска, с шасси N YV2ASG0A4CB610532, мощностью двигателя: кВт/л.с: 294 (400), серого цвета, с паспортом серии 77 УР N 934793 в материалах дела нет.
Однако отменяя постановление суда апелляционной инстанции, отменившего определение суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции не находит возможным оставить в силе определение от 12 августа 2014 года в связи с допущенными судом нарушениями норм права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мардонов И.Т. является добросовестным приобретателем имущества, на которое наложен арест, только на основании утверждения самого заявителя, без проверки соблюдения Командировой Е.Т. и Мардоновым И.Т. условий договора купли продажи транспортного средства от 30 августа 2013 года о передаче продавцом находящегося в залоге у Банка "Кредит-Москва" (Открытое акционерное общество) товара и принятия покупателем этого товара и уплате за него определенных денежных сумм банку и продавцу. Кроме этого суд первой инстанции не проверил и не оценил доводы и доказательства временного управляющего ИП Командировой Е.Т., возражавшего против удовлетворения требований Мардонова И.Т., так как ранее спорное имущество являлось предметом залога и не могло быть отчуждено без согласия залогодержателя.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А41-45405/13 и определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф05-15105/2014 ПО ДЕЛУ N А41-45405/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А41-45405/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Мардонова И.Т. Осипова А.А. по доверенности от 12 декабря 2014 года
рассмотрев 19 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Мардонова Ильхома Тахировича
на постановление от 08 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.
по заявлению Мардонова Ильхома Тахировича об освобождении имущества из-под ареста наложенного в рамках дела N А41-45405/13 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Командировой Елены Тарасовны
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Командировой Елены Тарасовны (далее - ИП Командировой Е.Т.) введена процедура банкротства - наблюдение с наложением ареста на имущество должника. Временным управляющим должника назначена Ефремчикова С.С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года в реестр требований должника включены требования кредитора ИП Ключкина С.Н. в сумме 3 471 844 руб. 82 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-18318/2013, которым с ИП Командировой Е.Т. в пользу ИП Ключкина С.Н. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 3 471 844 руб. 82 коп., с обращением взыскания по договору займа от 10.12.2012. на заложенное имущество: автомашину - грузового тягача седельного, марки VOLVO FN- TRUCK 4 x 2, 2011 года выпуска, с идентификационным номером VIN N YV 2AS GOA4CB610532, государственный номер Е 161 СА 190.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года в реестр требований должника включены требования кредитора Коммерческого банка "Юникор" (открытое акционерное общество) в сумме 2 971 025 руб. 38 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-29655/2013, которым с ИП Командировой Е.Т. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N Ю-0007-КД-00/12-32 от 05.03.2012 года в сумме 2 971 025 руб. 38 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.
09 июля 2014 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении из-под ареста, наложенного в рамках дела N А41-45405/13 о банкротстве ИП Командировой Е.Т., автомашины - грузового-тягача седельного, марки, модели ТС: Вольво FH-TRUCK 4X2, идентификационный номер (VIN): YV2ASG0A4CB610532, 2011 года выпуска, шасси: N YV2ASG0A4CB610532, мощность двигателя, кВт/л.с: 294 (400), цвет: серый, паспорт ТС: серия 77 УР N 934793), обратился Мардонов Ильхом Тохирович, указывая, что данная автомашина была им приобретена у Командировой Е.Т. по договору купли-продажи от 30 августа 2013 года определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года заявление Мардонова И.Т. удовлетворено. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является добросовестным приобретателем имущества, на которое наложен арест.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года отменено и в удовлетворении заявления Мардонова И.Т. об освобождении имущества от ареста отказано.
В кассационной жалобе Мардонов И.Т. просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года, так как сделка по купле-продаже автомашины состоялась 30 августа 2013 года до введения процедуры наблюдения и ареста имущества должника 26 марта 2014 года, а не 30 августа 2014 года.
В судебном заседании представитель Мардонова И.Т. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 08 октября 2014 года, а также определение суда первой инстанции от 12 августа 2014 года подлежащими отмене, в связи с нарушениями судами норм права, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя обжалуемым постановлением от 08 октября 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года и отказывая в удовлетворении заявления Мардонова И.Т. об освобождении имущества от ареста, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года в отношении ИП Командировой Е.Т. введена процедура наблюдения с наложением ареста на имущество должника в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, поэтому в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры.
В обоснование своих требований, по мнению суда апелляционной инстанции Мардонов И.Т. представил договор от 30 августа 2014 года (л. д. 8-11), заключенный с ИП Командировой Е.Т., согласно которому он купил транспортное средство: грузовой-тягач седельный, марки, модели ТС: Вольво FH-TRUCK 4X2, с идентификационным номером (VIN): YV2ASG0A4CB610532, 2011 года выпуска, с шасси N YV2ASG0A4CB610532, мощностью двигателя: кВт/л.с: 294 (400), серого цвета, с паспортом серии 77 УР N 934793.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства была заключена должником после принятия судом определения о введении процедуры наблюдения и наложения ареста на все его имущество, поэтому не повлекла правовых последствий для покупателя Мардонова И.Т. в виде приобретения права собственности на транспортное средство (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При этом в соответствии с требованиями статей 71, 271 АПК РФ может принять судебный акт - постановление только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.
Аналогичные требования предъявляются и судебному акты принимаемому судом первой инстанции при разрешении обособленного спора.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Мардонова И.Т. о том, что сделка купли-продажи транспортного средства была заключена должником после принятия судом определения о введении процедуры наблюдения и наложения ареста на все его имущество, поэтому не повлекла правовых последствий для покупателя Мардонова И.Т. в виде приобретения права собственности на транспортное средство, так как им представлен договор купли-продажи от 30 августа 2014 года, не соответствуют материалам дела. На указанных судом апелляционной инстанции листах дела 8-11 находится представленная Мардоновым И.Т. копия договора купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2013 года и иных договоров купли-продажи грузового тягача модели ТС: Вольво FH-TRUCK 4X2, с идентификационным номером (VIN): YV2ASG0A4CB610532, 2011 года выпуска, с шасси N YV2ASG0A4CB610532, мощностью двигателя: кВт/л.с: 294 (400), серого цвета, с паспортом серии 77 УР N 934793 в материалах дела нет.
Однако отменяя постановление суда апелляционной инстанции, отменившего определение суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции не находит возможным оставить в силе определение от 12 августа 2014 года в связи с допущенными судом нарушениями норм права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мардонов И.Т. является добросовестным приобретателем имущества, на которое наложен арест, только на основании утверждения самого заявителя, без проверки соблюдения Командировой Е.Т. и Мардоновым И.Т. условий договора купли продажи транспортного средства от 30 августа 2013 года о передаче продавцом находящегося в залоге у Банка "Кредит-Москва" (Открытое акционерное общество) товара и принятия покупателем этого товара и уплате за него определенных денежных сумм банку и продавцу. Кроме этого суд первой инстанции не проверил и не оценил доводы и доказательства временного управляющего ИП Командировой Е.Т., возражавшего против удовлетворения требований Мардонова И.Т., так как ранее спорное имущество являлось предметом залога и не могло быть отчуждено без согласия залогодержателя.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А41-45405/13 и определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)